АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 марта 2022 года

Дело №

А55-36858/2021

 

резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2022 года

полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С. после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании  03 марта 2022 года  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аванта Групп"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Билдинг"

о взыскании 31 782 137 руб. 03 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 доверенность от 21.10.2021

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аванта Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Билдинг", в котором просит взыскать задолженность в размере 31 782 137 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен, заявил ходатайство о признании иска.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес ответчика по адресам, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 года между ООО «Аванта-Групп» (далее - "Исполнитель") и ООО «Крафт Билдинг» (далее - «Заказчик») был заключен Договор на оказание услуг по перевозке пассажиров от 23 марта 2020 года.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора по настоящему договору Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по предоставлению транспортных средств в аренду с экипажем, а Заказчик был обязан оплатить эти услуги.

Обязательства по Договору были исполнены Исполнителем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки, что подтверждается Актами приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 2.2.2 вышеуказанного Договора предусмотрена обязанность «Заказчика» уплатить Исполнителю стоимость услуг, любым способом не запрещающим законодательством РФ.

Однако обязательства по Договору Заказчиком по перечислению денежных средств в соответствии с п. 3.1. Договора не выполнены.

В адрес ответчика нарочно была вручена претензия от 29.10.2021 года о погашении имеющейся задолженности по Договору № 1 от 23 марта 2020 года, о чем имеется отметка на претензии о вручении ответчику 29 октября 2021 года.

В претензии ООО «Аванта-Групп» предлагало в досудебном, добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по договору в срок до 29 ноября 2021 года.

Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается соответствующими доказательствами и не оспорен ответчиком, у последнего в силу статей 779 и 781 ГК РФ возникла обязанность по их оплате. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременно оплату за оказанные истцом услуги.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме, просил распределить расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признание иска подписано директором ФИО4, полномочия которого на признание иска подтверждаются решением №1 от 15.10.2012, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ и признает не требующими дальнейшего доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска  до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 70 процентов от суммы признанных требований. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком в сумме 31 782 137 руб. 03 коп. и судебных расходов в размере 30 000.

       Иск удовлетворить.   

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт Билдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аванта Групп" задолженность в размере 31 782 137 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб. и госпошлину 54 573 руб. 30 коп.

       Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Аванта Групп" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 127 337 руб. 70 коп. 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1