Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14467/2020

21 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПТК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области», ОГРН 

<

***>, г. Брянск,

о взыскании 1 718 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 02.08.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК»  (далее – истец, ООО «ПТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному Казенному Учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 03.07.2018 № 3313 в размере 1 718 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что оставленным судом апелляционной инстанции в силе решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-30264/2019 установлено неисполнение обязательств по договору подряда от 03.07.2018 № 3313, в пользу истца была взыскана задолженность и неустойка.

В рассматриваемом исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку по день оплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении предварительного судебного разбирательства, в обоснование которого истец ссылается на не направление в его адрес расчета исковых требований и невозможностью явки.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы о не направлении в адрес ответчика расчета исковых требований опровергаются представленными в материалы дела почтовой квитанцией о направлении в адрес ответчика копии иска и отсутствующих у него документов (л.д. 5).

Суд отмечает, что ответчик не лишался права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного статьей 41 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств, совершением иных процессуальных действий, без которых спор по существу не может быть рассмотрен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 28.04.2020 (л.д. 1-2).

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что ООО «ПТК» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области о взыскании задолженности по договору от 03.07.2018 № 3313 в размере 1718000 руб., неустойки в размере 36 760 руб.

Исковое заявление было принято к рассмотрению арбитражного суда, делу был присвоен номер № А76-30264/2019.

При принятии решения арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 03.07.2018 № 3313. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу № А76-30264/2019 исковые требования ООО «ПТК» удовлетворены в полном объеме, с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 718 000 руб., неустойка в размере 36760 руб. 00 коп., всего в размере 1 754 760 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 548 руб. 00 коп

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 № 18АП-18128/2019 решение от 10.10.2019 по делу № А76-30264/2019оставлено без изменения. 

Указанным решением были установлены следующие существенные обстоятельства для настоящего дела, а именно:

- факт заключения между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) ряда договоров-заявок;

- факт оказания истцом услуг по договорам-заявкам соответствующими первичными документами: товарно-транспортными накладными и актами, которые были подписаны ответчиком, скреплены печатью организации;

- факт согласования в пункте 13 договоров-заявок о том, что в случае отсутствия оплаты более пяти дней от срока, указанного в договоре – заявке ежедневно начисляются пени в размере 1% от суммы платежа;

- факт наличия задолженности и обоснованность начисления неустойки.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании задолженности по договору подряда от 03.07.2018 № 3313 рассмотренные в рамках дела № А76-30264/2019 являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь. 

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, определенной пунктом 13 договоров-заявок.

С учетом норм статей 309, 310, 330, 408 ГК РФ в случае нарушения обязательств, возникших из договора, предусмотренная договором неустойка подлежит взысканию до фактического исполнения обязательств. 

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, требование истца о взыскании неустойки, основания и порядок начисления которой согласованы сторонами в пункт 11.2 договора является обоснованным. 

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по оплате выполненных работ, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток неоплаченной в срок суммы × ставка по договору × количество дней просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается арифметически правильным (л.д. 41).

В соответствии с расчетом размер подлежащей оплате неустойки составил 9 449 180 руб., но истец самостоятельно ограничил период просрочки и размер неустойки до 1 718 000 руб., что является неотъемлемым правом истца.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Соответственно в период рассмотрения спора по делу № А76-30264/2019 между теми же сторонами о взыскании задолженности и неустойки срок исковой давности не течет.

При этом следует учитывать, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Изменения, внесенные Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2016.

Соответственно с 01.06.2016 в силу правил АПК РФ обращение в арбитражный суд стало возможном только при соблюдении претензионного порядка.

В рамках дела № А76-30264/2019 был установлен факт соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора. Соответственно срок исковой давности также продлялся еще на тридцать календарных дней.

Вопреки доводу отзыва, в настоящем случае положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не подлежат применению, поскольку течение срока исковой давности по основному требованию и неустойки было остановлено соблюдением претензионного порядка разрешения спора и предъявлением иска.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 1 718 000 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 30 180 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 30 180 руб. по платежному поручению от 17.04.2020 № 92 (л.д. 6).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области», ОГРН 

<

***>, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 1 718 000 (Один миллион семьсот восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 180 (Тридцать тысяч сто восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.