﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6554/2020

19 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29859/2020)  акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.09.2020 по делу № А21-6554/2020 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению  Военной прокуратуры Калининградского гарнизона

к  акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ 

установил:

Военная прокуратура Калининградского гарнизона (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.09.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.09.2020 в части штрафа, превышающего 150000 руб. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права и необоснованно не учел доводы Общества об отсутствии события административного правонарушения и наличия исключительных обстоятельств для возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Податель жалобы ссылается на то, что ограждение строительной площадки, установленное Обществом, полностью соответствует установленным требованиям (СНиП 12-03-2001, ГОСТ Р 57278-2016, ГОСТ 23407-78) и на момент проведения проверки 04.06.2020 имелось повреждение только в одном месте в виде отогнутых верхних углов двух смежных профлистов, которое возникло с целью проникновения на строительную площадку, что установлено в рамках уголовного дела № 12001270015000715. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению подателя жалобы, об отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения. Податель жалобы также указывает на то, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 в Военную прокуратуру Калининградского гарнизона поступило обращение граждан, проживающих в домах, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Ломоносова, д. 4 «а», д. 4 «б», д. 4 «в», д. 6 и ул. Осенняя, д. 38, с жалобами на то, что расположенная в непосредственной близости от указанных домов строительная площадка ограждена ненадлежащим образом, во многих частях ограждающего забора оторваны листы, имеются проемы, забор не закреплен и держится на подпорках, что влечет  реальную угрозу причинения вреда, как жильцам указанных домов, так и их детям, поскольку указанные нарушения целостности ограждающей конструкции позволяют беспрепятственно проникать на строительную площадку как взрослым так и детям. 

В рамках проведенных 04.06.2020 Военной прокуратурой Калининградского гарнизона надзорных мероприятий с привлечением главного инспектора 255 отдела ГАСН, произведен осмотр объекта капитального строительства «Жилая застройка на 288 квартир (2 очередь). Жилые дома №№ 7, 8 по ГП», шифр 7/55-1, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Ломоносова, военный городок № 101, и установлены следующие нарушения:

- строительные работы на объекте приостановлены на срок более 6 месяцев; решение о консервации объекта не принято (нарушены требования пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, пункта 6.15.1 СП 48.13330.2011); 

- объект капитального строительства надлежащим образом не огорожен, ограждение объекта закреплено ненадлежащим образом, держится на подпорках, имеет различные углы наклона по всей протяженности, а также в отдельных местах ограждение строительной площадки имеет повреждения (нарушены требования пункта 6.2.9 СП 48.13330.2011).

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 04.06.2020 с приложением материалов фотофиксации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 25.06.2020 заместителем военного прокурора Калининградского гарнизона в отношении АО «ГУОВ» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протоколы и иные материалы проверки направлены Прокуратурой в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установил, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 28.09.2020 ввиду следующего. 

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009                    № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 24.12.2012 № ДГЗ-7/55-1/2012 на полный комплекс работ по объектам: «Жилая застройка на 288 квартир (2-я очередь по адресу: г. Калининград, ул. Ломоносова, военный городок № 101» (шифр объекта 7/55-1) (далее - Контракт). В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2017 к Контракту обязательства по Контракту подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2020.

На основании акта приема-передачи от 03.07.2013 Генподрядчику от Заказчика передана строительная площадка под строительно-монтажные работы объекта «Жилая застройка на 288 квартир (2-я очередь) по адресу: г. Калининград, ул. Ломоносова, в/городок № 101» (стр. шифр 7/55-1) на весь период выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 Правил консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила), решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 4 Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Согласно пункту 6.15.2. «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (далее – СП 48.13330.2011) решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения в части касающегося непринятия Обществом решения о консервации Объекта, поскольку в силу вышеприведенных нормативных положений обязанность при принятию решения о консервации Объекта возложена на застройщика (заказчика), а не на генерального подрядчика, которым является АО «ГУОВ».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.2.23 Контракта генподрядчик обязан обеспечить в ходе работ на объекте выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, а также установить временные освещение и ограждение объекта и территории строительной площадки. 

В соответствии с пунктом 6.2.8 СП 48.13330.2011 лицо осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов. 

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2 м; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действия снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не  должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. 

В соответствии с пунктом 6.2.9 СП 48.13330.2011 если эксплуатация имеющихся и оставляемых на строительной площадке зданий и сооружений прекращается, застройщиком должны быть приняты меры, исключающие причинение вреда населению и окружающей среде (отключены коммуникации, опорожнены имеющиеся емкости, удалены опасные или ядовитые вещества и т.д.). Лицо, осуществляющее строительство, должно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных.

Факт несоблюдения Обществом пункта 6.2.9 СП 48.13330.2011 при осуществлении строительства спорного объекта установлен судом первой инстанции и подтверждается актом осмотра от 04.06.2020 с приложенными фотоматериалами, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Ссылки подателя жалобы на то, что повреждение ограждения в виде отогнутых краев профлистов возникло по вине установленных лиц (в том числе несовершеннолетних) с целью проникновения на строительную площадку, что установлено в рамках уголовного дела № 12001270015000715, документально не подтверждены. Представленное Обществом в материалы дела постановление о признании потерпевшим от 28.07.2020 по уголовному делу №12001270015000715 не подтверждает факт, что повреждения ограждения были причинены в результате незаконного проникновения конкретных лиц на строительную площадку. Доводы Общества о том, что восстановление ограждения было невозможно до окончания следственных действий также не нашли документального подтверждения.

Кроме того, из фототаблицы к акту осмотра от 04.06.2020 явно усматривается, что ограждение строительной площадки имеет не одно повреждение, более того  ограждение объекта закреплено ненадлежащим образом, держится на подпорках, имеет различные углы наклона по всей протяженности, что позволяет проникать на строительную площадку. Таким образом, доводы Общества об отсутствии события правонарушения опровергаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая тот факт, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей по надлежащему ограждению строительной площадки может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. 

Устранение нарушения после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии правонарушения и не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности за его совершение.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на которых настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств (привлечение Общества к административной ответственности за аналогичное нарушение в рамках дела №А21-14141/2019), суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа ниже минимального размера санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 28.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 28.09.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 сентября 2020 года по делу №  А21-6554/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас