АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-7883/2023

город Орёл

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023

Решение в полном объёме изготовлено 06.12.2023

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) к ФИО2 (г. Орел) об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств и спецтехники,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 12.03.2023, диплом),

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (далее – истец, ООО «Техэнергострой») обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1) грузовой самосвал КАМК HN3250Р34С6М, государственный регистрационный знак 

<

***>;

2) каток дорожный самоходный ДУ-84, государственный регистрационный знак 57 ОУ 9793;

3) самоходная машина трактор «Беларусь» МТЗ-82, государственный регистрационный знак 57 ОУ №9122;

4) самоходная машина Автогрейдер ДЗ-143, государственный регистрационный знак 57 ОУ № 9006;

5) фронтальный погрузчик ТО-30 № 7086, государственный регистрационный знак 57 ОУ № 5998 (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 25.10.2023, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования основаны на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истребуемое имущество, являясь собственностью ООО «Техэнергострой» было размещено на территории общества по адресу: 

<

...> и использовалось в его хозяйственной деятельности. В настоящее время данным имуществом пользуется ФИО2 Ссылаясь на незаконные действия участника общества, истец указал, что у ФИО2 отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, в связи, с чем полагает, что последний обязан вернуть данное имущество законному правообладателю.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал (с учетом уточнения).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв по существу заявленных требований не представил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.08.2023 в отношении ООО «Техэнергострой» участниками общества являются ФИО4 с долей 37% в уставном капитале, ФИО2 – 37%, ООО «ТехноТрейд»-26%.

Как указал истец, в соответствии с паспортами на транспортные средства, а также в соответствии со списком основных средств ООО «Техэнергострой», за ООО «Техэнергострой» зарегистрированы, в том числе, транспортные средства и спецтехника: грузовой самосвал КАМК HN3250Р34С6М, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:  

<

***>, свидетельство о регистрации 

<

...>;  самоходная машина Автогрейдер ДЗ-143, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 57 ОУ № 9006, свидетельство о регистрации СА № 908394; фронтальный погрузчик ТО-30 № 7086, 1993 год выпуска, государственный регистрационный знак 57 ОУ № 5998, свидетельство о регистрации СА № 278979; самоходная машина трактор «Беларусь» МТЗ-82, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 57 ОУ №9122 свидетельство о регистрации СА № 908533; каток дорожный самоходный ДУ-84, государственный регистрационный знак 57 ОУ 9793.

 Вышеуказанное имущество находилось на территории общества по адресу: 

<

...>.

29.03.2023 в адрес ООО «Техэнергострой» от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 791 от 29.03.2023, согласно которому, в отношении единиц самоходных машин и прицепов к ним, имеющих государственные регистрационные знаки: 5998 ОУ 57, 9006 ОУ 57, 9122 ОУ 57, 9793 ОУ 57, отсутствуют действующие свидетельства о прохождении технического осмотра, обществу предписано принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований п. 5 и п. 13 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 без законных на то оснований, удерживает имущество принадлежащее истцу, направил в адрес ответчика письмо № 017 от 07.04.2023 с требованием о передаче спорного имущества. Данное  письмо получено ответчиком 13.04.2023, однако ответа на не последовало, техника не возвращена.

В последующем, 21.04.2023 в адрес ООО «Техэнергострой» поступило требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, о необходимости предоставить судебному приставу имущество, указанное в исковом заявлении, для составления акта (описи) ареста.

26.04.2023 ООО «Техэнергострой» в адрес ФИО2 повторно направлено требование № 024 о возврате техники, которое получено ответчиком 02.05.2023, однако вновь оставлено без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и основывая свои требования на положениях ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащих истцу транспортных средств и спецтехники.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Согласно пункту 36 указанного постановления в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом. 

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. 

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. 

По мнению суда, материалами дела подтверждается право собственности ООО «Техэнергострой» на спорное имущество. Вышеуказанное имущество находилось на территории общества по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что ответчик совершил неправомерные действия по вывозу и сокрытию данного имущества, в качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2019, заключенный между ООО «ЖЭУ № 10» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной техники (для уборки территории объектов заказчика от снега), а именно: погрузчик фронтальный ТО-30, погрузчик фронтальный «Амкадор-342В», трактор МТЗ-82 (лопата, щетка), пескоразбрасыватель КАМАЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2022 в отношении водителя ФИО5 управляющего транспортным средством погрузчик ТО-30, государственный регистрационный знак 57 ОУ № 5998, принадлежавшее                                      ИП ФИО2, составлено постановление по делу об административном правонарушении № 18810057210005233075 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что водитель управлял погрузчиком и начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, водитель погрузчика подвергнут к административному штрафу в размере 500 руб.

В рамках дела № 2-30/2023, рассмотренного Заводским районным судом г. Орла, возбужденного по иску ФИО6 к ООО «Жилищное эксплуатационное управление №10» и ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя, установлено, что работник ИП ФИО2 управляя погрузчиком ТО-30, государственный регистрационный знак 57 ОУ № 5998, допустил столкновение с автомобилем истца. Вступившими в законную силу решением Заводского районного суда от 28.04.2023 по делу  № 2-30/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 151 183 руб. в возмещение ущерба.

Учитывая установленные указанные обстоятельства и требования приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что спорное имущество фактически находится у ФИО2 в отсутствие правовых оснований.

 Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием позиции относительно предъявленных к нему требований.

Судом были созданы для ответчика все возможности для обеспечения явки представителя, представления доказательств, путем удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Однако, ответчик, достоверно зная о судебном споре, возражений по иску не высказал, доказательств, опровергающих доводы истца об удержании спорного имущества, не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По виндикационному иску, документы, подтверждающие право собственности (или иное вещное право) истца на спорный объект, являются доказательствами основания заявленного требования, бремя представления которых в безусловном порядке, в силу прямого указания статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Обращаясь в суд с иском об истребовании спорного имущества, истец ООО «Техэнергострой»  указывает в подтверждение права собственности на истребуемое у ответчика ФИО2 имущество следующие документы: паспорта самоходных машин, паспорт транспортного средства.

По пояснениям ООО «Техэнергострой» и из представленных в материалы дела документов следует, что истец просил ответчика вернуть имущество, ФИО2 не отрицает нахождение у него данных 5-ти единиц спец. техники. Необеспечение ответчиком соответствующих требований истца и послужило основанием для обращения истца со исковым заявлением.

Какие-либо правовые основания владения спорным имуществом у ФИО2 отсутствуют, и доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Факт нахождения истребуемого ООО «Техэнергострой» у ФИО2 имущества истец подтверждает суду в судебном заседании и не опровергнут ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении настоящего делу суд с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что истец правомерно в силу статей 301, 305 ГК РФ заявил требование об изъятии из чужого незаконного владения ФИО2 транспортные средства и спецтехнику: грузовой самосвал КАМК HN3250Р34С6М, государственный регистрационный знак 

<

***>; каток дорожный самоходный ДУ-84, государственный регистрационный знак 57 ОУ 9793; самоходная машина трактор «Беларусь» МТЗ-82, государственный регистрационный знак 57 ОУ №9122; самоходная машина Автогрейдер ДЗ-143, государственный регистрационный знак 57 ОУ № 9006; фронтальный погрузчик ТО-30 № 7086, государственный регистрационный знак 57 ОУ № 5998.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Техэнергострой» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 22.05.2023                 № 135 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (г. Орел)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) транспортные средства и спецтехнику:

1) грузовой самосвал КАМК HN3250Р34С6М, государственный регистрационный знак 

<

***>;

2) каток дорожный самоходный ДУ-84, государственный регистрационный знак 57 ОУ 9793;

3) самоходная машина трактор «Беларусь» МТЗ-82, государственный регистрационный знак 57 ОУ №9122;

4) самоходная машина Автогрейдер ДЗ-143, государственный регистрационный знак 57 ОУ № 9006;

5) фронтальный погрузчик ТО-30 № 7086, государственный регистрационный знак 57 ОУ № 5998.

Взыскать с ФИО2 (г. Орел) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере              6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                      И.В. Кияйкин