ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-25012/2014

16 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) -  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №94283);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2017 по делу № А43-25012/2014, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 145 877 руб. 13 коп.,

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

      общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» (далее – ООО «Ремондис Дзержинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО УК «Управдом», ответчик)  о взыскании  145 877 руб. 13 коп. долга по договору от 20.12.2012, заключенному с ООО «Согласие» (исковые требования изложены с учетом  отказа от иска в части взыскания  неустойки  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Исковые требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по вывозу ТБО и КГО в период с 27.12.2012 по 31.12.2012.

     Ответчик иск не признал.

     Решением от 18.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО УК «Управдом»  в пользу ООО «Ремондис Дзержинск» 145 877 руб. 13 коп. долга, 5 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 23 307 руб. 52 коп. неустойки за период с 21.01.2013 по 31.08.2014 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства производство по делу прекратил. 

     Не согласившись с принятым судебным актом,                                           ООО УК «Управдом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает,  что никаких правоотношений по заказу/оказанию услуг по вывозу ТБО, в том числе договорных, между истцом и ответчиком, равно как  и истцом и жителями, в спорный период не было. Договор, представленный истцом при подаче искового заявления, был признан судами всех инстанций недействительным, следовательно не порождает никаких  прав и обязанностей сторон.

     Кроме того, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта оказания услуг по вывозу ТБО, путевые  и маршрутные листы таковыми не являются. Применение путевых листов формы по ОКУД 0345005 (форма № 4-п) при оказании услуг более чем двум заказчикам прямо противоречит как самой форме листа, так и Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 года № 78. Маршрутные листы не содержат какой-либо привязки к путевым листам: они не подписаны ни одной из сторон (на них вообще отсутствуют подписи), а содержат лишь перечень адресов с указанием количества контейнеров. Ни в одном из документов, представленных истцом, не зафиксирован фактический объем вывезенных отходов. 

     По мнению заявителя, представленный истцом расчет, на котором основано оспариваемое решение, не корректен, поскольку в стоимость вывоза ТБО в 2012 году входило не только физическая погрузка отходов из контейнеров, их транспортировка и передача на полигон, но еще и организация мест отходов, зачистка десятиметровой зоны вокруг контейнерной площадки, уборка территории от листвы, спил ветвей, очистка придомовых урн и многое другое.

     Заявитель утверждает, что в спорный период услуги по вывозу ТБО и КГО оказывались ООО «ЭкоТранс» (ТБО) и ООО «Экоград-Дзержинск» (КГО) на основании заключенных по результатам торгов договоров от 02.11.2012 (расторгнуты с 01.01.2013), данные услуги ответчиком приняты и оплачены, что подтверждается актами оказанных услуг за декабрь 2012 года и платежными поручениями.

     Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статей 226, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и в применении статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению.

     Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  Согласно заявления от 25.09.2017 заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве от 29.09.2017  № 635 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон  по имеющимся доказательствам.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене. 

     Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период ООО «Согласие» (правопредшественник ответчика) осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными на территории г.Дзержинска. 

     20.12.2012 между ООО «Согласие» (заказчиком) и ООО «Ремондис Дзержинск» (исполнителем) был заключен договор на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять работы по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) ТБО и КГО, образующихся от физических лиц-жителей, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, пользующихся контейнерными площадками от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги.

     Пунктом 1.2 договора установлен объем отходов, указанных в приложении №2, подлежащих ежемесячному сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение), на момент заключения договора - от населения (согласно норме накопления на одного жителя) и от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (согласно норме накопления, утвержденной распоряжением мэра г.Дзержинска от 08.02.2006 №159). Согласно пункту 9.1 договора  его срок определен с 26.12.2016 по 25.12.2017.

      Стоимость услуг исполнителя по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) 1 куб.м отходов на момент заключения договора  и оплата согласованы сторонами исходя из фактического объема оказанных услуг, который подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг (пункт 3 договора).

     Согласно пункту 4.1 договора заказчик ежемесячно передает исполнителю сведения, заверенные ООО «ЕРКЦ», о по адресном перечне многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, с указанием количества населения, и справку об объеме вывезенных отходов, после чего исполнитель передает заказчику на подписание акт оказанных услуг.

     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу №А43-31853/2014 договор от 20.12.2012, заключенный между истцом и ООО «Согласие», признан недействительным – как подписанный со стороны ООО «Согласие», неуполномоченным лицом.

     Ввиду отсутствия между сторонами договора правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из фактического оказания возмездных  услуг применительно к положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      В период с 27.12.2013 по 31.12.2013 ООО «Ремондис Дзержинск»  оказало ООО «Согласие»  услуги по вывозу ТБО и КГО на общую сумму 145 877 руб. 13 коп. и выставило ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.01.2013 №247 и от 31.01.2013 №232, которые ответчиком оплачены не были. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг послужило  основанием для обращения в истца в суд с настоящим иском.

     В подтверждение факта оказания услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию ТБО и КГО, в спорный период, истцом представлены: письмо от 07.02.2013 №43, адресованное ответчику, в котором истец предлагал ответчику подписать акты выполненных работ и оплатить счета-фактуры за декабрь 2012 года; акты от 31.01.2013 № 232 и № 247; реестры путевых листов и путевые листы грузовых автомобилей за период с 27.12.2012 по 31.12.2012, из которых следует, что в спорный период истец осуществлял вывоз ТБО и КГО, в том числе по адресам, указанным в приложении № 3, доказательства направления и вручения актов от 31.01.2013 №0000232 и № 0000247 для подписания ответчику (письмо от 07.02.2013 № 43 с отметкой о вручении). 

     При этом в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированного отказа ответчика  от подписания актов  оказанных услуг  от 31.01.2013 № 232 и № 247  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта исполнения ООО «Ремондис Дзержинск»  спорных обязательств в объемах, отраженных в актах.

     При определении фактического объема и стоимости оказанных услуг истец исходил из сложившейся между сторонами практики взаиморасчетов в рамках договора от 01.09.2009 №1/71. Фактический объем вывезенных отходов определен истцом расчетным путем - исходя из сведений по начислениям за услуги "вывоз ТБО" и "вывоз КГО" в декабре 2012 года, представленных ООО «ЕРКЦ», и количества дней оказания услуг (5 дней), и отражен в актах оказанных услуг за декабрь 2012 года, мотивированных возражений по которым ответчиком не представлено (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ). За основу истцом приняты размер платы за вывоз ТБО, включая КГО, утвержденный постановлением Администрации г.Дзержинска от 18.07.2012 №2960 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.08.2012» (поскольку иной размер платы собственниками жилых помещений в многоквартирных домах не утверждался), и нормы накопления ТБО, утвержденные постановлением Администрации г.Дзержинска от 14.10.2009 №4128.

     Достоверность данной методики расчета ответчиком не опровергнута.

     Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Ремондис Дзержинск», взыскав с ООО «УК «Управдом» в пользу  истца задолженность  за фактически оказанные услуги в сумме 145 877 руб. 13 коп.

     При этом в результате анализа представленных доказательств арбитражный суд  обоснованно пришел к выводу о том, что возможность оказания услуг по вывозу ТБО и КГО в декабре 2012 года с контейнерных площадок жилых домов, обслуживаемых ООО «Согласие», одновременно как истцом,  так и другими лицами (ООО «ЭкоТех» и ООО «Экоград-Дзержинск»), не исключается, поскольку, размер начислений  ООО «Согласие»   в декабре 2012 года за услуги «вывоз ТБО» и «вывоз КГО» по данным  ООО «ЕРКЦ» составил  904 399 руб. 04 коп. При этом заявленная ООО «Ремондис Дзержинск» ко взысканию  сумма  долга - 145 877 руб. 13 коп. не превышает  разницу между  объемом фактически оказанных в декабре 2012 года услуг по вывозу ТБО и КГО ООО «ЭкоТех» и ООО «Экоград-Дзержинск» (492 606 руб. 49 коп.) и начисленными ООО «ЕРКЦ» денежными средствами  в пользу ООО «Согласие» (904 399 руб. 04 коп.). 

     Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно.

     Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. 

      Доводы апелляционной жалобы  ООО «УК «Управдом» судом второй инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. 

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Нижегородской области не имеется.

      Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2017 по делу № А43-25012/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова 

                                                                                                       Т.С. Родина