СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7158/2023-ГК

г. Пермь

20 сентября 2023 года

Дело № А50-1276/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Капитель»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 года

по делу № А50-1276/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее – истец, ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ответчик, ООО «Капитель») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.09.2021 № ПСЦ56639/К/2021/НН в размере 622 331 руб. 41 коп., пени за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 в размере 600 430 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 года (резолютивная часть от 15.05.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично, снизив размер неустойки до 100 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считая ее размер завышенным и подлежащим снижению до 100 000 руб. Ответчик указывает, что взысканный размер неустойки практически идентичен сумме основного долга, что приводит к неосновательному обогащению со стороны истца.   

Истцом направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает необоснованными доводы жалобы, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком с целью затягивания судебного процесса дважды было подано ходатайство об отложении судебного заседания, задолженность ответчиком по основному долгу не погашена, каких-либо попыток урегулировать сложившуюся ситуацию ответчик не осуществлял, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и ООО «Капитель» (покупатель) заключен договор поставки № ПСЦ56639/К/2021/НН, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Согласно п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2022) оплата поставленного товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и сторонами не оспаривается.

Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность ответчика с учетом уточнения иска составила 622 331 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга и возражений ответчика.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки и начинают исчисляться со следующего дня после поставки товара.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательств по оплате поставленного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.10.2022 по  20.01.2023 составила 600 430 руб. 60 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделал, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представил.

В абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 года по делу № А50-1276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

Судьи

М. А. Полякова 

В. В. Семенов