АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-43473/2023

г. Краснодар

30 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Санаторий "Рассиянка"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования города-курорта Анапы Краснодарского края, связанное с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 20 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, по направлению решения об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровым номером 23:37:0107001:111, поданной с заявлением от 17.06.2021 за № 17062021-21850481-23-189, в орган регистрации прав с приложением схемы расположения земельного участка, а также по направлению указанного решения заявителю; об обязании администрацию муниципального образования города-курорта Анапы Краснодарского края направить решение об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровым номером 23:37:0107001:111, поданной с заявлением от 17.06.2021 за № 17062021-21850481-23-189, в орган регистрации прав с приложением схемы расположения земельного участка, и направить указанное решение в адрес заявителя – АО «Санаторий «Рассиянка»,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1,представителя заинтересованного лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Санаторий "Рассиянка"» (далее – общество, АО «Санаторий "Рассиянка"») с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании незаконным бездействия администрации, связанное с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 20 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, по направлению решения об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровым номером 23:37:0107001:111, поданной с заявлением от 17.06.2021 за № 17062021-21850481-23-189, в орган регистрации прав с приложением схемы расположения земельного участка, а также по направлению указанного решения заявителю; об обязании администрацию направить решение об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровым номером 23:37:0107001:111, поданной с заявлением от 17.06.2021 за № 17062021-21850481-23-189, в орган регистрации прав с приложением схемы расположения земельного участка, и направить указанное решение в адрес заявителя – АО «Санаторий «Рассиянка».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Администрацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта № А32-16110/2024.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения как не обоснованное, поскольку заинтересованным лицом не доказано наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, кроме того приостановление производство по делу, будет необоснованным приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

17 июня 2021 года АО «Санаторий «Рассиянка» обратилось в администрацию через Филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Анапа с заявлением, зарегистрированным за № 17062021-21850481-23-189, об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:111, расположенного по адресу: 

<

...>).

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:111 принадлежит обществу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 12.05.2021 № 3700009242, заключенного с управлением.

В письме от 04.08.2021 № 17-13-3811/21 администрация в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказала в утверждении схемы раздела земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу № А32-21529/2022 суд признал незаконным отказ, изложенный в письме от 04.08.2021 № 17-13-3811/21 и обязал администрацию утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, поданной обществом с заявлением от 17.06.2021 № 17062021-21850481-23-189. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение оставлено в силе. Судебные акты вступили в законную силу.

17 мая 2023 года в администрацию было направлено требование выдать решение об утверждении схемы раздела земельного участка и направить его в регистрирующий орган в соответствии с законом (пункт 20 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В письме от 15.06.2023 № 103-07-7572/23 заинтересованное лицо сообщило, что не согласно с решением суда, но при этом в установленные законом сроки не обжаловало судебные акты.

Полагая, что со стороны заинтересованного лица имело место быть бездействие выраженное в не направлении в адрес органа государственной регистрации прав (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю) решения об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:111 с целью внесения изменений в ЕГРН и публичную кадастровую карту, а также не получения обществом решение об утверждении схемы раздела земельного участка, АО «Санаторий "Рассиянка"» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной. 

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

В соответствии с пунктом 20 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение, предусматривающее утверждение схемы расположения земельного участка, обязаны направлять в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия указанного решения в орган регистрации прав указанное решение с приложением схемы расположения земельного участка, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. Сведения, содержащиеся в указанных решении и схеме, подлежат отображению на кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц.

Схема раздела земельного участка, поданной с заявлением от 17.06.2021 за № 17062021-21850481-23-189 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:111, расположенного по адресу: 

<

...>), считается утвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу № А32-21529/2022.

Однако администрация до настоящего времени не направило в орган государственной регистрации прав решение об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:111 с целью внесения изменений в ЕГРН и публичную кадастровую карту и до настоящего времени заявителем не получено решение об утверждении схемы раздела земельного участка. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ № 59) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Действие Федерального закона № 59-ФЗ в полной мере распространяется на обращения юридических лиц. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией подлежит обязательному рассмотрению (пункт 1 статьи 9 ФЗ № 59). Письменное обращение рассматривается уполномоченным органом или должностным лицом в течение 30 дней со дня регистрации (пункт 1 статьи 12 ФЗ № 59; пункт 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Бездействие администрации не соответствует законодательству, в частности, пункту 20 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы АО «Санаторий "Рассиянка"», связанное с ограничением осуществить свое право на раздел земельного участка в порядке статей 11.4 и 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и осуществлять полноценную предпринимательскую деятельность.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании (понимании) норм материального права.

При указанных обстоятельствах, требования общества признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 рублей, для юридических лиц – 3 тыс. рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 143, 156, 170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении производства по делу отклонить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования города-курорта Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), связанное с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 20 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, по направлению решения об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровым номером 23:37:0107001:111, поданной с заявлением от 17.06.2021 № 17062021-21850481-23-189, в орган регистрации прав с приложением схемы расположения земельного участка, а также по направлению указанного решения заявителю.

Обязать администрацию муниципального образования города-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) направить решение об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровым номером 23:37:0107001:111, поданной с заявлением от 17.06.2021 № 17062021-21850481-23-189, в орган регистрации прав с приложением схемы расположения земельного участка, и направить указанное решение в адрес заявителя – акционерного общества «Санаторий "Рассиянка"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Санаторий "Рассиянка"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов