АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5382/24 

Екатеринбург

21 октября 2024 г.

 

Дело № А47-12789/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2024 по делу № А47-12789/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2024 заявление удовлетворено. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что затягивание процедуры включения в конкурсную массу, оценки и реализации имущества обусловлено действиями аффилированного лица должника ФИО2

Утверждает, что содержание пунктов 2.2, 2.3, 2.4 не позволяют определить действия арбитражного управляющего, образующие состав статьи 14.13 КоАП РФ.

Считает, что неисполнение определения суда охватывается санкцией норм АПК РФ (штраф, взыскание судебных расходов), а не статьей 14.13 КоАП РФ.

Указывает на чрезмерную строгость применяемой санкции.

Ссылается на возможность применения положений о малозначительности правонарушения.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ФИО2 просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывают, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Суд кассационной инстанции изучил доказательства, хронологию дела, проверил обстоятельства по делу, законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению на основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении (статья 1.5, часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 350 000 до 1 000 000 руб.

Объектом правонарушения рассматриваемой статьи являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью. 

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Квалифицирующим признаком объективной стороны является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Субъект специальный - арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за совершение однородного административного правонарушения

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по первому эпизоду ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24, пунктов 1, 3 статьи 213.25, пункта 1 статьи 213.26, статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; по второму эпизоду ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, по первому эпизоду ФИО1 вменяется нарушение, выразившееся в длительном непринятии мер по реализации имущества должника, а именно: гараж № 31, с кадастровым номером 56:44:0238001:2133, площадью 29,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – гараж, недвижимое имущество).

Определением от 15.03.2022 по делу № А47-7072/2018 Арбитражного суда Оренбургской области сделка, совершенная между ФИО3 и ФИО4 признана недействительной, недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования судебного акта.

Гараж передан в конкурсную массу 05.07.2022. 

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина 04.04.2023, то есть за пределами сроков, предусмотренных действующим законодательством. С ходатайством о продлении соответствующих сроков ФИО1 своевременно не обращалась.

Объективных причин, способствовавших несовершению предусмотренных законом действий по реализации недвижимого имущества должника не установлено.

Следовательно, суды верно определили, что является доказанным факт нарушения, выразившегося в длительном непринятии мер по реализации гаража.

Факт бездействия также подтверждается определением от 08.05.2023 по тому же делу, которым признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на реализацию недвижимого имущества должника.

При этом судами обоснованно указано, что не имеют значения действия иных лиц в рамках обособленных споров по делу о банкротстве, если указанные действия не препятствовали надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Достаточных доказательств того, что действия определенных лиц привели к невозможности принятия необходимых мер по реализации недвижимого имущества ФИО1, не представлено.

Как установлено судами, по второму эпизоду ФИО1 вменяется неисполнение определений (протокольных определений) Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела № А47-7072/2018.

Доводы управления о том, что ФИО1 не исполнено требование, изложенное в определении от 04.10.2022 по делу № А47-7072/2018 Арбитражного суда Оренбургской области, обоснованно отклонены судами. 

Исходя из материалов дела, возложенная судом обязанность по представлению отчета о своей деятельности с подтверждающими доказательствами для разрешения вопроса о продлении или завершении процедуры банкротства, своевременно исполнена ФИО1 

Следовательно, в данной части отсутствует состав вменяемого административного нарушения. 

Жалоба кредитора ФИО5 на действия (бездействие) ФИО1 в рамках дела № А47-7072/2018 Арбитражного суда Оренбургской области признана судами частично обоснованной.

Определениями от 03.06.2022, от 20.07.2022, от 07.10.2022, протокольными определениями от 01.07.2022, от 05.07.2022, от 23.09.2022 подтверждается уклонение ФИО1 от исполнения требований суда и своих процессуальных обязанностей. 

Уважительность причин неисполнения требований суда, в том числе: неявки в судебные заседания; непредставление анализа сделок должника; необращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными в срок, установленный Законом о банкротстве; непредставление сведений о наличии оснований распоряжения суммой 50 000 руб., с приложением подтверждающих документов; непредставление пояснений относительно доводов кредитора о несохранности имущества должника, ФИО1 суду не доказана.

Жалоба ФИО2 на действия (бездействие) ФИО1 в рамках дела № А47-7072/2018 Арбитражного суда Оренбургской области также признана судами частично обоснованной.

Определениями от 27.03.2023, от 27.03.2023, от 08.05.2023, протокольным определением от 20.03.2023 подтверждается уклонение ФИО1 от исполнения требований суда и своих процессуальных обязанностей.

Уважительность причин неисполнения требований суда в части непредставления документов, озвученных в ходе судебного заседания, ФИО1 суду не доказана.

Жалоба ФИО6 на действия (бездействие) ФИО1 в рамках дела № А47-7072/2018 Арбитражного суда Оренбургской области признана судами обоснованной.

Определением от 15.03.2023, протокольными определениями от 17.05.2023, от 05.06.2023, от 03.07.2023 подтверждается уклонение ФИО1 от исполнения обязанности по предоставлению затребованных судом документов, необходимых для разрешения обособленных споров.

Уважительность причин неисполнения требований суда в части непредставления документов ФИО1 суду не доказана.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что ФИО1 не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). В действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствующие о затягивании процедуры банкротства, несвоевременном проведении требуемых мероприятий, неисполнении требований суда в рамках рассмотрения дела о банкротстве, нарушении интересов заинтересованных лиц.

При этом в ходе административного расследования установлено, что ранее ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в период совершения административного правонарушения по обоим эпизодам считалась привлеченной к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2021 по делу № А47-1087/2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2021 по делу № А47-3062/2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2022 по делу № А47-2776/2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Штраф оплачен 01.09.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022 по делу № А47-11763/2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Штраф оплачен 13.01.2023.

Из указанного следует, что ФИО1 совершила действия, за которые предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное не доказано. В связи с этим вина в совершении вменяемого административного правонарушения достоверно установлена.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Доводы об ином обоснованно отклонены.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Судом округа учтено, что наказание арбитражному управляющему назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Указанные арбитражным управляющим обстоятельства не предусмотрены частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, тогда как согласно части 2 этой же статьи признание смягчающими обстоятельств, не указанных в настоящем Кодексе, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Таким образом, назначенное ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев минимально, с учетом материалов дела соразмерно вменяемому административному правонарушению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда округа от 14.08.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2024 по делу № А47-12789/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова

 

                                                                                                       Т.П. Ященок