Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-109793/23-144-841

г. Москва

13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»

к заинтересованным лицам: ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО2

о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №77056/23/3897566 от 20.01.2023, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №77056/23/3897568 от 20.01.2023, постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц №77056/23/4096001 от 10.02.2023, приостановлении исполнительного производства №8754/23/77056-ИП

 

с участием:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.07.2023, диплом)

от ответчика ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 26.06.2023)

от ответчика ГУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – Заявитель, Ассоциация, должник) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО5 (далее – ответчик, судебный пристав) о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №77056/23/3897566 от 20.01.2023 на счета ААУ «Гарантия» №40703810212920067623, №40703810012010067623, открытые в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (г. Москва); о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №77056/23/3897568 от 20.01.2023 в Филиале №7701 БАНКА ВТБ (ПАО) №40703810820000000030, №40703810120000000031;  о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц №77056/23/4096001 от 10.02.2023.

Также, Заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства №8754/23/77056-ИП до момента вступления в законную силу решения по итогам рассмотрения настоящего заявления.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по  доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, представил материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции заявителя, Ассоциация является должником в рамках исполнительного производства №8754/23/77056-ИП, предметом которого является взыскание компенсационной выплаты, судебных расходов в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом были наложены аресты на счета ААУ «Гарантия» №40703810212920067623, №40703810012010067623, открытые в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (г. Москва), а также на денежные средства должника, находящиеся в Филиале №7701 БАНКА ВТБ (ПАО) №40703810820000000030, №40703810120000000031.

Кроме того, судебным приставом объявлен запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ассоциация считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по наложению арестов и объявлению запретов являются незаконными, поскольку наложение арестов на денежные средства, находящиеся на других счетах, кроме как на счетах, где формируются денежные средства для компенсационной выплаты, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку источником компенсационной выплаты является только компенсационный фонд. Более того, как настаивает Заявитель, своими действиями по наложению ареста судебный пристав-исполнитель лишил должника возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом и иные.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом, в понимании Федерального закона №229-ФЗ, под имуществом должника понимается, в том числе, денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

Учитывая изложенное, судебный пристав имел законные основания наложить арест на счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, отклоняя доводы Заявителя о том, что судебный пристав имеет право накладывать аресты только на средства компенсационного счета, суд указывает, что ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения дела в суде Заявителем реквизиты подобного счета не раскрыты.

Суд отмечает, что в целях исполнения требований исполнительного документа Заявитель не был лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о раскрытии сведений о компенсационном счете, чего не было сделано с 2018 года (с момент возбуждения первоначального исполнительного производства).

Исходя из изложенного, доводы Заявителя о незаконности постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не находят своего подтверждения.

Помимо изложенного, заявитель оспаривает Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц №77056/23/4096001 от 10.02.2023.

Каких-либо доводов о незаконности указанного постановления Заявителем не приводится.

В то же время, запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий должника.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц также следует признать законным.

По сути действия Заявителя по оспариванию постановлений судебного пристава направлены на создание препятствий к исполнению требований исполнительного документа, исполнение которого не осуществляется Заявителем с 2018 года.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания действия (бездействие) незаконным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также подлежит отклонению ходатайство Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» о приостановлении исполнительного производства в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон №229-ФЗ предусматривает как обязанность, так и право суда приостановить исполнительное производство.

Оснований, в силу которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, предусмотрены в части 1 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ. В части 2 упомянутой нормы материального права перечислены случаи, в силу которых судом исполнительное производство может быть приостановлено.

С учетом положений, содержащихся в части 2 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные обстоятельства, изучив материалы дела, с учетом длительного неисполнения должником требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания и необходимость приостановления исполнительного производства, в связи с чем в указанной части требования Ассоциации удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                   Г.Н. Папелишвили