АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18410/24

20 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Контур-оптима (ОГРН: 1205000086983, ИНН: 5001135909) к обществу с ограниченной ответственностью «РГШ» (ОГРН: 1026104024297, ИНН: 6166044518) о взыскании 814 000 руб.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1, по доверенности № 1 от 01.05.2024, диплом (участием посредством онлайн), 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 7-ЮР от 05.09.2024, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Контур-оптима (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 814 000 рублей неустойки по договору № 20/03-2023 от 20.03.2023. 

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон. 

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку истец к выполнению работ не приступил.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

20.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «РГШ» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Контур-оптима (исполнителем) заключен договор № 20/03-2023 на оказание услуг по организации комплекса работ по разработке информационной модели объекта (BIM) (далее-Договор), согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать работы, далее по тексту «Работы», по разработке информационной модели объекта (BIM), далее по тексту «BIM», в полном соответствии с разделами Рабочей Документации разработанной и предоставленной Заказчиком (в формате PDF и в редактируемых форматах (DWG, Word, Excel)), в составе исходных данных, объекта «Дворцово-парковый ансамбль санатория «Волна», 1949 – 1964 гг.», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Краснополянская, д. 6, далее по тексту «Объект», а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить на условиях, предусмотренными настоящим Договором.  

В силу пунктов 1.2.-1.3 договора виды работ, состав разделов и этапов разработки BIM по настоящему Договору и их стоимость определяются в Приложении №1 (Протокол согласования договорной стоимости) и Приложении № 2 (Требования и информационной модели объекта строительства) к настоящему Договору. 

Результатом Работ по настоящему Договору является информационная модель объекта (BIM), в полном соответствии с разделами Рабочей Документации разработанной и предоставленной Заказчиком и Приложением № 2 (Требования к информационной модели объекта строительства) и нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.4. договора факт выполнения исполнителем работ и их стоимость подтверждаются актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по настоящему договору (далее – «цена договора»), определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1 к договору) и составляет 2 200 000 руб. НДС не облагается (упрощённая система налогообложения, Глава 26.2. НК РФ). 

2.2.1. 1-й этап: заказчик, не позднее 3-х (трёх) рабочих дней с момента подписания сторонами договора, перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платёж в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 1 100 000 руб., после чего исполнитель приступает к выполнению работ и, по мере готовности, высылает результаты работ, по средствам электронной почты, на согласование заказчику. 

2.2.2. далее оплата работ производится поэтапно, за фактически выполненные работы, в соответствии с приложением № 1 к договору и на основании подписанных промежуточных актов сдачи-приёмки выполненных работ, в следующем порядке: 

2-й этап: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платёж в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 660 000 руб., после устранения возможных замечаний заказчика и внесения необходимых корректировок в результаты работ.  

3-й этап: заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя платёж в размере 20% от общей суммы договора, что составляет 440 000 руб., после чего исполнитель передаёт заказчику финальную версию BIM объекта, в окончательной редакции, согласно п. 4.3.5. настоящего договора.

Согласно пункту 10.9. договора стороны пришли к соглашению о том, что в целях оперативного взаимодействия, обмен информацией может осуществляться путем отправки электронных сообщений. При этом, должны использоваться исключительно следующие электронные адреса: исполнитель: info@contour-optima.ru, заказчик: rgsh03@gmail.com. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2. договора началом выполнения работ считается дата передачи заказчиком исполнителю, в полном объёме, необходимых исходных данных, технического задания / требований к информационной модели объекта строительства, для выполнения работ по договору и зачисления авансового платежа на расчётный счёт исполнителя.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть прямо согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

Согласно пункту 6.5. договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты (п. 2.2.1. договора) заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 1% от общей суммы стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Срок выполнения всех работ по настоящему договору – до 21 мая 2023 года (пункт 3.1 договора).  

В силу пункта 10.6. настоящий договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств, взятых на себя по настоящему Договору.  

Как установлено судом, в соответствии с письмом № 88/23 от 24.03.2023 заказчик попросил не приступать к выполнению работ по договору без оплаты авансового платежа. Материалы дела не содержат пояснений и мотивов, по которым заказчик не исполняет встречную обязанность по перечислению авансового платежа в размере 1 100 000 рублей, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора, при этом, учитывая действие договора до полного исполнения обязательств, ни одна из сторон не прибегла к расторжению договора несмотря на то, что срок выполнения всех работ по договору истек. 

03.04.2023 исполнитель направил в адрес заказчика по электронной почте письмо № 06 (л.д.10-11), в котором начислил заказчику неустойку за нарушение пункта 2.2.1 договора в размере 308 000 рублей, а также уведомил о приостановлении работ с возможностью их возобновления после оплаты авансового платежа. 

10.04.2023 исполнитель направил в адрес заказчика по электронной почте претензию об оплате счёта №1 от 20.03.2023 (авансового платежа), пени за несоблюдение сроков оплаты (п. 2.2.1. договора). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из взаимосвязи пунктов 2.2.1, 6.5 договора прямо следует, что при просрочке внесения авансового платежа заказчиком подлежит уплате неустойка (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 1 статьи 6, статьей 157 ГК РФ, суд отклоняет доводы заказчика о том, что условия для начала выполнения работ по договору не наступили в связи с не перечислением аванса, поскольку заказчик недобросовестно препятствует исполнителю, учитывая, что наступление этого обстоятельства невыгодно для заказчика и из материалов дела следует, что заказчик в обозримом будущем не планирует произвести перечисление авансового платежа, не приводя мотивы такого не перечисления, а также не отказываясь от договора, в то время как исполнитель заинтересован в исполнении договора, в связи с чем также не прибегает к его расторжению, приостановив работы на основании письма № 06 от 03.04.2023 до перечисления аванса, заявив, что исходных данных достаточно для выполнения работ.

На основании изложенного, суд во взаимосвязи пунктов 3.2, 6.5 договора полагает, что в рассматриваемом случае уплата заказчиком неустойки за не перечисление авансового платежа выполняет стимулирующую функцию для исполнения встречного обязательства по перечисления авансового платежа в размере 1 100 000 рублей, обеспечивающую исполнение обязательств по договору № 20/03-2023 от 20.03.2023, что стороны прямо и предусмотрели в пункте 6.5 договора. 

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 6.5 договора, суд пришел к выводу о том, что период определен исполнителем верно с 23.03.2023 по 28.04.2023. 

Вместе с тем, суд полагает, что во взаимосвязи пунктов 2.2.1 и 6.5 договора начисление неустойки в силу буквального толкования на сумму стоимости работ по договору не отвечает фактическим обстоятельствам дела, заключающимся в том, что неустойка предусмотрена конкретно за несвоевременное перечисление авансового платежа, установленного пунктом 2.2.1 договора и составляющего 1 100 000 рублей, в связи с чем начисление неустойки от стоимости работ по договору является необоснованным.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки в порядке пункта 6.5 договора от 1 100 000 рублей за период с 23.03.2023 по 28.04.2023, исходя из 1 % за каждый день просрочки, которая составила 407 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано как заявленных необоснованно. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что соотношение суммы неустойки, установленной судом и нарушенного заказчиком обязательства по договору, является неразумным и несоразмерным.

Включение в договор неравных условий ответственности, может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

 Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, допускает вмешательство суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ, а соответствующее заявление ответчика может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений. 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки (примененный 1% за каждый день просрочки), ее размер, учитывая, что по существу и размеру ответственность сторон по договору не является «зеркальной» (ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения составляет 0,1% за каждый день просрочки и ограничена 10 % от стоимости работ – пункт 6.4 договора), суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки применительно к 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемому размеру неустойки за несвоевременное авансирование по договору подряда. 

Указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирующим неблагоприятные последствия для истца, вызванные несвоевременным перечислением аванса по договору, с учетом фактических обстоятельств дела. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что установленный размер неустойки (1% за каждый день просрочки) является несоразмерным нарушенному обязательству и подлежит уменьшению до 0,1 % за каждый день просрочки, в связи с чем судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 40 700 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований после произведенного перерасчета неустойки на сумму 407 000 рублей судом отказано исключительно в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по платежному поручению № 28 от 24.06.2024 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 640 рублей без учета снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета (407 000/814 000) х 19280.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Контур-оптима (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 40 700 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 9 640 руб.

 В остальной части иска отказать.

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова