ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3518/2020

г. Вологда

03 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламного агентства «Рек Стайл» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2020 года по делу № А52-3518/2020,

у с т а н о в и л:

администрация города Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>;        далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламному агентству «Рек Стайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее ООО РА «Рек Стайл», общество) о признании недействительным разрешения от 06.12.2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Псков»

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 октября               2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое разрешение признано недействительным.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие доводов суда первой инстанции положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам целесообразности исключения спорного объекта (рекламной конструкции) из схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков», что, по мнению апеллянта, повлекло нарушение принципа соотношения баланса интересов сторон. Указывает на то, заседания комиссий проведены в 2018 году, разрешение на установку рекламных конструкций выдано 08.12.2016, с заявлением администрация обратилась в суд в 2020 году. 

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                      статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее –                                Закон № 38-ФЗ), пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона                              от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», руководствуясь                                                        статьями 32, 34 Устава муниципального образования «Город Псков», администрация издала постановление от 31.12.2014 № 3557 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков» (далее – Схема размещения рекламных конструкций).

На основании заявления ООО РА «Рек Стайл» от 31.10.2016 № 3772 и приложенных к нему документов администрацией издано постановление от 06.12.2016 № 1580, которым заявителю выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на срок до 01.10.2026.

По указанному разрешению ООО РА «Рек Стайл» реализовало свое право на распространение наружной рекламы путем установки и эксплуатации рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой установки среднего формата типа «билборд», форматом 3,0 кв. м х 6 кв. м, площадью 18,0 кв. м, общая площадь – 36 кв. м. Рекламная конструкция в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций размещена по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:080102:59, расположенного по улице Кузбасской дивизии (нечетная сторона), в 200 м до пересечения с улицей Юбилейной (нечетная сторона) на территории, прилегающей к Торгово-развлекательному комплексу «Акваполис» (далее – ТРК «Акваполис»). Место размещения рекламной конструкции включено в утвержденную Схему размещения рекламных конструкций за номером 61.

В дальнейшем администрацией издано постановление от 01.06.2020                    № 731 «О внесении изменений в постановление администрации от 31.12.2014 № 3557 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков». В результате внесенных изменений рекламная конструкция за номером 61 исключена из Схемы размещения рекламных конструкций.

Согласно пункту 3 указанного постановления настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования.

Постановление администрации от 01.06.2020 № 731 опубликовано 02.06.2020в официальном источнике – газете «Псковские новости» № 41.

Поскольку спорная рекламная конструкция перестала соответствовать Схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков», администрация на основании пункта 3 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом указал в обжалуемом решении на то, что в силу вышеназванной нормы администрация имеет право обратиться с заявлением о признании недействительным ранее изданного ненормативного правового акта, которым выдано разрешение на установку рекламной конструкции, при этом баланс частных и публичных интересов законодательством обеспечен. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

К правоотношениям, связанным с распространением рекламы, получением разрешений на установку рекламных конструкций, применяется Закон № 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 данного Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Согласно части 5.8 статьи 19 упомянутого Закона органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. 

Таким образом, схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема должна обеспечивать соблюдение требований безопасности.

Из части 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления                     ООО РА «Рек Стайл» от 31.10.2016 № 3772 администрацией издано постановление от 06.12.2016 № 1580 и выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на срок до 01.10.2026.

Вместе с тем постановлением администрации от 01.06.2020 № 731 рекламная конструкция за номером 61 исключена из Схемы размещения рекламных конструкций, ранее утвержденной постановлением администрации от 31.12.2014 № 3557. 

Как установил суд первой инстанции, необходимость исключения из Схемы размещенная рекламных конструкций спорной конструкции, установленной на территории, прилегающей к ТРК «Акваполис», вызвана объективными характеристиками данного места. 

Так, протоколом закрытого заседания комиссии администрации Псковской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности от 13.12.2019 № 2 администрации рекомендовано: продолжить работу по предупреждению чрезвычайных ситуаций в ТРК «Акваполис» до завершения  выполнения мероприятий, предусмотренных распоряжением КЧС и ПБ области от 18.07.2018 № 17 «О мерах по предупреждению чрезвычайных ситуаций в ТРК «Акваполис» в г. Пскове»; инициировать рассмотрение вопроса о сносе рекламных конструкций № 61, 68 и 142 на территории ТРК «Акваполис» в судебном порядке. В свою очередь, распоряжением комиссии администрации Псковской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 18.07.2018 № 17 руководству общества с ограниченной ответственностью «Псков-Альянс» (как собственнику земельного участка, на котором расположен ТРК «Акваполис») указано на необходимость организовать взаимодействие с собственниками рекламных конструкций, расположенных на прилегающей к ТРК «Акваполис»  территории, находящейся в зоне охраны воздушной линии электропередачи, по выполнению работ по демонтажу данных конструкций.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что обстоятельства целесообразности исключения из Схемы мест размещения рекламных конструкций спорной рекламной конструкции не подлежат установлению в рамках настоящего спора применительно к конкретному предмету настоящего дела.

Ссылка апеллянта на то, что отсутствие обоснования судом целесообразности исключения спорной рекламной конструкции нарушает принцип соотношения баланса интересов прав сторон, не принимается коллегией судей, поскольку в пункте 3 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ прямо предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления.

Из изложенной нормы следует, что законодатель предоставил органам местного самоуправления право в судебном порядке признавать ранее выданные разрешения недействительными в случае их несоответствия вновь утвержденной схеме размещения рекламных установок либо ранее утвержденной схеме размещения рекламных установок.

На основании изложенного по заявлению органа местного самоуправления в судебном порядке может быть признано недействительным разрешение, выданное до внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в том случае, если место размещения рекламной конструкции стало не соответствовать новому порядку размещения рекламных конструкций (схеме размещения рекламных конструкций).

При этом согласно пункту 20.1 части 20 статьи 19 этого же Закона в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета. Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным. При этом часть компенсации, не связанная с демонтажом, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Компенсация подлежит выплате рекламораспространителю не позднее девяноста дней с момента внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что указанной нормой обеспечен баланс частных и публичных интересов в рассматриваемой сфере правоотношений. 

Кроме того, апеллянтом не предъявлено доказательств того, что постановление администрации от 01.06.2020 № 731 оспорено и признано недействующим полностью или в части в установленном порядке.

Поскольку в настоящее время на основании постановления администрации от 01.06.2020 № 731 рекламная конструкция за номером 61, используемая ООО РА «Рек Стайл», исключена из Схемы размещения рекламных конструкций, суд первой инстанции обоснованно признал, что в силу пункта 3 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение на установку такой рекламной конструкции, выданное обществу постановлением от 06.12.2016  № 1580, подлежит признанию недействительным.

При этом судом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2015 года № 304-КГ15-16366, от 21 декабря 2018 года № 305-КГ18-22487.

Коллегия судей не принимает доводы жалобы о незаконном ограничении конкуренции и нарушениях антимонопольного законодательства, поскольку к предмету спора данные вопросы не относятся, а материалами дела достоверно подтверждается, что причины изменения Схемы размещения рекламных конструкций, обусловленные необходимостью соблюдения мер по предотвращению угрозы чрезвычайной ситуации, а не вызванные исключительно волей ответчика.

Срок обращения администрации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (разрешения), установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в данном случае не пропущен, поскольку данный срок подлежит исчислению с даты издания постановления администрации от 01.06.2020 № 731 «О внесении изменений в постановление администрации от 31.12.2014 № 3557 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков», которым в результате внесенных изменений рекламная конструкция за номером 61 исключена из Схемы размещения рекламных конструкций.

Именно с наступления данных обстоятельств подлежит исчислению срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

С заявлением об оспаривании разрешения администрация обратилась в арбитражный суд 01.09.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на первой странице заявления. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 23.12.2020 № 164 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2020 года по делу № А52-3518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламного агентства                         «Рек Стайл» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рекламному агентству «Рек Стайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2020 № 164.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева