﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85945/2019

12 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.49

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25607/2021)  Филиппенко Олега Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-85945/2019/тр.49 (судья Иванова Е.С.), принятое

по заявлению  Филиппенко Олега Александровича 

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2020, заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиниринг» о признании общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Иванов Игорь Георгиевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28.

12.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление Филиппенко Олега Александровича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 190 552 000 руб.

Суд первой инстанции определением от 19.05.2021 принял к производству заявление кредитора и указал, что требования будут рассмотрены после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения. Суд исходил из того, что Филиппенко О.А. обратился в суд с заявленным требованием по истечении тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Не согласившись с определением суда в части назначения рассмотрения требований в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, кредитор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.05.2021 отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что требование, являющееся предметом спора, первоначально было предъявлено с соблюдением срока подачи, однако оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в тридцатидневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни; возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, срок для предъявления требований является пресекательным и не может быть восстановлен.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В рассмотренном случае сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020, следовательно, срок для предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве истек 17.03.2020.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" 12.04.2021, то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного для предъявления требований в процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске кредитором срока для предъявления требований к должнику и невозможности его восстановления. Основания для проверки обоснованности требований в процедуре наблюдения отсутствуют.

Доводы кредитора о том, что срок подачи заявления был нарушен по причинам, не зависящим от него, со ссылкой на то, что первоначально он обращался с заявлением в установленный срок, однако заявление было оставлено судом без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Возможность восстановления тридцатидневного срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, нормами действующего законодательства не предусмотрена, равно как и не предусмотрен учет даты первоначально предъявленных к должнику требований как фактический при повторном обращении кредитора в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требований без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2021 по делу №  А56-85945/2019/тр.49 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская