АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2019 года

Дело №

А13-17495/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Вологдабанк» ФИО2 (доверенность от 27.08.2019), 

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перестраховочная компания СОТИС» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А13-17495/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Вологдабанк», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк). 

Решением от 07.02.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Общество с ограниченной ответственностью «Перестраховочная компания СОТИС», адрес: 115419, Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 8, стр. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО3 19.12.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банка задолженности в размере 60 074 200 руб. 12 коп., в том числе 50 000 000 руб. основного дога,    8 288 300 руб. 04 коп. процентов по депозиту, 1 785 300 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно посчитали пропущенным срок для представления возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований Компании в рамках статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку он получил уведомление от 28.11.2018 № 5904 ИСХ-291337 в ответ на запрос о результатах рассмотрения его требования 05.12.2018, а с заявлением кредитор обратился в суд 19.12.2018. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно пришли к выводам о том, что трехмесячный срок на отказ от договора необходимо исчислять не с момент получения Компанией информации о договоре от Банка (27.07.2016), а с момента уведомления Банком временной администрации кредитора (28.10.2018) или признания Компании банкротом (20.05.2016), а также о том, что кредитор не доказал возможности восстановления своей платежеспособности. Податель жалобы ссылается на злоупотребление должником правом в результате отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Банком просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк и Компания (вкладчик) 29.05.2015 заключили договор субординированного депозита, по условиям которого вкладчик размещает 50 000 000 руб. на условиях возврата депозита по истечении определённого времени, а Банк принимает от вкладчика денежную сумму на 5 лет до 29.05.2020 включительно и обязуется выплачивать ежемесячно проценты за пользование средствами из расчёта 12% годовых. Проценты на сумму депозита начисляются исходя из фактического количества дней в году (пункт 1.1 договора). 

В пункте 1.3 данного договора стороны согласовали, что без письменного согласования с подразделением Центрального Банка Российской Федерации, осуществляющим надзор за деятельностью Банка, не допускается досрочный возврат депозита или его части, досрочная уплата процентов за пользование депозитом, досрочное расторжение договора, досрочное прекращение обязательства по договору или внесение в договор изменений. 

Досрочный возврат депозита или его части возможен по согласованию сторон, но не ранее чем через 5 лет с даты включения депозита в состав источников дополнительного капитала Банка и при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1.3 договора (пункт 1.4 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств Компания 29.05.2015 внесла 50 000 000 руб. на депозитный счёт № 42007810000000000001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу № А40-30065/2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

В Банк 15.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Компании ФИО3, датированное 05.10.2016, о возврате депозита в сумме 50 000 000 руб. (т.д. 46, л. 25). 

Письмом от 13.10.2016 № 12-01/2589 Банк известил Компанию об отсутствии возможности возвратить субординированный депозит по причине его досрочного истребования, поскольку досрочный возврат депозита по заявлению вкладчика не предусмотрен договором от 29.05.2015 и Положением о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»), утверждённым Банком России от 28.12.2012 № 395-П (далее – Положение № 395-П) (т.д. 46, л. 26). 

В Банк 17.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Компании ФИО3 от 15.10.2016, входящий номер 26-1-112 об отказе от договора субординированного депозита от 29.05.2015 (т.д. 46, л. 27-28). 

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2017 конкурсный управляющий Банка получил требование Компании о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 089 569 руб.     52 коп., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 8 288 300 руб. 04 коп. процентов по депозиту за период с 01.06.2015 по 17.10.2016, 1 801 269 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2016 (предполагаемой даты расторжения договора субординированного депозита) по 07.02.2017. 

Конкурсный управляющий Банка, рассмотрев вышеуказанное требование, удовлетворил его частично в размере 58 288 300 руб. 04 коп., из которых 50 000 000 руб. - основной долг по депозиту, 8 288 300 руб. 04 коп. - проценты по депозиту за период с 01.06.2015 по 17.10.2016. В остальной части в удовлетворении требований кредитора отказано в связи с отсутствием обязательства. При этом требования Общества учтены конкурсным управляющим в порядке статьи 189.95 Закона о банкротстве, как требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения всех иных требований кредиторов Банка. 

Уведомлением от 13.04.2017 № 1627-КУ конкурсный управляющий Банка проинформировал кредитора о рассмотрении его требований. 

Уведомление 19.04.2017 направлено по почтовому адресу Компании, указанному в заявлении кредитора от 14.03.2017: 170026, 

<

...>. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании 19.12.2018 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Компании учтено конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов в соответствующем размере правомерно, кредитором пропущен срок на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий и срок на отказ от договора, оснований для удовлетворения заявления Компании не имеется. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Согласно пункту 5 указанной статьи возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов. 

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 названной статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. 

Определение субординированного кредита (депозита)  указано в   статье 25.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». 

Дополнительные требования к условиям субординированного депозита также содержатся в Положении № 395-П (в редакции, действовавшей на дату заключения договора субординированного депозита). 

В силу статьи 189.95 Закона о банкротстве требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов. 

Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 4.4 договора субординированного депозита от 29.05.2015: в случае несостоятельности (банкротства) Банка требования вкладчика по депозиту, а также финансовым санкциям за неисполнение обязательств по депозиту удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов. 

С учётом изложенного конкурсный управляющий Банка правомерно учёл требование Компании в размере 58 288 300 руб. 04 коп. в качестве требования, подлежащего удовлетворению после удовлетворения всех иных требований кредиторов Банка, а также правомерно отказал в удовлетворении требований в части 1 801 269 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия правового основания их начисления. 

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что уведомление конкурсного управляющего Компании об отказе от договора субординированного депозита от 29.05.2015 направлено Банку с нарушением трёхмесячного срока, установленного статьёй 102 Закона о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела, временная администрация кредитора письмом Банка от 28.10.2015 № 005-16/3219 была извещена о заключении Компанией и Банком договора субординированного депозита от 29.05.2015 (т.д. 46, л. 135). 

Судами верно отмечено, что особенности взаимодействия между временной администрацией и конкурсным управляющим Компании сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о наличии существенных препятствий ФИО3 получить информацию о заключённом договоре субординированного депозита от 29.05.2015. 

Более того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу № А40-30065/2016 о признании Компании несостоятельной (банкротом) зафиксированы выводы о наличии в материалах дела выписок по счетам заявителя, из которых усматривается наличие у Компании актива в виде денежных средств в размере 50 000 000 руб. 

Как верно указали суды, разумный и добросовестный конкурсный управляющий обязан был предпринять незамедлительные меры для выяснения финансового положения Компании, получить соответствующие сведения от временной администрации, ознакомиться с материалами дела о банкротстве. Доказательства наличия препятствий для осуществления таких действий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Довод Компании об отсутствии пропуска срока для представления возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора правомерно отклонен судами, так как уведомление от 13.04.2017 № 1627-КУ, которым конкурсный управляющий Банка проинформировал кредитора о рассмотрении его требований 19.04.2017 направлено по почтовому адресу Компании, указанному в заявлении кредитора от 14.03.2017: 170026, 

<

...>. 

Своевременное получение данной корреспонденции Компанией не обеспечено (т.д. 46, л. 31-33, 42, 77-79). 

Ранее и впоследствии аналогичный адрес указывался конкурсным управляющим Компании в корреспонденции, адресованной Банку, в качестве адреса для почтовых отправлений (уведомление от 15.10.2016 об отказе от договора субординированного депозита, запросы сведений от 05.06.2017,         от 20.10.2017, от 22.11.2018; т.д. 46, л. 27-28, 34, 35). 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий Банка надлежащим образом известил Компанию о результатах рассмотрения требования. В то же время кредитор не проявил должную осмотрительность, не получил направленную ему корреспонденцию, в связи с чем пропустил срок для предъявления возражений, установленный статьей 189.85 Закона о банкротстве, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением лишь 19.12.2018.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании.

Доводы подателя кассационной жалобы получили оценку судов двух инстанций, они не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А13-17495/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перестраховочная компания СОТИС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 ФИО1