СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21538/2022

г. Томск

17 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4  , рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Русь" (№07АП-932/2023) на решение от 13 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21538/2022 (судья Т.Г. Майкова) 

по иску федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Русь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с Майма, Майминский район, Республика Алтай о признании уведомления и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконными, расторжении государственного контракта № НВК07-159- 08/21 от 14.01.2022, взыскании 205101,77 руб. штрафа, 55745,85 руб. пени,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя ФИО5, действующего по доверенности от 05 сентября 2022 года; 

                                                        УСТАНОВИЛ:

   федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Русь" (далее – общество)  о признании уведомления и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконными, расторжении государственного контракта № НВК07-159-08/21 от 14.01.2022, взыскании 205 101 рублей 77 копеек штрафа, 55745 рублей 85 копеек  пени.

 В  обоснование доводов учреждение сослалось на  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, а также на отсутствие у общества права на одностороннее расторжение контракта.

Решением арбитражного суда  Новосибирской области от 13 декабря 2022 года иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права. 

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены положения материального права. Так, по мнению апеллянта, судом не учтено, что ООО «Кристалл Русь» вправе было немотивированно отказаться от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке. 

Право на односторонний немотивированный отказ Исполнителя от исполнения государственного Контракта исключает возможность начисления штрафа и неустойки. 

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал. 

Представитель учреждения заявил до начала судебного заседания ходатайство об участии в веб-конференции, ходатайство удовлетворено, однако,  после звонка секретаря судебного заседания, уведомившего о его начале, представитель учреждения не подключилась к веб-конференции, технические неполадки  в работе оборудования  апелляционного суда отсутствовали, поскольку представитель общества участвовал в веб-конференции.

Судебная коллегия приняла решение продолжить рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя учреждения. 

           Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права. 

          Как видно из материалов дела, истцом 16.12.2021 г. в единой информационной системе (ЕИС) размещен электронный аукцион № 0351100003021000077 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию Заказчика с экипажем Исполнителя для нужд Новосибирского филиала ФГКУ Росгранстрой с начальной максимальной ценой контракта 4067793 рублей 60 копеек. 

      В электронном аукционе приняли участие пять участников. 

По результатам электронного аукциона был заключен контракт с ценой 2 051 017 рублей 68 копеек с Обществом с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ РУСЬ». 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ РУСЬ» и Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Заказчик) заключен государственный контракт №НВК07- 159-08/21 от 14.01.2022 г. (далее по тексту - Контракт). 

Согласно п. 1.1. Контракта, в целях обеспечения государственных нужд, Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика оказать услуги по автотранспортному обслуживанию Заказчика с экипажем Исполнителя для нужд Новосибирского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - услуги), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту). Услуги оказываются с использованием автомобилей, находящихся в оперативном управлении ФГКУ Росгранстрой. 

Оказание услуг осуществляется водителями Исполнителя. П. 1.2. Контракта установлено, что срок оказания услуг: с 01.01.2022 года по 30.12.2022 года включительно. 

На основании п. 2.1. цена контракта составляет 2 051 017 рублей 68 копеек.  

Согласно п. 4.1.27. Контракта исполнитель обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить надлежаще оформленный пакет документов: акт сдачи-приема оказанных услуг за отчетный месяц в 2 (двух) экземплярах; копии путевых листов, заверенные установленным порядком ответственными должностными лицами и печатью Исполнителя. 

Пунктом 3.2. Контракта установлено, что Заказчик производит оплату ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приема оказанных услуг за отчетный месяц (без замечаний) (Приложение № 4 к Контракту), на основании счета-фактуры и путевых листов. С 01.01.2022 до 31.05.2022 г., 

Истец исполнял свои обязательства по Контракту, в соответствии с п. 3.2. Контракта, направил истцу акты сдачи - приема оказанных услуг за июнь 2022 г. и другие документы, указанные в п. 4.1.27. Контракта. 

По результатам проведенной истцом экспертизы в соответствии с п.4.2.7 контракта было установлено, что услуги за июнь 2022 г., услуги за июль 2022 г. Исполнителем не оказаны. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

31.05.2022 г. ООО «КРИСТАЛЛ РУСЬ» уведомило Новосибирский филиал ФГКУ Росгранстрой об одностороннем отказе от исполнений контракта. 

10.06.2022 г. Новосибирский филиал ФГКУ Росгранстрой направил в адрес ООО «КРИСТАЛ РУСЬ» письмо о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным. 

15.07.2022 г. в адрес Исполнителя направлена претензия (исх. №АС-695/10 Ф), ответа на которую по состоянию на 03.08.2022 г. не поступало. 

22.07.2022 г. в единой информационной системе ответчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине неправомерного, по мнению ответчика, отказа Заказчика увеличить цену государственного контракта.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения  учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 716, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришел к выводу об отсутствии оснований у общества к одностороннему расторжению контракта. 

Между тем, данные выводы арбитражного суда ошибочны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

 Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, законодателем установлен определенный механизм одностороннего отказа от исполнения государственного контракта: сама возможность отказа от исполнения контракта для Исполнителя обусловлена наличием аналогичного правомочия у Заказчика, закрепленного в контракте.

При этом ни в тексте указанной статьи, ни в иных его положениях не установлены условия совершения одностороннего отказа от исполнения контракта для Исполнителя, а указывается лишь на основания, предусмотренные специальными нормами гражданского законодательства.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Так, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, расторжение контракта, предметом которого является оказание услуги, возможно как по инициативе заказчика, так и по заявлению исполнителя, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 782 ГК РФ. Закон о контрактной системе отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В рассматриваемой юридической ситуации право любой стороны на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством как основание для расторжения контракта предусмотрено пунктом 10.7 контракта № НВК07-159-08/21 .

 Следовательно, отказ исполнителя от исполнения указанного контракта возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта реализовано истцом путем направления в адрес заказчика уведомления от 31 мая 2022 года , содержащего явное волеизъявление исполнителя, направленное на расторжение контракта в связи с отказом от его исполнения.

Из содержания уведомления усматривается, что исполнитель не согласен выполнять условия контракта, полагая наличие в нем неприемлимых условий , т.е. ссылается на обстоятельства, не связанные с неисправностью заказчика. 

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 07.09.2010 г. N 2715/10, право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно.

При этом заказчик не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании с исполнителя убытков, понесенных в связи с односторонним его отказом от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. 

Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Уведомление о расторжении контракта получено учреждением.

Установленный частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок расторжения контракта истек  10.06.2022 года. 

Размещение уведомления на ЕИС не требовалось.

Таким образом, контракт № НВК07-159-08/21  расторгнут с 10 июня 2022 года   на основании уведомления общества «Кристалл Русь» от 31 мая 2022 года об одностороннем отказе от его исполнения (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, часть 21 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Следовательно, дополнительных оснований признавать его расторгнутым, как этого просит истец, не имеется. 

Учитывая реализацию истцом права на односторонний отказ от исполнения контракта, не поставленного в зависимость от обстоятельств исполнения этого контракта, доводы об отсутствии фактического оказания истцом услуг,  а равно о наличии или отсутствии разногласий сторон относительно условий контракта не имеют определяющего значения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований , в том числе, и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку истец действовал в пределах прав предоставленных ему контрактом и законодательством. 

Как видно из материалов дела, истец  просил взыскать с ответчика пени в размере 55 745 рублей 85 копеек именно за период после правомерного расторжения контракта -   с 01.06.2022 по 21.11.2022. 

В данном случае Ответчик правомерно , как установил суд апелляционной инстанции,  отказался от исполнения Контракта, что выражено в Уведомлении от 31.05.2022 года.

Положениями статьи  782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю предоставлено право на односторонний отказ, то есть совершение правомерного действия, не связанного с нарушением требований обязательства. 

Правомерный отказ исполнителя от исполнения контракта не является неисполнением либо ненадлежащим исполнением контракта, который влечет за собой право заказчика на взыскание штрафа, предусмотренного Законом о контрактной системе и условиями договора. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 305-ЭС16-4821.

   С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на учреждение. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 ,   пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21538/2022  отменить.

            Принять по делу новый судебный  акт.

             Федеральному государственному  казенному  учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в иске отказать.

            Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Русь" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3