СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-678/2019-ГК

г. Пермь

04 апреля 2019 года

Дело № А71-15404/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма  "Постольский",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26 ноября 2018 года  

по делу № А71-15404/2017, принятое судьей Щетниковой Н.В.,  

по иску Администрации муниципального образования "Малопургинский  район" (ОГРН 1021800647439, ИНН 1816001191)  

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная  фирма "Постольский" (ОГРН 1021800644601, ИНН 1816002646)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Малопургинская  механизированная строительная организация" (ОГРН 1031800000517, ИНН  1816001402), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства  и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801156420, ИНН  1831062093), Крылова Татьяна Вениаминовна, Крылова Екатерина Васильевна  в лице законных представителей, Крылова Алеся Васильевна в лице законных  представителей, Крылов Василий Анатольевич, Леонтьев Леонид Михайлович,  

Семакина Татьяна Алексеевна, Косарев Василий Иванович, Косарев Михаил  Васильевич, Косарева Арина Васильевна в лице законных представителей,  Косарев Роман Васильевич в лице законных представителей, Охотников  Николай Михайлович, Михайлова Елена Михайлова, Охотникова Алина  Николаевна,  

об обязании устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных  обязательств по муниципальному контракту,  

установил:

Администрация муниципального образования "Малопургинский район"  (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная фирма "Постольский" (далее – ответчик, ООО  ПСФ "Постольский") об обязании устранения недостатков выполненных работ  в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от  26.12.2014 № 106МО.  

Судом к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  "Малопургинская механизированная строительная организация", Министерство  строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской  Республики, Крылова Татьяна Вениаминовна, Крылова Екатерина Васильевна в  лице законных представителей, Крылова Алеся Васильевна в лице законных  представителей, Крылов Василий Анатольевич, Леонтьев Леонид Михайлович,  Семакина Татьяна Алексеевна, Косарев Василий Иванович, Косарев Михаил  Васильевич, Косарева Арина Васильевна в лице законных представителей,  Косарев Роман Васильевич в лице законных представителей, Охотников  Николай Михайлович, Михайлова Елена Михайлова, Охотникова Алина  Николаевна.  

Решением суда от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены  частично. На ООО ПСФ "Постольский" возложена обязанность в течение 1  месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки  объекта долевого строительства, переданного по муниципальному контракту №  106МО от 26.12.2014, в отношении жилого дома, расположенного по адресу:  Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Гожня, ул. Луговая, д. 29а,  а именно:  

- устранить трещины в отмостке и ее неплотное примыкание к наружным  стенам дома путем замены существующей отмостки на всей площади 50 кв. м с  очисткой от растительности, выравниванием и подготовкой основания и  подстилающих слоев (песок, щебень), выполнением новой бетонной отмостки  толщиной не менее 50 мм (с учетом уклонов обычно 70-100 мм), с уклоном не  менее 1%, либо иным доступным способом, гарантирующим устранение  недостатка и соответствующим обязательным требованиям нормативно- технических документов;  

- устранить разрушение штукатурной отделки цоколя с восточной стороны  фасада, отслаивание штукатурки цоколя с левой стороны от входной двери  путем удаления поврежденной штукатурки, очищения оголенной кладки  цоколя от пыли, повторного оштукатуривания, выполнения декоративной  поверхности, окраски под цвет цоколя, на общей площади 2,5 кв. м либо иным  доступным способом, гарантирующим устранение недостатка и  соответствующим обязательным требованиям нормативно-технических  документов;  

- выполнить молниезащиту здания; 

- выполнить приварку ступеней металлической лестницы к тетивам с  последующим восстановлением окрасочного покрытия;  

- в квартире № 6 устранить трещины в местах примыкания стен и  перекрытия путем расшивки швов примыкания перекрытия к стенам с  устройством шва примыкания с возможностью значительных деформаций шва  или наоборот, шва с большей жесткостью за счет армирования, с установкой  потолочного плинтуса в качестве элемента, закрывающего шов, либо иным  доступным способом, гарантирующим устранение недостатка и  соответствующим обязательным требованиям нормативно-технических  документов;  

- в квартире № 6 устранить трещины на стенах путем расшивки швов с  последующим шпатлеванием и окраской либо иным доступным способом,  гарантирующим устранение недостатка и соответствующим обязательным  требованиям нормативно-технических документов;  

- в квартире № 6 устранить недостаточную жесткость конструкций пола,  приводящую к превышению предельных величин его деформаций (прогибов)  путем установки дополнительных балок перекрытия или увеличения высоты  перекрытия наращиванием балок или устройством жестких настилов либо  иным доступным способом, гарантирующим устранение недостатка и  соответствующим обязательным требованиям нормативно-технических  документов;  

- в квартире № 7 устранить отсутствие герметика в местах примыкания  оконных блоков и подоконника, выполнить крепление розеток к  подрозетникам, устранить грибковое поражение (плесень) с восстановлением  отделки помещения;  

- в квартире № 7 устранить нитевидные трещины в местах примыкания  стен к перекрытию путем расшивки швов примыкания перекрытия к стенам с  устройством шва примыкания с возможностью значительных деформаций шва  или наоборот, шва с большей жесткостью за счет армирования, с установкой  потолочного плинтуса в качестве элемента, закрывающего шов, либо иным  доступным способом, гарантирующим устранение недостатка и  соответствующим обязательным требованиям нормативно-технических  документов;  

- в квартире № 7 устранить недостатки крепления гипсокартона потолка  путем затягивания выступающих саморезов или установки рядом других,  

выполнения по краям листов, а местах проявления швов между листами ГКЛ  крепления листов к черновому потолку с шагом 150-100 мм и последующего  восстановления шва с применением армирующего слоя (;серпянки), либо иным  доступным способом, гарантирующим устранение недостатка и  соответствующим обязательным требованиям нормативно-технических  документов;  

- в квартире № 7 устранить нарушения в организации системы  электроснабжения путем подбора и установки приборов (устройств защитного  отключения, автоматов, проводки) исходя из расчетной мощности  устанавливаемых приборов, предусмотренных расчетной схемой  электроснабжения;  

- в квартире № 3 устранить следы намокания на поверхности короба  канализации путем восстановления окрасочного покрытия потолка и верхней  части стен;  

- в квартире № 3 выполнить утепление пола путем подшива утеплителя с  предварительным устранением выявленных дефектов в конструктиве пола:  устройством промежуточных стоек под лаги в месте висящих, для обеспечения  необходимой жесткости конструкции пола, переноса опирания существующих  промежуточных лаг на стенах дома наращиванием или заменой, устройства  подшивного потолка в техподполье, укладки утеплителя на подшив либо иным  доступным способом, гарантирующим устранение недостатка и  соответствующим обязательным требованиям нормативно-технических  документов;  

- в квартире № 3 устранить нитевидные трещины в местах примыкания  стен к перекрытию путем расшивки швов примыкания перекрытия к стенам с  устройством шва примыкания с возможностью значительных деформаций шва  или наоборот, шва с большей жесткостью за счет армирования, с установкой  потолочного плинтуса в качестве элемента, закрывающего шов, либо иным  доступным способом, гарантирующим устранение недостатка и  соответствующим обязательным требованиям нормативно-технических  документов;  

- в квартире № 2 исправить положение дверного полотна для обеспечения  возможности закрытия дверей;  

- выполнить утепление чердачного перекрытия в соответствии с  проектным решением путем увеличения слоя опила и укладки торфа в  проектном количестве соответствующем установленным теплотехническим  требованиям либо путем замены примененных в качестве утеплителя  материалов на иной материал, соответствующий обязательным требованиям  нормативно-технических документов, в том числе в части его  теплотехнических характеристик;  

- выполнить полую обработку несущих конструкций крыши  огнезащитными составами;  

- выполнить утепление вентиляционных шахт на всю высоту путем  применения минераловатных прошивных мат плотностью 100 кг/куб. м  

толщиной 22 см либо иным доступным способом, гарантирующим устранение  недостатка и соответствующим обязательным требованиям нормативно- технических документов;  

- устранить просветы в кровельном покрытии путем установки  дополнительных крепежей либо иным доступным способом, гарантирующим  устранение недостатка и соответствующим обязательным требованиям  нормативно-технических документов;  

- выполнить мероприятия по защите крыльца и пола лестничной клетки от  влаги путем выполнения водоотвода с территории участка поверхностным  дренажом (сетью канав) либо иным доступным способом, гарантирующим  устранение недостатка и соответствующим обязательным требованиям  нормативно-технических документов;  

- выполнить устройство тротуаров с твердым покрытием (бетон,  асфальтобетон) до входа в подъезд.  

В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в  пользу истца взыскано 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату  судебной экспертизы; в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель  апелляционной жалобы полагает, что к правоотношениям сторон по спорному  муниципальному контракту не подлежат применению положения Закона №  214-ФЗ. Указывает на принятие жилого дома в отсутствие замечаний со  стороны заказчика. Считает акт осмотра выездной проверки от 02.06.2017  ненадлежащим доказательством, поскольку при составлении указанного акта  ответчик не присутствовал. Заявитель жалобы также не согласен с заключением  судебной экспертизы. Кроме того, оспаривает наличие у истца права на подачу  настоящего иска.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

Третье лицо, Министерство строительства, жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, также направило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон  

не поступило.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между Администрацией  муниципального образования "Малопургинский район" (заказчик, участник  долевого строительства, истец) и ООО ПСФ "Постольский" (застройщик,  ответчик) заключен муниципальный контракт № 106МО.  

По условиям контракта отношения застройщика и участника долевого  строительства (заказчика), не урегулированные настоящим контрактом,  регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации,  Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации".  

Согласно п. 1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от  02.10.2015 к нему) застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный  дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории: на  земельном участке с кадастровым номером 18:16:025002:817, по адресу:  Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Гожня, ул. Луговая, д. 29а и  после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,  указанный в пункте 1.4 контракта, а участник долевого строительства обязался  уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанный объект  долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома.  

В соответствии с п. 1.2 контракта, застройщик обязуется передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства в  соответствии с "Техническими требованиями", представленными в  (Приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.  Характеристики многоквартирного дома, в котором находится объект долевого  строительства, указаны в Приложении № 1.  

Пунктами 1.9, 3.4.1 контракта предусмотрено, что ответчик обязался  выполнить строительство жилых помещений (квартир) в многоквартирном  жилом доме качественно в полном соответствии с Градостроительным  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации", СНиПами, действующими в данной сфере,  проектной документацией, требованиям энергосбережения и энергетической  эффективности и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.  

В соответствии с п. 1.12 контракта застройщик за свой счет выполняет  строительство внутриплощадочных и внешних инженерных систем (холодное  водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, электроснабжение) с  последующим технологическим подключением к существующим инженерным  

системам.  

Техническое задание к контракту (том 1 л.д. 11) предусматривает  требования, предъявляемые к объекту долевого строительства, в том числе к  конструктивным элементам дома (фундамент, перекрытия, сены, кровля),  наличию систем жизнеобеспечения и безопасности, благоустройству  прилегающей территории, оборудованию и внутренней отделке жилых  помещений.  

Во исполнение указанного муниципального контракта ответчиком был  построен семи квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская  Республика, Малопургинский район, д. Гожня, ул. Луговая, д. 29а, квартиры в  котором по актам приема-передачи жилого помещения от 16.10.2015 (том 1 л.д.  17-20) были переданы истцу.  

Ссылаясь на то, что в июне 2017 года в ходе выездной проверки  инспекторами Государственной жилищной инспекции при Министерстве  энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного  регулирования тарифов Удмуртской Республики были выявлены нарушения в  строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская  Республика, Малопургинский район, д. Гожня, ул. Луговая, д. 29а, являющиеся  следствием нарушения ответчиком требований нормативно-технических  документов и условий контракта, о чем составлен акт визуального осмотра  многоквартирного дома от 02.06.2017 (том 1 л.д. 21), указывая на то, что от  устранения недостатков ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст.  ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации" и, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной  экспертизы, пришел к выводу о том, что указанные истцом дефекты  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика,  Малопургинский район, д. Гожня, ул. Луговая, д. 29а, подлежат  безвозмездному устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств  ответчика, за исключением такого недостатка как отсутствие замка на люке  чердака.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  вынесенного судебного акта в обжалуемой части.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон  как сложившиеся из участия в долевом строительстве, подлежащие  регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ).  

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество  которого соответствует условиям договора, требованиям технических  регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а  также иным обязательным требованиям.  

В силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае если объект долевого  строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий  договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных  требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного  договором использования, участник долевого строительства, если иное не  установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:  

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  2) соразмерного уменьшения цены договора;  

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику  требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства  при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6  ст. 7 Закона № 214-ФЗ).  

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта  долевого строительства, за исключением технологического и инженерного  оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,  устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.  Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого  строительства, за исключением технологического и инженерного  оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,  участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.  

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование,  входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта  долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять  менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня  подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче  объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).  

Пунктом 9.3 муниципального контракта № 106МО от 26.12.2014 также  установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства  устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет. Указанный гарантийный  срок исчисляется со дня передачи заказчику объекта долевого строительства, за  исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в  состав такого объекта долевого строительства. Гарантийный срок нa  технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого  заказчику объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года. Указанный  гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта  или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

В рассматриваемом случае, вопреки возражениям апеллянта,  

Администрация муниципального образования "Малопургинский район"  (истец), будучи участником долевого строительства и заказчиком по  муниципальному контракту № 106МО от 26.12.2014 вправе обратиться в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что по актам приема-передачи жилого  помещения от 16.10.2015 (том 1 л.д. 17-20) квартиры № № 1-7 в семи  квартирном жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика,  Малопургинский район, д. Гожня, ул. Луговая, д. 29а, были переданы  застройщиком истцу как участнику долевого строительства. Разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию № 18-ru18516000-355-2015 было выдано  01.10.2015 (том 14 л.д. 74-75).  

Соответственно, требования об устранении недостатков в выполненных  работах заявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного как  контрактом, так и Законом № 214-ФЗ.  

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в  п. 1.4 контракта, качество которого соответствует условиям настоящего  контракта, а в части, не урегулированной настоящим контрактом, требованиям  технических регламентов, проектной документации и градостроительных  регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

В соответствии с п. 9.2 контракта в случае выявления недостатков объекта  долевого строительства, которые делают его непригодным для  предусмотренного настоящим контрактом использования, возникших по вине  застройщика в пределах гарантийного срока, застройщик по требованию  заказчика безвозмездно устраняет недостатки в течение одного месяца с  момента предъявления письменного требования и доказательства установления  его обоснованности.  

При этом п. 9.4 контракта установлено, что застройщик не несет  ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства,  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они  произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, либо  вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Аналогичные положения приведены в ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, из  которой следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки  (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение  гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального  износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав  элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения,  конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических  регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований  к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его  состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения,  конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их  

ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или  привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты)  объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения  предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства  инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и  условий эффективного и безопасного использования объекта долевого  строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.  

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного  срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах)  объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в  приведенной норме обстоятельств возлагается именно на него.  

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно наличия  недостатков и причин их возникновения, по делу была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие "Алан" Русинову Сергею Валериевичу.  

По результатам проведенной экспертизы к материалам дела приобщено  экспертное заключение Арх. № 418-08/18-ОБМ (том 2 л.д. 54-127).  

По итогам проведенного исследования эксперт выявил недостатки и  дефекты, сводный перечень которых оформил в виде таблиц.  

В частности, эксперт указал, что недостатки (дефекты), отраженные в  представленном на экспертизу акте обследования от 20.11.2017 в  многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская  Республика, Малопургинский район, д. Гожня, ул. Луговая, д. 29а  присутствуют частично. В процессе обследования экспертом подтверждены  следующие дефекты: отмостка жилого дома имеет многочисленные трещины  на всю толщину бетонного слоя; неплотное примыкание отмостки к наружным  стенам дома; разрушение штукатурной отделки цоколя с восточной стороны  фасада, отслаивание штукатурки цоколя с левой стороны от входной двери,  отсутствует молниезащита, ступени металлической лестницы проверены не  полностью, в квартире № 6 трещины в местах примыкания стен и перекрытия, в  квартире № 6 трещины на стенах, в квартире № 6 зыбкость полов, в квартире №  7 места примыкания оконных блоков и подоконника не промазаны герметиком,  в квартире № 7 слабое крепление розеток, в квартире № 7 в углу комнаты  наблюдаются следы плесени, в квартире № 7 имеются нитевидные трещины в  местах примыкания стен к перекрытию, в квартире № 7 крепление  гипсокартона потолка выполнено не качественно (видны следы саморезов), в  квартире № 7 неправильно подобраны автоматы при установке электрических  плит, в квартире № 3 наблюдаются следы намокания на поверхности короба  канализации, в квартире № 3 пол не утеплен, в квартире № 3 имеются  нитевидные трещины в местах примыкания стен к перекрытию, в квартире № 2  не закрываются двери, утепление чердачного перекрытия выполнено и  частично с помощью торфа и опила, выполнена частичная противопожарная  

обработка деревянных конструкций крыши, брус стойки конька - некондиция,  отсутствует утепление вентиляционной шахты, отсутствует замок на люке  чердака, просветы в кровельном покрытии, уровень земли выше уровня  крыльца (в части защиты от проникновения влаги), техническим заданием  предусмотрено благоустройство прилегающей территории - отсутствует  устройство тротуаров с твердым покрытием (бетон, асфальтобетон) до входа в  подъезд. Дефекты, не выявленные, или не имеющие обоснования: жалоба  жителей на слабую звукоизоляцию к квартире № 6, установлено одно слуховое  окно, отсутствует противопожарная обработка деревянных конструкций  техподполья, уровень земли выше уровня крыльца (в части высотных отметок)  (ответ по первому вопросу).  

Экспертом сделаны выводы о том, что выявленные недостатки (дефекты)  возникли по причине отхождения при разработке проектной документации и  при строительстве от требований нормативной документации: требований  строительных правил, технического задания, муниципального контракта, а  также нарушения технологии производства работ. В частности, при  строительстве спорного объекта застройщиком не учтены грунтовые условия;  допущены нарушения технологии работ, применен некачественный материал,  низкое качество электромонтажных работ, нарушение технологии установки  коробки дверей или крепления полотна, а также нарушения требований  технического задания к муниципальному контракту (ответ по второму  вопросу).  

Экспертизой в числе прочего подтверждено, что все выявленные  недостатки (дефекты) являются устранимыми, требующими различной степени  сложности восстановительных работ. В качестве способов устранения  недостатков (дефектов) экспертом указаны: замена существующей отмостки с  подготовкой основания, восстановление отпавшей штукатурки, выполнение  молниезащиты, выполнение работ по приварке ступеней к тетивам,  восстановление отделки, усиление перекрытия, повторная герметизация,  выполнение крепления розеток, очистка стен от грибка, обработка стен  антисептиком, восстановление отделки, ремонт потолка, приведение системы  электроснабжения в соответствие с ПУЭ, утепление пола после приведения  конструкции пола в соответствие с требованиями норм, регулировка положения  дверного полотна, утепление перекрытия, полная обработка несущих  конструкций крыши огнезащитными составами, утепление вентшахт, ремонт  кровли, устройство водоотвода с территории участка поверхностным  дренажом, разработка проектного решения и выполнение устройства тротуаров  с учетом дефекта п. 11 (ответ на третий вопрос).  

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в  качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ. При этом при оценке  заключения судом учтены пояснения эксперта, данные в судебном заседании  19.11.2018.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию  с выводами судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не  

принимаются.  

Экспертное заключение Арх. № 418-08/18-ОБМ оформлено в соответствии  с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все  предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данное заключение основано на  материалах дела, обосновано ссылками на применяемые в процессе  исследования стандарты и методики, является полным и ясным, не содержит  противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.  

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного  исследования и выводы о причинах возникновения недостатков. При этом  ответчиком не представлены доказательства того, что высказанные им  относительно заключения экспертизы замечания могли повлиять на выводы  эксперта (ст. 65 АПК РФ). О назначении по делу дополнительной или  повторной экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ).  

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта не могут быть сделаны на  основе примененных экспертом способов исследования, были предметом  исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Так, в разделе 1, табл. 1, в разделе 2, п. 2, абз. 1 указано о проведении  визуального обследования с применением измерительных инструментов и  фотофиксации. Визуальное обследование заключается в сплошном осмотре  обследуемых конструкций, методика измерения линейных объектов  устанавливается ГОСТ 26433.1-89 "Система обеспечения точности  геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений.  Элементы заводского изготовления". Результаты визуального осмотра и  измерений, включая фотофиксацию отдельных конструкций и дефектов,  представлены в разделе 3, п. 3, табл. 4, по всем дефектам из списка  предоставленной на исследование дефектной ведомости от 20.11.2017.  Обоснования наличия дефектов со ссылками и цитатами из нормативных  документов приведены в таблице 5. Требования действующих нормативно- технических документов, на которые ссылается эксперт в заключении судебной  экспертизы, соответствуют требованиям предыдущих их редакций и  нормативно-технических документов, действовавших на момент строительства  дома.  

Замечания ответчика о том, что часть недостатков, таких как, трещины в  отмостке, разрушение штукатурной отделки цоколя с восточной стороны  фасада, отслаивание штукатурки цоколя с левой стороны от входной двери,  образовались в результате нарушения жильцами правил эксплуатации жилого  дома, равно как и замечания о том, что дефекты, перечисленные в квартирах №   № 2, 3, 6, 7, образовались в результате ненадлежащей эксплуатации помещения  собственником, документально не обоснованы (ст. 65 АПК РФ).  

По результатам проведенной по делу экспертизы эксперт пришел к  выводам, что выявленные недостатки являются следствием нарушения при  производстве работ строительных норм и правил, низкого качества работ;  какие-либо категоричные выводы относительного того, что причиной  недостатков является именно и только ненадлежащая эксплуатация либо  

естественный износ, экспертное заключение не содержит.  

Судом также рассмотрены и отклонены возражения ответчика в части  отсутствия у него обязанности выполнить молниезащиту здания.  

Как следует из экспертного заключения, отсутствие молниещащиты  является нарушением требований СП 54.13330.2016, согласно п. 8.10 которого  молниезащиту многоквартирных зданий следует проектировать в соответствии  с требованиями Правил устройства электроустановок. Необходимость  устройства молниезащиты обусловлена отсутствием вблизи (менее 90 м)  зданий и сооружений, с молниещащитой, т. е. обследуемое здание не находится  в зоне защиты ближайших молниеприемников.  

Аналогичные правила содержатся в п. 8.10 "СП 54.13330.2016. Свод  правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП  31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр),  обязательность соблюдения требований которого при строительстве дома  предусмотрена п. 1.9 контракта.  

Кроме того, необходимость проектирования и устройства молниезащиты  зданий и сооружений предусмотрена требованиями Федерального закона от  22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности" (ст. 50), а также Инструкцией по устройству молниезащиты  зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Приказом  Минэнерго России от 30.06.2003 № 280 (Общероссийским строительным  каталогом (СК-1) Инструкции присвоен номер СО 153-34.21.122-2003).  

Вопреки возражениям ответчика, в экспертном заключении указан способ  установления экспертом зыбкости полов и на нарушение при разработке  проектного решения требований норм СП 20.13330.2016, п. 15.1.1, прил. Д2.2.;  экспертом выполнен проверочный расчет по определению предельных  деформаций конструкций междуэтажного перекрытия для существующих  условий эксплуатации. По результатам расчетов определено, что конструкция  перекрытия не обладает требуемой жесткостью для удовлетворения  требованиям СП 20.13330.2016 в части деформации. Прогиб конструкции  превышен в 4,57 раза. Расчет представлен в приложении к экспертному  заключению.  

Аналогичные указанным экспертом требованиям СП 20.13330.2016,  содержались в действовавших на момент строительства "СП 20.13330.2011.  Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП  2.01.07-85*" (утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 787).  

В части возражений ответчика по отсутствию в экспертном заключении  ссылки на конкретный пункт "СП 16.13330.2011. Свод правил. Стальные  конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*", утвержденных  Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 791, экспертом даны необходимые  пояснения в ходе судебного заседания, из которых следует, что поскольку  отсутствуют надлежащим образом выполненные сварные швы ступеней  металлической лестницы (ступени проварены не полностью) указать на  конкретный пункт невозможно, т. к. при отсутствии сварных соединений  

соответствующий раздел СП об устройстве сварных соединений был нарушен в  целом.  

Возражения ответчика об отсутствии в экспертном заключении  обоснований нарушения требований по подбору защитных автоматов по току  линии, судом также отклонены, поскольку в экспертном заключении  соответствующее обоснование содержится (п. п. 6.6. ст. 29 экспертного  заключения), также по данному пункту эксперт дал необходимые пояснения в  ходе судебного заседания.  

Ссылка ответчика на отсутствие расчетов и исследований,  подтверждающих нарушение требований п. 5.2. "СП 50.13330.2012. Свод  правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02- 2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 265), судом не  принята, поскольку ход исследования, необходимые измерения и расчеты,  произведенные экспертом в данной части отражены в экспертном заключении  (п. 7.2. стр. 18-20, 29 экспертного заключения), подтверждены  соответствующим актом экспертного осмотра, фотографиями,  представленными в экспертном заключении и обоснованы теплотехническим  расчетом существующего пола, являющимися приложением к экспертному  заключению.  

В отношении возражений ответчика об отсутствии необходимых, по его  мнению, инструментальных исследований в отношении неполной обработки  огнезащитными составами деревянных конструкций крыши, наличия просветов  в кровельном покрытии, экспертом в ходе судебного заседания даны  исчерпывающие пояснения, из которых следует, что проведение  дополнительных инструментальных исследований в данном случае не  требовалось, поскольку указанные дефекты являются видимыми и  соответственно определены визуальным методом, фактическое их наличие  подтверждено актом экспертного осмотра и произведенным при осмотре  фотографированием объекта.  

В части такого недостатка как дефекты утепления чердачного перекрытия  экспертом даны пояснения о том, что в данном случае проведение им  теплотехнических расчетов не требовалось, поскольку по результатам  проведенного визуального и инструментального исследования установлено  нарушение при выполнении утепления проектного решения, количественных и  качественных характеристик конструкции утепления перекрытия, что  зафиксировано актом осмотра и фотографиями, при этом экспертом также  отмечено, что перед применением торфа в качестве утеплителя насыпью  требуется документальное подтверждение заложенных в проекте  теплотехнических характеристик, которое эксперту представлено не было.  

В отношении такого дефекта как "уровень земли выше крыльца", вопреки  возражениям ответчика, экспертом в качестве недостатка указывается не на  нарушение расположения указанных конструкций, поскольку такие требования  на текущий момент отсутствуют, а на нарушение требований Положения о  признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным  

для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.01.2006 № 47, в части отсутствия мероприятий по защите  крыльца и пола лестничной клетки от влаги (п. 16 раздела 2 Положения). На  необходимость соблюдения при строительстве дома требований данного  Положения указано в п. 1.9 контракта.  

Отсутствие предусмотренных техническим заданием тротуаров с твердым  покрытием (бетон, асфальтобетон) до входа в подъезд подтверждено  экспертным заключением, а также пояснениями самого ответчика, изложенным  в последнем отзыве, из которых следует, что при приемке дома в эксплуатацию  имелся грунтовый подъездной путь, что фактически противоречит требованиям  муниципального контракта.  

Остальные возражения ответчика, изложенные им в отзыве на исковое  заявление, составленном по результатам представленной экспертизы, также  отклонены судом как документально не подтвержденные (ст. 65 АПК).  

При этом судом учтено, что выявленные недостатки помимо экспертного  заключения зафиксированы и в иных документах, представленных истцом в  обоснование исковых требований.  

В частности, факт наличия спорных недостатков зафиксирован помимо  экспертного заключения также актом визуального осмотра многоквартирного  дома от 02.06.2017 (том 1 л.д. 21), оформленным в ходе выездной проверки  инспекторами Государственной жилищной инспекции при Министерстве  энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного  регулирования тарифов Удмуртской Республики, и актом совместного  обследования жилого дома от 20.11.2017 (том 4 л.д. 45-60).  

Вопреки указаниям апеллянта, оснований для признания акта от 02.06.2017  ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции не  установлено (ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ).  

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела  подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет  ответственность ответчик (за исключением такого недостатка как отсутствие  замка на люке чердака).  

Из имеющихся в деле документов не следует и ответчиком в нарушение  требований ст. 65 АПК РФ не доказано наличие предусмотренных ч. 7 ст. 7  Закона № 214-ФЗ обстоятельств, исключающих его ответственность за  недостатки объекта (за исключением такого недостатка как отсутствие замка на  люке чердака).  

Ссылки ответчика на отсутствие недостатков работ при вводе объекта в  эксплуатацию не принимается судом апелляционной инстанции, с учетом того,  что результат выполненных работ не соответствует требованиям качества, на  что было указано в экспертном заключении, проведенном на основании акта  совместного обследования жилого дома от 20.11.2017, а ответчик от устранения  недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, уклонился.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  право требования истца на безвозмездное устранение недостатков подлежит  защите в судебном порядке.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018  года по делу № А71-15404/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Р.А. Балдин 

 Н.А. Гребенкина