АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А84-359/2018

г. Калуга

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления вынесена 04.03.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

при участии в заседании:

В.В. Циплякова 

Л.А. Крыжской

ФИО1

ФИО2

от прокуратуры города Севастополя

от Правительства Севастополя

от ГУ природных ресурсов и экологии города Севастополя

от общества с ограниченной ответственностью «Азбука туризма»

от УФАС по Республике Крым и городу Севастополю

от ГКУ города Севастополя «Севастопольское лесничество»

от ГУ МЧС по г. Севастополю

представителя ФИО3 по служебному удостоверению №241887 от 19.12.2017;

представителя ФИО4 по доверенности № 6956/31/2-18  от 10.09.2018, сроком на 1 год;

представителя ФИО5 по доверенности №4397/31/2-18 от 08.06.2018, сроком на 1 год;

представителя ФИО6 по доверенности №2 от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019;

представителя ФИО7 по доверенности от 01.02.2018, сроком на 3 года;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Прокуратуры города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу №А84-359/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя о признании недействительным договора водопользования от 07.09.2017 №92-21.01.00.003-П-ДПБВ-С-2017-00066/00 (далее – договор водопользования от 07.09.2017), заключенного между Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – Севприроднадзор) и обществом с ограниченной ответственностью «Азбука туризма» (далее – общество, ООО «Азбука туризма) и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества возвратить городу федерального значения Севастополю акваторию пруда «Торопово озеро» в Балаклавском районе, квартал 6, выделы 37 – 40, 47, 48, квартал 18, выделы 6, 7, 8 Чернореченского участкового лесничества. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2018 (судья Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены, договор водопользования от 07.09.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Тарасенко А.А., Остапова Е.А., Евдокимов И.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Прокуратура города Севастополя обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о том, что ответчик осуществляет турагентскую деятельность и соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к турагентам, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемый договор заключен между ответчиками исключительно для рекреационных целей без конкретизации вида использования водного объекта по субъектному составу, без определения, к какой категории перечисленных в Водном кодексе Российской Федерации лиц в отношении общества соблюдены критерии для приобретения им соответствующего льготного права. Севприроднадзор грубо нарушил положения водного законодательства, предоставив обществу незаконные преимущества по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Правительства Севастополя возражали против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель Севприроднадзора возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный договор заключен между ответчиками исключительно для рекреационных целей без конкретизации вида использования водного объекта по субъектному составу, документальных подтверждений соответствия деятельности общества как туроператора суду не представлено. Кроме того, материалы дела не подтверждают, что, претендуя на заключение оцениваемого договора, общество имело намерения осуществлять свою деятельность исключительно в качестве турагента.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что общество соответствует требованиям, предъявляемым к турагентам согласно действующему российскому законодательству, ввиду чего имеет право на льготное заключение спорного договора без проведения конкурсных процедур.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1, 3 части 2 статьи 11, пункта 2 статьи 16, статьей 15, 47, 49, 50, 53 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статей 1, 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество подало в Севприроднадзор заявление от 14.07.2017 о предоставлении в пользование пруда «Торопово озеро», расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский район, квартал 6, выделы 37-40, 47, 48, квартал 18, выделы 6, 7, 8 Чернореченского участкового лесничества, для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, для рекреационного использования (отдых, досуг, спорт) жителей и гостей г. Севастополя, сроком водопользования с 01.09.2017 по 31.12.2025.

Между ответчиками 07.09.2017 подписан договор водопользования №92-21.01.00.003-П-ДПБВ-С-2017-00066/ОО, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а общество как водопользователь, принимает в пользование акваторию пруда «Торопово озеро» в Балаклавском районе, квартал 6, выделы 37-40, 47, 48, квартал 18, выделы 6, 7, 8 Чернореченского участкового лесничества.

Согласно пункту 2 договора, цель водопользования определена как использование акватории водного объекта в рекреационных целях. Вид водопользования – совместное водопользование (пункт 3 договора).

Пунктом 31 договора водопользования срок его действия установлен на два года, дата окончания действия договора – 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 32 договора окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Указанный договор водопользования зарегистрирован в государственном водном реестре 07.09.2017.

Согласно материалам, содержащим сведения о планируемом использовании акватории водного объекта и применяемых при этом технических средствах, площади акватории водного объекта, намечаемой к использованию, общество планировало осуществлять водопользование на водном объекте для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей (отдых, досуг, спорт).

Судом установлено, что водный объект расположен в непосредственной близости с объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве частной собственности.

После заключения договора организация запланировала провести мероприятия по расчистке прибрежной полосы пруда и водоохранной зоны от мусора, хлама и прочего, в установленном законом порядке разместить объекты благоустройства, МАФы для использования объекта в рекреационных целях (отдых, досуг, спорт) для жителей и гостей г.Севастополя, а также содержать водный объект в надлежащем санитарном состоянии, принимать меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания за счет собственных средств, полученных от ведения хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оспариваемый договор водопользования заключен 07.09.2017, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ВК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 №208-ФЗ (начало действия редакции 06.08.2017).

В силу пункта 2 статьи 16 ВК РФ договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего Кодекса.

Использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса. Использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона (статья 50 ВК РФ).

Таким образом, без проведения конкурсных процедур подлежат заключению договоры в следующих случаях: при одновременном соблюдении двух условий: во-первых, использование водного объекта для рекреационных целей, во-вторых, отдельными категориями юридических лиц (турагенты, туроператоры, физкультурно-спортивные организации); для организованного отдыха детей, граждан пожилого возраста, ветеранов и инвалидов.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из указания на турагентскую деятельность общества в Едином государственном реестре юридических лиц и в уставе, общество соответствует требованиям, предъявляемым к турагентам согласно действующему российскому законодательству.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.03.2018 №378 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» на 2013 – 2020 годы» подготовка проекта федерального закона о формировании реестра турагенств запланирована на июль 2019 года.

Как правильно указал апелляционный суд, законодательством не предусмотрены обязательные внешние юридические атрибуты турагента, лицензирование либо сертификация турагентской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 договора целью водопользования является использование акватории водного объекта в рекреационных целях, что полностью соответствует положениям статьи 50 ВК РФ.

Таким образом, в настоящем случае заключение спорного договора путем конкурсных процедур законодательством не предусмотрено, ввиду чего оснований для признания договора водопользования ничтожной сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Применение конкурентных процедур организатором торгов в случаях, когда проведение их не предусмотрено, является нарушением как тех актов, которые регулируют порядок их проведения, так и актов, требующих применения, но не применяемых, и имеет самостоятельные последствия для соответствующей публичной сферы, поскольку ставит в неравное положение лиц, право на заключение договора которых является преимущественным, с теми, кто не имеет таких прав, нарушает определенность, искажает смысл конкурентных процедур, т.е. влечет дисбаланс и нарушение правопорядка в сфере организации торгов.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ничто не препятствует заинтересованным лицам требовать расторжения договора водопользования при наличии оснований полагать, что он исполняется водопользователем без учета императивных положений статьи 50 ВК РФ о соответствии характера деятельности водопользователя признакам, в частности, турагентской деятельности, при этом, в таком случае указание на вид использования водного объекта «по субъектному составу» не требуется, поскольку прямо законом не установлено, отсутствует на это указание и в форме договора водопользования, установленной Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 №165 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20.03.2018 №306).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с отнесением спорного водного объекта к объектам, предназначенным исключительно для обеспечения пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 31 ВК РФ предусмотрено, что в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий создается государственный водный реестр.

Сведений об отнесении в государственном водном реестре водного объекта к противопожарным не имеется.

Материалами дела (сведениями кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 91:01:054001, пояснениями Севприроднадзора, Планом тушения лесных пожаров на территории  государственного казенного учреждния «Севастопольское лесничество») опровергается факт отнесения спорного водного объекта исключительно к противопожарным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают вывода суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу №А84-359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 В.В. Ципляков

Судьи                                                                                        Л.А. Крыжская

 

ФИО1