АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

«

дело № А32-63676/2022

г. Краснодар

25» апреля 2023 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2023

полный текст судебного акта изготовлен 25.04.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания»

ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО2 (онлайн),

от ответчика: по доверенности ФИО3,  

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» (далее по тексту – истец, ОО «НЭК», общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов в соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 639 160, 14 руб., окончательную сумму рассчитав на момент вынесения решения суда, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 639 160, 14 руб., окончательную сумму рассчитав на момент вынесения решения суда.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

В судебном заедании ответчик по заявленным требованиям возражал.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – суд) рассматривалось дело А75-17491/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» о взыскании 24 167 412 руб. 57 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора уступки требовании (цессии) от 01.02.2019 № 23/89, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новый проект» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии с которым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 от общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» перешло право требования взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» задолженности в размере 24 167 412 руб. 57 коп., возникшей из договора поставки от 27.07.2017.

В рамках вышеуказанного дела между сторонами заключено мировое соглашение от 09.12.2019, которое было представлено на утверждение суду.

Определением суда от 24.12.2019 по делу А75-17491/2019 отказано в утверждении представленного сторонами мирового соглашения от 09.12.2019.

Определением суда от 31.01.2020 производство по делу А75-17491/2019 прекращено ввиду отказа индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» и отказа общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о встречных исковых требований.

Истец указывает, что в порядке исполнения мирового соглашения 12.12.2019 перечислил по платежному поручению от 09.12.2019 на депозитный счет нотариуса ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 руб., в назначении платежа указав, что денежные средства перечисляются в счет оплаты мирового соглашения от 09.12.2019 по делу А32-75-17481/2019.

Платёжным поручением от 12.12.2019 нотариус ФИО4 перечислила истцу денежные средства в размере 3 000 000 руб., так как мировое соглашение поступило в суд для утверждения 10.12.2019. (пункт 2 мирового соглашения от 09.12.2019).

Истец указывает, общепризнанным является правовой подход, состоящим в том, что неутвержденное судом мировое соглашение не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, и не может быть учтено судом при принятии судебного акта, в случает не утверждения судом мирового соглашения. Если подписанное сторонами мировое соглашение не было утверждено, суд продолжает рассмотрение дела по существу исходя из представленных в материалы дела доказательств. С учетом того, что судом отказано в утверждении мирового соглашения, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика, так как перечислены во исполнение несуществующего обязательства.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил 15.08.2022 ответчику досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – суд) рассматривалось дело А75-17491/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» о взыскании 24 167 412 руб. 57 коп., возникшей из договора поставки от 27.07.2017 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора уступки требовании (цессии) от 01.02.2019 № 23/89, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новый проект» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии с которым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 от общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» перешло право требования взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» задолженности в размере 24 167 412 руб. 57 коп., возникшей из договора поставки от 27.07.2017.

В рамках вышеуказанного дела между сторонами заключено мировое соглашение от 09.12.2019 (далее по тексту – мировое соглашение), которое было представлено на утверждение суду.

Из содержания мирового соглашения следует, что стороны предполагали для разрешения искового заявления и встречного искового заявления совершить следующие действия (в том числе и процессуального характера), истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 отказывается от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» о взыскании 24 167 412 руб. 57 коп., а ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора уступки требовании (цессии) от 01.02.2019 № 23/89, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новый проект» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии с которым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 от общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» перешло право требования взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» задолженности в размере 24 167 412 руб. 57 коп., возникшей из договора поставки от 27.07.2017, а так же выплачивает индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 руб. на депозитный счет нотариуса.

В силу пункта 2 мирового соглашения обязательство общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» по оплате возникает после предоставления нотариусу любых данных о поступлении мирового соглашения в Арбитражный суд ХМАО-Югры (напр.: сопроводительное письмо с отметкой суда о принятии мирового соглашения, ответ из суда с отметкой «получены и зарегистрированы Арбитражным судом» при подаче мирового соглашения через систему «Электронное правосудие» либо наличие информации на официальном сайте Арбитражного суда ХМАО-Югры о поступлении мирового соглашения).

После исполнения вышеуказанного обязательства общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания», нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 перечисляет вышеуказанные денежные средства, размещенные на публичном, депозитном счете на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО1.

Во исполнение мирового соглашения 12.12.2019 истец перечислил по платежному поручению от 09.12.2019 на депозитный счет нотариуса ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 руб., в назначении платежа указав, что денежные средства перечисляются в счет оплаты мирового соглашения от 09.12.2019 по делу А32-75-17481/2019.

Платёжным поручением от 12.12.2019 нотариус ФИО4 перечислила истцу денежные средства в размере 3 000 000 руб., так как мировое соглашение поступило в суд для утверждения 10.12.2019. (пункт 2 мирового соглашения от 09.12.2019).

Определением суда от 24.12.2019 по делу А75-17491/2019 отказано в утверждении представленного сторонами мирового соглашения от 09.12.2019.

Определением суда от 31.01.2020 производство по делу А75-17491/2019 прекращено ввиду отказа индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» и отказа общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 от встречных исковых требований.

Из содержания определения суда от 31.01.2020 по делу А75-17491/2019 о прекращении производства по делу следует, что стороны не смотря на отказ суда в утверждении мирового соглашения от 09.12.2019 совершили процессуальные действия, в нем предусмотренные, а именно подали заявления об отказе от исковых требований по основному и встречному иску.

Пункт 2 мирового соглашения от 09.12.2019 предусматривает право ответчика на получение 3 000 000 руб. с момента поступления мирового соглашения в суд, а последующие процессуальные действия сторон, выразившиеся в отказе от исковых требований по основному и встречному иску свидетельствуют о том, что стороны совершали действия, предусмотренные мировым соглашением от 09.12.2019.   

Мировое соглашение от 09.12.2019 не содержит условия о том, что в случае его не утверждения судом денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

На основании статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Мировое соглашение – особая гражданско-правовая сделка (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 50, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 247/12 по делу № А55-18249/10, от 30.10.2012 № 8035/12 по делу № А50-5161/11). После того как стороны заключили мировое соглашение, его должен утвердить суд. Только после этого сделка влечет правовые последствия для участников.

Если стороны заключили мировое соглашение, но суд отказался его утверждать, возникает вопрос о правовой природе такого соглашения и последствиях, которое оно порождает.

Общепризнанным является подход, состоящий в том, что неутвержденное мировое соглашение не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном процессуальном порядке. 

Однако, не имеется особых препятствий для рассмотрения такого мирового соглашения в качестве аналога соглашения по фактическим обстоятельствам. Последний вид соглашения не является гражданско-правовой сделкой, не создает для сторон новые права и обязанности, а лишь подтверждает обстоятельства, существующие на момент его заключения. 

Таким образом, процессуальный институт утверждения мирового соглашения судом несет в себе возможность для сторон его принудительного исполнения, что отличает его от сделки (соглашения), заключенной сторонами, вне рамок процедуры судебного разбирательства, например в порядке досудебного урегулирования спора, где исполнение такой сделки носит исключительно добровольный характер.

Между тем, исполнение сторонами мирового соглашения, которое не было утверждено судом, а именно совершение процессуальных действий для разрешения спора по существу, которые были указаны в таком мировом соглашении (отказ от исковых требований по основному и встречному истку, выплата денежных средств истцом ответчику) не могут образовывать неосновательное обогащение на стороне ответчика, так как совершены истцом добровольно, следовательно в силу статьи 1109 Кодекса такое имущество возврату не подлежит.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом откланяются, так как исковое заявление подано в суд 19.12.2019, следовательно трёхгодичный срок истцом не пропущен, с учетом его порывания на срок предъявления претензии (30 календарных дней).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований оказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко