ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70382/2019

Дело № А40-171485/18

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Mansted Investments Limited 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года 

по делу № А40-171485/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой, 

об отказе ИФНС России № 28 по г. Москве в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Компании «АЛВАРИОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», об отказе в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Эрмитаж Констракшен энд Менеджмент» требований Mansted Investments Limited.

в рамках дела о банкротстве ООО «Эрмитаж Констракшен энд Менеджмент»

при участии в судебном заседании:

от Mansted Investments Limited – ФИО1 по дов.от 01.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшен энд Менеджмент» (далее – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

16.03.2019 сообщение о введении в отношении Должника процедура наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46, стр. 32. 

Mansted Investments Limited (далее – Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 3 948 668 руб. 56 руб. – основного долга и  49 857 230 руб. 28 коп. – процентов за пользование займом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-171485/18 в удовлетворении требований Кредитора отказано в полном объеме. Также суд отказал ИФНС России № 28 по г. Москве в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Компании «АЛВАРИОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД».

Не согласившись с принятым судебным актом, Кредитор обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить  и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между Mansted Investments Limited (займодавцем) и ООО «Эрмитаж Констракшен энд Менеджмент» (заемщиком) заключен договор №МИЛ/051207/8/ЭКМ .

Согласно п. 1.1. Договора займодавец  предоставил должнику заем в размере 100 000 000 руб. под проценты в размере 10,5% годовых (п. 2.1.), в связи с чем, был оформлен паспорт сделки от 18.01.2008 №08010006/148/08/3/6/0. 

Учитывая частичное погашение заемщиком суммы долга, стороны заключили договор цессии от 01.07.2016, по которому в счет уплаты стоимости передаваемых прав была зачтена непогашенная задолженность (в части основного долга) по договору займа №МИЛ/051207/8/ЭКМ от 05.12.2007 г. в размере 890 161,68 руб.

Согласно заявлению кредитора, должником не погашена задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 879 215,14 руб. 

Также, 05.09.2007 между компанией Alvarion Holdings Limited (заимодавцем) и Должником (заемщиком) заключен договор № АЛ/050907/ЭКМ   по условиям которого заимодавец предоставил Должнику заем в размере 20 000 000,00 руб. под проценты в размере 10,5% годовых (п. 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008).

В последующем 30.09.2008 между заимодавцем Alvarion Holdings Limited и Mansted Investments Limited заключен договор цессии, по условиям которого заимодавец передал в полном объеме права требования к Должнику, основанные на договоре займа от 05.09.2007 №АЛ/050907/ЭКМ 

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 к договору займа, заключенным между заявителем и должником, изменен срок возврата заемных денежных средств и процентов до 31.12.2016 .

Учитывая частичное погашение заемщиком суммы долга, стороны заключили договор цессии от 01.07.2016, по которому в счет уплаты стоимости передаваемых прав была зачтена непогашенная задолженность (в части основного долга) по договору займа от 05.09.2007 №АЛ/050907/ЭКМ в размере 20 988 332 руб. 87 коп.

Как указал Кредитор, Должником не погашена задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 18 612 777 руб. 36 коп. 

Также, 24.10.2006 между компанией Alvarion Holdings Limited (заимодавец) и ООО «Эрмитаж Констракшен энд Менеджмент» (заемщик) заключен договор №б/н, по условиям которого заимодавец предоставляет по письменному заявлению Должника заемные денежные средства в пределах лимита равного 1 500 000 долларов США под проценты в размере 5% годовых (п. 2.1.).

В соответствии с положениями вышеуказанного договора заимодавец перечислил должнику денежные средства в совокупном размере 1 499 972 долларов США, что подтверждается копиями паспорта сделки 06100007/1481/0813/6/0, а также относимой ведомостью банковского контроля. 

Дополнительным соглашением от 31.07.2008 в п. 1 стороны конвертировали перечисленную должнику сумму займа в рубли РФ, размер займа после конвертации составил 35 167 743 руб. 52 коп., размер начисленных процентов (п. 3) - 2 716 216 руб. 13 коп. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 стороны изменили процентную ставку за пользование займом до 10,5% годовых (п. 1), а также изменили срок возврата денежных средств и уплаты процентов на 31.12.2016 

В последующем между заимодавцем Alvarion Holdings Limited и Mansted Investments Limited заключен договор цессии от 30.09.2008, по условиям которого заимодавец передал в полном объеме права требования к должнику, основанные на договоре займа №б/н от 24.10.2006  .

Учитывая частичное погашение заемщиком суммы долга, стороны заключили договор цессии от 01.07.2016, по которому в счет уплаты стоимости передаваемых прав была зачтена непогашенная задолженность (в части основного долга) по договору займа № б/н от 24.10.2006 в размере 30 372 632 руб. 81 коп. 

Согласно заявлению кредитора, Должником не погашена задолженность по основному долгу в размере 3 948 668,56 руб. и по уплате процентов за пользование займом в размере 30 365 237 руб. 78 коп. 

В подтверждение факта возникновения задолженности Кредитором представлены копии платежных поручений №№ FT02168554, FT02761742, FT00652484, FT00866187, FT00795151, FT00787728, FT0074801. FT00761711, FT00729096, FT00726183, FT00708526, от 31.10.2007 г. №000431, от 01.12.2007 г. №017117, паспорта сделки 06100007/1481/0813/6/0, относимой ведомостью банковского контроля.

В связи с тем, что в отношении Должника была введена  процедура наблюдения, кредитор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы указал, что учитывая условия договоров займа, заключенных между Alvarion Holdings Limited и Должником, в том числе условия по сроку возврата займов, а также учитывая, что при заключении договоров займа проценты за пользование займом не предусматривались, суд пришел к выводу, что денежные средства по договорам займа были предоставлены не в целях получения экономической прибыли, а в целях финансирования деятельности должника - заинтересованного по отношению к кредитору. 

Предоставление займа вытекало именно из участия Alvarion Holdings Limited в уставном капитале должника, а не являлось предоставлением займа в рамках разумной стандартной хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств, при этом создавалась искусственная кредиторская задолженность общества перед мажоритарным участником общества - Alvarion Holdings Limited.

Судом также принято во внимание, что после истечения срока возврата суммы займов (31.12.2016), кредитор не принял меры по взыскания задолженности и процентов с заемщика и поручителя ни в судебном порядке ни в досудебном порядке. Подобное поведение должника и кредитора рассматривается судебной практикой как недобросовестное, направленное на создание видимости гражданско-правовой сделки, и приобретение в результате этого кредитором возможности оказывать существенное влияние на процедуру банкротства, что ведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника. 

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными  в силу следующих причин.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. 

Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. 

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, определение ВС РФ от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Такой способ защиты, как переквалификация заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, является эффективным только в рамках дела о банкротстве.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, заявленная кредитором задолженность образовалась в результате не возврата должником сумм займа и процентов по договорам займа № б/н от 24.10.2006 и АJV050907/ЭКМ от 05.09.2007 и договору займа JФМИJI/051207/8/ЭКМ от 05.12.2007, заключенным должником с компанией «АЛВАРИОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», а также договорам цессии от 30.09.2008, заключенным кредитором с компанией «АЛВАРИОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» .

В суде апелляционной инстанции, представитель апеллянта указал, что, суд первой инстанции обозревал подлинники документов. 

Какого-либо несоответствия между копиями, имеющимися в материалах дела и подлинными документами не имеется, иных копий в материалах дела не содержится. В тоже время, коллегия судей приходит к выводам, что несмотря на данное заявление, кредитором в соответствии с требованиями Закона о банкротстве не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для включения в реестр требований. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорные отношения относятся к периоду 2006-2007, что вызывает трудности (ограничения), в том числе для налогового органа, в части проверки доводов кредитора и представления соответствующих документов.

Поэтому отсутствие возможности представления документов, а именно книги покупок и продаж, налоговых деклараций, в связи с наличием указанных ограничений и с учетом даты и места постановки на налоговый учет в инспекции участников спорных отношений не может являться доказательством признания заемных отношений, тем более в отношениях с компанией с иностранной юрисдикцией. При этом кредитором не доказана необходимость представления указанных документов, не были предприняты действия по их истребованию. 

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что условия предоставления заемных средств по договорам займа являются нерыночными, в том числе в части совокупного размера предоставленных средств длительного срока предоставления займов - до, а также порядка уплаты процентов - одновременно с возвратом суммы займа (а не периодическими соответствующими платежами), а также о том, что подобные условия недоступны для независимых участников рынка, а поэтому свидетельствуют о наличии фактической заинтересованности кредитора и заемщика.

Заемщик по договорам займа (ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент и займодавец Компания «АЛВАРИОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) являются аффилированными лицами, так как на текущий момент, так и на момент заключения договоров займа Компания «АЛВАРИОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр): учредителем юридических лиц является Компания «АЛВАРИОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр); одни и те же физические лица выполняли функции исполнительных органов обществ;.

Как верно отразил суд первой инстанции, предоставление займа вытекало именно из участия Alvarion Holdings Limited в уставном капитале должника, а не являлось предоставлением займа в рамках разумной стандартной хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств, при этом создавалась искусственная кредиторская задолженность общества перед мажоритарным участником общества - Alvarion Holdings Limited. 

Поскольку требования кредитора в деле о банкротстве основано на договоре уступки права требования (цессии), то суду при проверке обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). 

Поскольку оформленные договорами займа обязательства между Компанией Alvarion Holdings Limited и должником в действительности имеют статус корпоративных, что служит основанием для отказа требования цессионария во включении его в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). 

При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Также судебная коллегия отмечает, что по договору цессии от 01.07.2016 Должник уступил Кредитору 48 302 458 руб. 80 коп.  права требований к аффилированным лицам, которое входили в одну групп компанией как с Должником, так и с Компанией Alvarion Holdings Limited.

Совокупность вышеназванных обстоятельств (аффилированность заемщика и заимодавца, продление сроков займов и отказ от принудительного истребования задолженности) свидетельствует о том, что действия Кредитора  являлись, по сути докапитализацией должника с соответствующими рисками для лица, осуществляющего такое финансирование и, совместно с иными аффилированными лицами, были направлены в том числе на получение контроля над процедурой банкротства Должника в ущерб независимым кредиторам и самому должнику; это не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Таким образом, с учетом позиции высших судебных инстанций, в условиях наличия существенных обоснованных сомнений в добросовестном поведении, аффилированных истца - заимодавца и заемщика - ответчика, бремя опровержения таких сомнений возлагается на истца, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Изложенное выше в своей совокупности свидетельствует о том, что спорное требование отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а следовательно, имеет статус корпоративного и в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении его в реестр.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. 

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года по делу № А40-171485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Mansted Investments Limited – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:С.А. Назарова 

А.А. Комаров