ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ)

Дело №А56-29626/2020

01 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И. 

при участии: лица не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер  13АП-32314/20244) ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-29626/2020/тр.6 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

третьи лица: ФИО1, ФИО4 (законный представитель – ФИО5)

о приостановлении производства по обособленному спору,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление ФИО3 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2020 заявление ФИО3 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 27.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 19.10.2021, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(7168). 

В арбитражный суд 04.06.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 06.06.2023 поступило заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере                    3 500 000,00 руб. 

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО1. 

В арбитражный суд 21.08.2023 от ФИО7 поступило заявление о приостановлении обособленного спора №А56-29626/2020/тр.6. до вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2770/2023. 

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 приостановлено производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2770/2023. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение арбитражного суда от 16.11.2023 по делу №А56-29626/2020/тр.6 отменено. 

Определением суда первой инстанции от 29.01.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

В арбитражный суд 27.04.2024 от ФИО2 поступило заявление о приостановлении обособленного спора №А56-29626/2020/тр.6. до вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2023 по делу №2-2770/2023.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2024 приостановлено производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне ФИО8 по гражданскому делу №2-2770/2023.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 25.07.2024,      ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 определение суда первой инстанции от 25.07.2024 по делу №А56-29626/2020/тр.6 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом, судом апелляционной инстанции в указанном судебном акте не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в связи с чем определением от 09.12.2024 назначено судебное заседание на 20.01.2025 по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

От ФИО2 в апелляционный суд поступило ходатайство о фальсификации государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче апелляционной жалобы, в котором она указала, что ФИО1 является внуком должника ФИО3 и сыном третьего лица ФИО7, при этом                ФИО1 предоставил госпошлину в апелляционный суд по другому делу - №А56-84542/2022 в отношении своей матери - третьего лица ФИО7, которую они уплатили. ФИО1 не обращался в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о зачете государственной пошлины, а просто предоставил государственную пошлину из другого дела - №А56-84542/2022, где ответчиком является его мать - ФИО7

В апелляционный суд от ФИО7 поступили письменные пояснения.

Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы         ФИО1 определение суда первой инстанции отменено и ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по обособленному спору, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 10 000,00 руб. 

При этом, относительно доводов ФИО2 о фальсификации государственной пошлины, уплаченной ФИО1, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе ФИО1 чеку от 17.10.2024 об уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб., в нем действительно указан номер дела А56-84542/2022. При этом, указанная государственная пошлина ФИО1 оплачена за рассмотрение апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. 

Между тем, апелляционным судом установлено, что согласно материалам электронного дела №А56-84542/2022, подателем апелляционной жалобы на решение от 07.02.2023 по делу №А56-84542/2022 являлось общество с ограниченной ответственностью «Эко-Давсервис», а не ФИО7 и не ФИО1 При этом указанная апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эко-Давсервис» была рассмотрена по существу 24.05.2023.

Подателем апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А56-84542/2022 являлась ФИО7, однако указанная жалоба была рассмотрена по существу 18.12.2023, т.е. до оплаты 17.10.2024 государственной пошлины ФИО1

ФИО7 также обращалась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда по делу №А56-84542/2022 о взыскании судебных расходов, однако уплата государственной пошлины по вопросу о судебных расходах на момент подачи апелляционной жалобы не была предусмотрена.

При этом, ФИО2 не представлены доказательства того, что в рамках дела №А56-84542/2022 ФИО7 либо ФИО1 обращались в арбитражный суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины и выдаче справки на ее возврат.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что согласно пункту 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.08.2024, с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы надлежит уплатить государственную пошлину в размере 10 000,00 руб. (для физических лиц) или 30 000,00 руб. (для юридических лиц).

Из указанного следует, что на момент подачи апелляционных жалоб в рамках дела №А56-84542/2022, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб. не была установлена.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в представленном ФИО1 чеке от 17.10.2024 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы была допущена техническая ошибка в указании номера дела, за которое эта государственная пошлина уплачивается.

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО2 о фальсификации государственной пошлины отклоняется апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова