АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 мая 2018 года

 

Дело № А33-6359/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2018. В полном объёме решение изготовлено 30.05.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «СОФ Советский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с/с Шуваевский, Емельяновский район, Красноярский край;

общества с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с/с Шуваевский, Емельяновский район, Красноярский край,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 264/17 от 12.09.2017; ФИО2, представителя по доверенности № 263/17 от 12.09.2017,

от ООО «РТК»: ФИО3, представителя по доверенности № 43 от 29.12.2017; ФИО4, представителя по доверенности № 45 от 29.12.2017,

от ООО «РТК-Генерация»: ФИО3, представителя по доверенности №37 от 29.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ООО «КрасКом»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания                «СОФ Советский» (далее - ООО  УК  «СОФ Советский»; ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября по ноябрь 2016 года в размере 2 094 281,09 руб.

Определением от 05.05.2017 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 06.06.2017.

Определением от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (далее – ООО «РТК»); судебное разбирательство отложено на 11.07.2017.

Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ООО «РТК», привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация» (далее – ООО «РТК-Генерация»); судебное заседание отложено на 15.03.2018.

Определением от 15.03.2018 судебное заседание отложено на 23.05.2018.

В судебное заседание 23.05.2018 представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представители истца поддержали ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований; просят взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с сентября по ноябрь 2016 года в размере 2 927 068,74 руб. согласно уточненному расчету.

Представители ответчика и третьего лица не возражали против удовлетворения данного ходатайства и арифметической правильности уточненного расчета.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску; пояснили по разнице в расчетах задолженности с ООО «РТК».

От ответчика какие-либо документы и пояснения не поступили.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее направленном в материалы дела дополнительном пояснении по иску (с приложением копии акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у ООО УК «СОФ Советский» в отношении жилого дома по адресу: 

<

...>), представив в материалы дела копию решения УФАС по Красноярскому краю № 6969 от 27.04.2018.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что в обоснование взыскания с ответчика задолженности по тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2016 года в размере 2 927 068,74 руб. (с учетом уточнения исковых требований) истец ссылается на фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурсов в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ООО УК «СОФ Советский» и расположенный по адресу: 

<

...>, поскольку сторонами не заключен договор на поставку тепловой энергии.

Ранее в отношении строящегося объекта (МКД по ул. Соколовская, 80А) был заключен договор № 670 от 21.12.2014 с застройщиком - АО «ДСК».

По мнению истца, данное обстоятельство, а также наличие у ответчика заключенного в спорный период договора на поставку тепловой энергии с ООО «РТК» не влияет на обоснованность исковых требований, поскольку с ООО «КСК», владеющим тепловой сетью, через которую осуществлялась поставка тепловой энергии на объект ответчика, истцом заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя № 14 от 20.01.2017; спорный дом подключен к системам теплоснабжения истца в рамках договора о подключении к системам теплоснабжения от 04.02.2014, заключенного сторонами; Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.12.2016 № 1442 ООО «КрасКом» признано единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в п. Солнечный г. Красноярска; тарифы на тепловую энергию установлены ему Приказом РЭК Красноярского края                № 356-п от 19.12.2014.

При этом материалами дела (Приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 2135-ДЛ от 09.11.2016, пояснения ответчика и ООО «РТК») подтверждается, что ООО «РТК» (теплоснабжающей организацией) с ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения № 844 от 26.08.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2016, соглашения о расторжении договора от 16.11.2016) в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; данный договор действовал с 26.08.2016 по 15.11.2016 (дату расторжения); с 09.11.2016 данный дом исключен из реестра лицензий Красноярского края - перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «СОФ Советский», в связи с принятием собственниками помещений решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «МИР» (ИНН 

<

***>).

Следовательно, отношения по поставке тепловой энергии на данный объект в период с сентября по 15.11.2016 урегулированы ответчиком по собственной инициативе с                         ООО «РТК», которое в качестве теплоснабжающей организации не отказалось от заключения и исполнения договора теплоснабжения № 844 от 26.08.2016 с ответчиком, что не противоречит действующему законодательству; после указанной даты домом управляла иная управляющая организация - ООО УК «МИР».

Исходя из обстоятельств настоящего дела, сложившиеся взаимоотношения лиц, участвующих в деле, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) указано, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьёй 15 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять: 

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; 

3)  уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; 

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; 

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; 

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Исходя из изложенных норм, потребителю предоставлено право выбора организации для заключения договора теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил № 307, обязанность по оплате потребленного ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В обоснование своей позиции по иску ООО «КрасКом» ссылается на следующие обстоятельства:

- в спорный многоквартирный дом тепловую энергию поставляло ООО «КрасКом», а не ООО «РТК», поскольку третье лицо владеет тепловой сетью, через которую осуществляется поставка на спорный объект ответчика;

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, присоединен к тепловым сетям ООО «КСК», которые присоединены к тепловым сетям              ООО «КрасКом»; с ООО «КСК» истцом заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 14 от 20.01.2017;

- ранее между ООО «КрасКом» и застройщиком АО «ДСК» заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии на период проведения пуско-наладочных работ             № 670 от 21.12.2014; письмом от 30.08.2016 АО «ДСК» сообщило о расторжении договора в связи с передачей дома ООО УК «СОФ Советский»; условия договора исполнялись сторонами до 26.08.2016, отсоединение данного объекта от тепловых сетей не производилось, схема поставки не изменялась;

- срок направления оферты договора при фактическом потреблении со стороны ответчика значения не имеет;

- Приказом РЭК Красноярского края № 356-п от 19.12.2014 на период 2015-2017 гг.. ООО «КрасКом» утвержден тариф с учетом объема потребления по потребителям мкр. Солнечный, несения расходов в данной системе (на покупку тепловой энергии, теплоносителя у ООО «РТК», затраты на содержание  сетей);

- оплата тепловой энергии ответчиком ООО «РТК» не является основанием для отказа во взыскании задолженности в пользу ООО «КрасКом» как надлежащей энергоснабжающей организации; ответчик может обратиться за возвратом уплаченной суммы, подав соответствующий иск;

- исключение ООО «РТК» из объемов поставки тепловой энергии ООО «КрасКом» объемов потребления некоторых потребителей, заключивших договоры напрямую с                    ООО «РТК», направлено на одностороннее изменение обязательств по поставке по договору № 1 от 01.01.2014;

- ООО «КрасКом» приняло тепловую энергию в полном объеме (имеет право требовать исполнения со стороны ООО «РТК» принятых обязательств по поставке в полном объеме); отказ ООО «РТК» от права требования задолженности с ООО «КрасКом» в полном объеме не влечет прекращение этого права;

- ООО «РТК» не обладает теплоносителем, посредством которого возможно обеспечить  передачу тепловой энергии потребителям, т.к. теплоноситель в полном объеме приобретен ООО «КрасКом», у ООО «РТК» отсутствует технологическая, физическая и юридическая возможность доставки тепловой энергии до потребителя;

- в рамках договора на поставку тепловой энергии (теплоносителя)  предусматривается и имеет значение объем нагрузки и объем тепловой энергии, предусмотренный для поставки поставщиком и приобретения покупателем в точке поставки; перечень потребителей значения не имеет, адреса нахождения теплопотребляющих установок также не подлежат указанию в рамках договора на поставку;

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, предусмотрен в качестве объекта поставки в договоре № 1 в рамках нагрузки ООО «ДСК»; изменение лица, ответственного за содержание объекта теплопотребления, не изменяет обязательства ООО «РТК» по поставке ресурса в рамках присоединенной нагрузки;

- схемой теплоснабжения г. Красноярска предусмотрено заключение договора поставки с ЕТО (ООО «КрасКом») в отношении всей присоединенной тепловой нагрузки абонентов котельной ООО «РТК», расположенных в границах г. Красноярска - 164 51 Гкал/час.; распределение данной нагрузки, исходя из количества тепловой энергии, которую теплоснабжающая организация обязуется/имеет право поставлять потребителям в данной системе теплоснабжения, схемой не предусмотрено;

- ООО «РТК» как лицо, владеющее источником тепловой энергии, обязано передавать ЕТО сведения о потребителях в системе теплоснабжения в целях организации заключения договоров теплоснабжения;

- у ООО «РТК» отсутствует  возможность продажи ресурсов ответчику ввиду отсутствия товара, поскольку весь объем поставленной в тепловую сеть г. Красноярск тепловой энергии и теплоносителя приобретен ООО «КрасКом» по договору теплоснабжения № 1 от 01.01.2014, а также отсутствует обязанность по заключению договора, есть только право на заключение договора при наличии возможности; отсутствует экономически обоснованный тариф, т.к. при принятии решения на 2016 год (Приказ РЭК Красноярского края  № 198-п от 18.11.2015) не могли быть учтены потребители мкр. Солнечный.

ООО УК «СОФ Советский» не согласно с исковыми требованиями по следующим основаниям:

- распоряжение № 275-р от 20.09.2016, на которые ссылается истец, не содержит данных о запуске системы теплоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу:                     

<

...>;

- теплоснабжение спорного дома осуществлялось ООО «РТК», с которым ООО УК «СОФ Советский» заключен договор теплоснабжения № 844 от 26.08.2016, по которому ответчик производил платежи;

- в соответствии с Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 2135-ДЛ от 09.11.2016 № 2135-ДЛ от 09.11.2016 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> перешел на обслуживание ООО УК «МИР».

ООО «РТК», ООО «РТК-Генерация» также считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

- ответчик обязан оплачивать потреблённую в спорный период тепловую энергию              ООО «РТК», с которым заключен договор теплоснабжения № 844 от 26.08.2016, в Приложении № 1 к нему указан спорный дом;

- данный договор исполнялся третьим лицом; стоимость тепловой энергии за период с сентября 2016 года до выбытия спорного дома из управления ответчика, расторжения с 16.11.2016 договора № 844 от 26.08.2016 оплачивалась ответчиком непосредственно                      ООО «РТК»;

- на момент заключения данного договора, а также в спорный период ООО «РТК» владело источником тепловой энергии на основании договора субаренды № 01/АР от 01.11.2016, т.е. отвечало признакам теплоснабжающей организации;

- договор теплоснабжения в отношении поставки ресурса в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, истцом и ответчиком не заключен; данный дом не является объектом теплоснабжения по договору на поставку и потребление тепловой энергии в период пуско-наладочных работ № 670 от 25.12.2014 (с учетом дополнительных соглашений), заключенному истцом и ответчиком и предусматривающему внесение данного дома в расчётную схему;

- ООО «КрасКом» в адрес ответчика не направлена оферта для заключения договора теплоснабжения в предусмотренном законодательством порядке;

- ООО «КрасКом» не приобретало у ООО «РТК» тепловую энергию для ООО УК «СОФ Советский»; по договору № 1 от 01.01.2014 тепловая энергия для ответчика не отпускалась, что подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам                    №/№ А33-5884/2017,  8709/2017, 10332/2017; доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены;

- несмотря на наличие тепловой сети у ООО «КСК», присоединенной к тепловым сетям ООО «КрасКом», через которые тепловая энергия поставляется в спорный дом, наличие заключенного истцом с ООО «КСК» договора оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя № 14 от 20.01.2017, а также статуса истца как единой теплоснабжающей организации в посёлке Солнечный города Красноярска, с учётом фактически сложившихся отношений истца, ответчика и ООО «РТК» по снабжению многоквартирного жилого дома коммунальными ресурсами, не подтверждается довод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в спорный дом, и ответчик обязан оплачивать потреблённую тепловую энергию истцу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку отношения по поставке ресурсов в спорный период урегулированы ответчиком с ООО «РТК», обладающим необходимым статусом; потребленные ресурсы полностью оплачены ответчиком, исходя из показаний приборов учета и по тарифу ООО «РТК», что делает недопустимым повторное предъявление требований по оплате ресурсов иной ресурсоснабжающей организацией. При этом наличие спора между ООО «КрасКом» и ООО «РТК» по вопросу о надлежащем поставщике ресурсов потребителям п. Солнечный г. Красноярск не является основанием для возложения на ответчика обязанности повторно оплачивать потребленные и фактически оплаченные ресурсы.

Из материалов дела следует, что Приказом РЭК Красноярского края № 356-п от 19.12.2014 установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Согласно схеме теплоснабжения города Красноярска до 2033 года ООО «Краском» является Единой теплоснабжающей организации в п. Солнечный г. Красноярск (код системы теплоснабжения – 26).

Вместе с тем отсутствуют основания считать отношения сторон по поставке тепловой энергии на объект ответчика фактически сложившимися.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, признание отношений сторон фактически сложившимися договорными возможно при условии, если ресурсоснабжающей организацией направлена оферта на заключение договора.

Согласно пункту 113 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (в редакции от 04.02.2017) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет:

подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении договоров теплоснабжения;

подписанные со своей стороны проекты договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на объемы тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, иным теплоснабжающим организациям;

подписанные договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, но не потребляющим тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения;

теплосетевым организациям подписанные со своей стороны договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях.

Пунктом 114 данных Правил предусмотрено, что лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации. Разногласия по договорам должны быть рассмотрены сторонами до 1 декабря года, в котором организации присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Для организации заключения договоров теплоснабжения лица, владеющие источниками тепловой энергии и тепловыми сетями, обязаны передавать единой теплоснабжающей организации сведения о потребителях в системе теплоснабжения.

Несмотря на это, в материалах дела отсутствуют доказательства (своевременного) направления ООО «Краском» в адрес ООО УК «СОФ Советский» оферты на заключение договора на поставку тепловой энергии в отношении спорного объекта.

Законом о теплоснабжении предусмотрено, что система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами:

- теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, непосредственно и опосредованно присоединенными (имеющими присоединение к сетям теплосетевой организации);

- теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;

- теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация-покупатель тепловой энергии.

При этом Закон о теплоснабжении не предусматривает обязательное наличие присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей, однако предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации. Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования». Первостепенное же значение для определения теплоснабжающей организации имеет выбор потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. При этом именно потребителю предоставлено право выбора организации для заключения договора теплоснабжения.

Иное толкование закона нарушает принцип свободы договора, право потребителя на выбор теплоснабжающей организации, принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения, закрепленный п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона о теплоснабжении.

Все остальные отношения участвующих в деле лиц должны быть исключительно направлены на обеспечение условий надлежащей поставки тепловой энергии и исключение аварийных ситуаций. В частности, владельцы сетей обязаны заключать договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии и не препятствовать транзиту тепла от источника до потребителя.

Исходя из статьи 15 Закона о теплоснабжении, обязанность по заключению договора теплоснабжения установлена лишь в отношении единой теплоснабжающей организации. При этом заключение договора теплоснабжения с любым обратившимся потребителем является обязанностью ЕТО, а у потребителей отсутствует обязанность заключения договора исключительно с ЕТО.

Фактически действующим законодательством не предусмотрено, что наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями; прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями; возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается, что действующий в спорный период договор теплоснабжения № 844 от 26.08.2016 в отношении многоквартирного дома по адресу:                                       

<

...>, заключен ООО «РТК» на основании заявки ООО УК «СОФ Советский», т.е. потребителем сделан выбор теплоснабжающей организации. В данном договоре сторонами согласованы существенные условия поставки ресурсов; он исполнялся сторонами в полном объеме: ООО «РТК» поставлены ресурсы, а ООО УК «СОФ Советский» - оплачены. При этом оферта на заключение договора на поставку тепловой энергии в отношении спорного объекта ООО «КрасКом», претендующим на статус теплоснабжающей организации, ООО УК «СОФ Советский» своевременно не направлялась; данный договор с ответчиком не заключен.

Согласно материалам дела и пояснениям ООО «РТК», при обращении ответчика с заявкой у ООО «РТК» имелся запас тепловой мощности, необходимый для заключения договора теплоснабжения № 844 от 26.08.2016 с данным потребителем. Наличие свободной тепловой мощности теплоисточника ООО «РТК» подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 03.12.2015 №4.8-39687/68, согласно которому избыток составлял 215,996 Гкал/ч.   

Следовательно, заключив с ООО «РТК» договор теплоснабжения № 844 от 26.08.2016, ответчик воспользовался правом выбора теплоснабжающей организации, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно пунктам 45-48 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 808) единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом «О теплоснабжении» для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Для заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя любая из сторон договора направляет другой стороне предложение о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и прилагает к нему следующие сведения и документы:

полное наименование организации поставщика (покупателя), его местонахождение;

местонахождение источников тепловой энергии и место их подключения к системе теплоснабжения;

документы, подтверждающие подключение источников тепловой энергии, перечисленные в пункте 37 настоящих Правил;

объемы тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, в течение срока действия договора или в течение 1-го года срока действия договора, если договор заключается на срок более 1 года;

срок действия договора.

Инициатор заключения договора вправе приложить к заявке проект договора поставки тепловой энергии (мощности).

В случае, когда инициатором заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя выступает поставщик и в его предложении о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя отсутствуют сведения и документы, указанные в пункте 46 настоящих Правил, единая теплоснабжающая организация (покупатель) самостоятельно определяет их исходя из содержания схемы теплоснабжения и в течение 30 дней со дня получения предложения о заключении договора направляет поставщику подписанный со своей стороны проект договора, а в случае если поставщиком представлен проект договора - подписывает его. 

Поставщик, получивший от единой теплоснабжающей организации (покупателя) проект договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, заполняет его в части, относящейся к сведениям о поставщике, и в течение 7 дней со дня получения проекта договора направляет подписанный экземпляр договора единой теплоснабжающей организации (покупателю).  

Из материалов дела следует, что в договоре теплоснабжения № 1 от 01.01.2014, заключенном ООО «РТК» с ООО «КрасКом» (Приложение № 5), ответчик не указан в качестве конечного потребителя тепловой энергии, т.е. фактически не учтен в согласованных в данном договоре тепловых нагрузках потребителей ООО «КрасКом».

Согласно письменным пояснениям ООО «РТК», в рамках данного договора                           ООО «КрасКом» приобретает тепловую энергию и теплоноситель для потребителей, имеющих самостоятельные договорные отношения с ООО «КрасКом». Ответчик является непосредственным потребителем ООО «РТК», объём поставленной тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, в котором ответчик является застройщиком, вычитается из объёма поставки тепловой энергии в адрес ООО «КрасКом»; стоимость указанной тепловой энергии не предъявляется ООО «КрасКом» к оплате. По отношению к ООО УК «СОФ Советский» истец не приобретал и не мог приобретать тепловую энергию для теплоснабжения объектов ответчика.

При этом представленными ООО «РТК» в материалы дела документами, подтверждается, что объёмы коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, не предъявляются к взысканию с ООО «КрасКом» в рамках обязательств по договору № 1 от 01.01.2014; вычитаются из объёмов оказанных истцом услуг, что не оспорено представителями истца. 

Ссылка истца на отсутствие тарифа на поставленную тепловую энергию, применяемого в рамках договоров с потребителями жилого микрорайона Солнечный города Красноярска, не принимается судом, поскольку Приказами РЭК Красноярского края от 18.11.2015                № 198-п, от 15.12.2016 № 433-п установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «РТК» на долгосрочный период регулирования 2016-2018 годов, для формирования тарифа на тепловую энергию с использованием метода индексации согласно приложению 1 к Приказу.

Согласно пункту 2 Приказа для потребителей ООО «РТК» установлены тарифы согласно Приложениям 2 и 3. В соответствии с пунктом 3 Приказа тарифы, указанные в пункте 2, действуют с 01.01.2016 по 31.12.2018. Указанные тарифы установлены для неограниченного числа потребителей и без ограничения по территории поставки тепловой энергии.

Из материалов дела, пояснений ООО «РТК», ООО «РТК-Генерация» следует, что с 01.01.2017 ООО «РТК» приобретает тепловую энергию у ООО «РТК-Генерация» по договору теплоснабжения № 2 от 01.01.2017, с учетом ежемесячно подписываемых дополнительных соглашений к данному договору, сведений о потребителях и объеме отпускаемой тепловой энергии, оплаты по данному договору ООО «РТК» в адрес ООО «РТК-Генерация» производит с применением тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края от 15.12.2016 №/№ 436-п, 437-п на тепловую энергию, отпускаемую ООО «РТК-Генерация». 

Соотношение объемов приобретаемой ООО «РТК» у ООО «РТК-Генерация» и отпускаемой ООО «КрасКом» тепловой энергии определяется в Приложении № 1/3 к договору теплоснабжения № 2 от 01.01.2017 (с учетом корректировок по дополнительным соглашениям к договору); составляет  в заявленном в иске периоде максимально возможные  98,83656 - 98,9206 Гкал/час. из общего объема отпуска 156,5354 - 157,8230 Гкал/час.

При таких обстоятельствах довод истца о недобросовестном поведении ООО «РТК» при заключении договоров с потребителями жилого микрорайона Солнечный г. Красноярска опровергается материалами дела.

Так, основанием для заключения договора с потребителем (ООО УК «СОФ Советский») послужило его обращение (заявка); ООО «РТК» уведомляло истца о факте заключения договора с потребителем; объем тепловой энергии, потребленной потребителями, вычитается из объема поставки тепловой энергии в адрес ООО «КрасКом»; стоимость данной тепловой энергии не предъявляется к оплате истцу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «РТК» выставлены ответчику счета-фактуры на оплату тепловой энергии, рассчитанной по показаниям приборов учета; данный ресурс оплачен ответчиком в полном объёме, что также не оспаривалось представителями истца.

Фактически сложившиеся в спорный период взаимоотношения между ООО «РТК» и ООО «РТК-Генерация», документы, представленные третьими лицами в материалы дела, опровергают отсутствие возможности у ООО «РТК» осуществлять поставку тепловой энергии.

Согласно условиям договора теплоснабжения № 1 от 01.01.2014, котельная ООО «РТК» производит тепловую энергию и весь выработанный объем, подаваемый в сеть, предъявляется ООО «РТК» к оплате истцу, поэтому ссылка истца о неправомерности заключения им договоров теплоснабжения с потребителями в связи с невозможностью их исполнения (отсутствием ресурса) не соответствует материалам дела.

В Приложении № 5 к данному договору согласованы расчетные тепловые нагрузки потребителей ООО «КрасКом», запитанных от котельной ООО «РТК»; ООО УК «СОФ Советский» не указано в качестве конечного потребителя тепловой энергии. 

Заявка на изменение тепловой нагрузки в отношении жилого дома по адресу:                                

<

...>, в адрес ООО «РТК» в период исполнения заключенного между ООО «РТК» и ООО «КрасКом» договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 не направлялась.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО «КрасКом» оплачивало ООО «РТК» тепловую энергию в объеме, предназначенном для поставки в адрес ООО УК «СОФ Советский». Доказательства обратного истцом не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям третьих лиц, ООО «КрасКом» не уведомляло в установленном порядке ООО «РТК» и ООО «РТК-Генерация» (как владельца источника тепловой энергии) о наличии ответчика в качестве конечного потребителя и необходимости его указания в договоре теплоснабжения № 1 от 01.01.2014. Заявка в адрес ООО «РТК»,               ООО «РТК-Генерация» об изменении списка абонентов по указанному договору в заявленный в иске период ООО «КрасКом» также не направлялась; доказательства внесения изменений в договор в части перечня абонентов в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд приходит к выводу о ом, что материалами дела не подтверждается наличие обязанности у ответчика оплачивать истцу ресурсы, потребленные спорным домом, поскольку отношения в спорный период урегулированы им с ООО «РТК». При наличии в системе теплоснабжения ЕТО и иных теплоснабжающих организаций потребитель вправе по своему выбору определить теплоснабжающую организацию, с которой необходимо заключить договор теплоснабжения. При этом в связи с отсутствием у ООО «КрасКом» заключенного с ответчиком договора поставки ресурсов в отношении спорного дома ООО «КрасКом» не вправе препятствовать передаче тепловой энергии от источника тепловой энергии до конечного потребителя, как это предусмотрено действующим законодательством.

Согласно уточненному расчету исковых требований, произведенному с учетом представленных ответчиком показаний приборов учета, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за сентябрь-ноябрь 2016 года в размере  2 927 068,74 руб.

Данный расчет задолженности произведен истцом с учетом следующих обстоятельств:

- в сентябре 2016 года - по показаниям общедомовых приборов учета, которые за период с 24.08.2016 по 25.09.2016 составили 146,91 Гкал;

- согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения за сентябрь 2016 года прибор учета имеет 787 часов нормальной работы, не работал 5 часов; расчет произведен на основании пункта 118 Правил  учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013;

- за период времени остановки счета прибором учета объем определен: 146,91 Гкал/787 (время нормальной работы) * 5 (время остановки счета) = 0,93 Гкал;

- за октябрь 2016 года фактический объем составил 147,84 Гкал = 146,91 + 0,93; за ноябрь 2016 года - 638,73 Гкал.

В расчете истцом применены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую                             ООО «КрасКом», установленные Приказом РЭК Красноярского края № 356-п от 19.12.2014.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 927 068,74 руб., которые не оплачены ответчиком. 

Вместе с тем материалами дела и пояснениями ООО «РТК» подтверждается, что во исполнение договора теплоснабжения № 844 от 26.08.2016, заключенного с ООО «РТК», ответчиком оплачивалась тепловая энергия, потребленная в заявленный в иске период спорным домом и рассчитанная по показаниям приборов учета.

Разница в начислениях с истцом, произведенных ООО «РТК», состоит в том, что объем поставленного ответчику ресурса рассчитан третьим лицом с 26.08.2016 (с даты начала поставки коммунального ресурса в рамках договора теплоснабжения № 844 от 26.08.2016, пункт 2.3 договора), а имевшие место перерывы в работе прибора учета осуществлены 24.08.2016 (1 час), 25.08.2016 (4 часа), т.е. за пределами начала поставки ресурса ООО «РТК» ответчику.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом необоснованно при расчете задолженности за период с 24.08.2016 по 25.08.2016 взят объем ресурса 146,91 Гкал в связи с остановкой прибора учета; ответчиком оплачены потребленные в спорный период ресурсы, что делает недопустимым повторное предъявление им требований по его оплате от иной ресурсоснабжающей организации (частичная неоплата ответчиком ООО «РТК» стоимости ресурса не влияет на обоснованность исковых требований). При этом наличие спора между ООО «КрасКом» и ООО «РТК» по вопросу о надлежащем поставщике ресурсов потребителям п. Солнечный г. Красноярск не является основанием для возложения на ответчика обязанности повторно оплачивать потребленные и фактически оплаченные им ресурсы.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также заявлен довод о том, что с 09.11.2016 спорный дом перешел в управление другой управляющей организации - ООО УК «МИР».

Суд считает данный довод обоснованным и подлежащим оценке на основании следующего. 

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Указанное требование также закреплено и в части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с подпунктом а(1)) пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), к заявке (оферте) прилагаются, в том числе, копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (для управляющих организаций), заверенная руководителем исполнителя или уполномоченным им лицом.

Исходя из изложенных норм, в качестве обязательного условия начала деятельности по управлению многоквартирными домами законодатель указывает наличие лицензии на право осуществления такой деятельности и возможность заключения договора ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг.

В подпункте 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указано, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно: при условии заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из материалов дела (соглашение  от 16.11.2016 о расторжении  договора теплоснабжения № 844 от 26.08.2016, заключенного ответчиком с ООО «РТК», Приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 2135-ДЛ от 09.11.2016) следует, что договор теплоснабжения № 844 от 26.08.2016 расторгнут с 16.11.2016, последним днем действия договора является 15.11.2016; 09.11.2016 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  ООО УК «СОФ Советский», исключены сведения о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с принятием собственниками помещений решения о выборе иной управляющей  организации ООО УК «МИР».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь-ноябрь 2016 года в сумме 2 927 068,74 руб. (с учетом ее уточнения) отсутствуют.

При вынесении данного решения суд также учитывает следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 по делу № А33-9530/2017 (по иску ООО «КрасКом» к ООО УК «МИР» о взыскании задолженности за поставку и потребление тепловой энергии, поставленной в жилые дома, находящиеся по адресу: 

<

...> за ноябрь 2016 года - март 2017 года, с участием третьего лица - ООО «РТК»), которым в удовлетворении исковых требований ООО «КрасКом» к ООО УК «МИР» отказано:

- необоснованным является довод о том, что между ООО «Краском» и ООО УК «МИР» сложились фактические отношения, т.к., отсутствует существенный признак фактических отношений, установленный действующим законодательством, - направление оферты (проект договора теплоснабжения с ООО «Краском» только 06.03.2017 (письмо от 06.03.2017 за № 18-16498/17-00), т.е. после  начала спорного периода. Указанный проект договора не принят и не подписан ответчиком в виду наличия заключенного и исполняющегося договора теплоснабжения  с другойресурсоснабжающей организацией (ООО «РТК»), осуществлявшей поставку тепловойэнергии в спорный период;

- при обращении ответчика  с целью заключения договора у ООО «РТК» имелся запас тепловой мощности, что позволило заключить договор теплоснабжения с данным потребителем. Наличие свободной тепловой мощности теплоисточника ООО «РТК» подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 03.12.2015 № 4.8-39687/68, избыток составлял 215,996 Гкал/ч.;

- закон о теплоснабжении, Гражданский кодекс, правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, не содержат нормы, согласно которым наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией; указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017 № Ф09-11937/17 по делу № А50-17151/2016, Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А82-7212/2015);

- отклонен довод ООО «КрасКом» об отсутствии у ООО «РТК» тарифа на поставленную тепловую энергию, применяемого в рамках договоров с потребителями жилого микрорайона Солнечный города Красноярска;

- Приказами РЭК Красноярского края от 18.11.2015 № 198-п, от 15.12.2016 № 433-п установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «РТК»; данные тарифы установлены для неограниченного числа потребителей.

Несостоятельной суд считает и ссылку истца на судебную практику в подтверждение позиции по иску, поскольку в каждом конкретном деле судом учитываются обстоятельства, присущие именно этому делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами в материалы дела. Документами, представленными в рамках настоящего дела и оцененными судом, полностью подтверждается позиция ответчика о необоснованности взыскания с него спорной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 44 757 руб.  платежным поручением № 1546 от 16.03.2017. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 635 руб. относятся на истца, как на проигравшую сторону; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 122 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 122 руб., уплаченную платежным поручением № 1546 от 16.03.2017.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.И. Медведева