Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7057/2023

30 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Копейск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Копижилбыт», о взыскании  61 016 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 11.01.2023, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о наличии высшего юридического образования. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее-ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 79 284 руб. 33 коп., а также пени в размере 8 337 руб. 83 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 8, 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за коммунальные услуги.

Определением суда от 16.03.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.05.2023 (л.д. 1-2).

Отзывом ответчик не оспорил факт нахождения спорных помещений в реестре муниципальной собственности, однако указал, что договор энергоснабжения с истцом не заключал, платежные документы в его адрес не поступали, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 21-22).

Истцом представлены возражения по доводам отзыва, согласно которым исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении (л.д. 45-46).

Определением суда от 03.07.2023, судом, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «Копижилбыт» ОГРН 

<

***>(л.д. 52).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В окончательной редакции определением суда от 03.07.2023 удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, до суммы 61 016 руб. 65 коп., в том числе задолженности в размере 54 178 руб. 03 коп., пени в размере 6 838 руб. 62 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований до суммы 61 016 руб. 65 коп. является предметом рассмотрения.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Копижилбыт» представило мнение по иску, указывает, что  сведениями о том, что  спорное имущество передавалось кому – либо у него  отсутствуют (л.д.66).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащими образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления общество «Центр» с 2018 года осуществляет поставку тепловой энергией населению г. Копейска Челябинской области. 

Истец указывает, что в отсутствие договора на теплоснабжение в период с 01.08.2021 по 31.10.2022 поставил тепловую энергию в жилые помещения, указанные в исковом заявлении, принадлежащие муниципальному образованию «Копейский городской округ» на праве собственности.

Согласно пояснениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, находятся в собственности муниципального образования «Копейский городской округ», что следует из выписок из реестра (л.д. 13-16) муниципальной собственности и сторонами не оспаривается.

Истец в спорный период оказывал коммунальные услуги по отоплению в следующих жилых помещениях:

- по адресу: 

<

...>, задолженность по отплате которых за указанный период составила 10 937 руб. 11 коп. за период с 01.08.2021 по 31.10.2022.

- по адресу: 

<

...>, задолженность по отплате которых за указанный период составила 10 490 руб. 74 коп. за период с 01.07.2021 по 31.10.2022.

- по адресу: 

<

...>, задолженность по отплате которых за указанный период составила 9 837 руб. 29 коп. за период с 01.08.2021 по 31.10.2022.

- по адресу: 

<

...>, задолженность по отплате которых за указанный период составила 11 609 руб. 18 коп. за период с 01.08.2021 по 31.10.2022.

- по адресу: 

<

...>, задолженность по отплате которых за указанный период составила 11 303 руб. 71 коп. за период с 01.08.2021 по 31.10.2022.

Стоимость оказанных услуг истцом определена на основании установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области постановлением тарифов. 

Оплату оказанных коммунальных услуг ответчик по указанному жилому помещению за спорный период не произвел, в связи с чем истец вручил ответчику претензию с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению жилых помещений в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). 

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные коммунальные услуги по отоплению в жилых помещениях, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в общей сумме составила 54 178 руб. 03 коп.

Факты принадлежности ответчику спорных жилых помещений, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. Применительно к указанным помещениям в части обязанности ответчика по несению им бремени содержания находящегося в собственности муниципального образования имущества у сторон разногласий не имеется.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. 

Следовательно, спорные помещения могут рассматриваться как объект муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке (зарегистрировано). Доказательства заселения указанных помещений ответчиком в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, как и не представлены доказательства оформления права собственности за иным конкретным лицом.

Таким образом, факты принадлежности ответчику спорных объектов недвижимости и поставки истцом коммунального ресурса, количество потребленной в данных помещениях тепловой энергии, подтвержден материалами дела, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Ответчиком доказательств передачи спорных помещений по  договорам  социального найма  суду не представлено.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор теплоснабжения не подписан, однако сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в жилые помещения ответчика. 

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому отношения по теплоснабжению жилых помещений, находящихся в собственности ответчика, должны рассматриваться как договорные между истцом и ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение коммунальных услуг по отоплению в заявленный в иске период от другой ресурсоснабжающей организации.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и потребителем  не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор, в связи с чем, обязательств по оплате у ответчика не возникло, признается судом несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по отоплению в размере 54 178 руб. 03 коп. находящихся в муниципальной собственности жилых помещений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2021 по 28.04.2023 по жилым помещениям, расположенным по адресам:

- 

<

...>,  в размере 1 365 руб. 98 коп.;

- 

<

...>, в размере 1 382 руб. 39 коп.;

- 

<

...>, в размере 1 228 руб. 58 коп.;

- 

<

...>, в размере 1 449 руб. 91 коп.

- 

<

...>, в размере 1 411 руб. 76 коп., всего 6 838 руб. 62 коп. (оборот л.д. 53-58).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  пени, начисленной  на сумму основного долга, начиная с 29.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате основной задолженности подтверждается материалами дела. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2021 по 28.04.2023 в размере 6 838 руб. 62 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 29.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Дальнейшее начисление неустойки должно производиться в соответствии с  частью 9.4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ). 

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице уполномоченного органа – Управления по имуществу и земельными отношениями Администрации Копейского городского округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «Копейский городской округ».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Госпошлина по иску составляет 2 441 руб. 00 коп.

При обращении в суд с настоящим делом истцом была уплачена госпошлина в размере 2 251 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 № 555.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 251 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН 

<

***>, за счет средств бюджета муниципального образования задолженность в размере 54 178 руб. 03 коп., пени в размере 6 838 руб. 62 коп., начисленные на 28.04.2023, производить дальнейшее начисление неустойки  с 29.04.2023 на сумму основного долга  за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также  в возмещение расходов по госпошлине 2251 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                               Е.Н. Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..