Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза               Дело №А49-8768/2020

Резолютивная часть решения оглашена       20.01.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен              27.01.2021 г.           

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Ребус М» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Агростройтехнология» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

2 031 442,86 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО2, представителя по доверенности (до перерыва);

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ребус М» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Агростройтехнология»  о взыскании суммы 2 031 442,86 руб., в т.ч. 2 017 860 руб. – долг по договору поставки №19/11-2019 от 19.11.2019г., 13 582,86 руб.- неустойка, начисленная за просрочку оплаты товара, рассчитанная по состоянию на 8.09.2020г.

Истец указал, что в соответствии с вышеназванным договором  им произведена  поставка товара на сумму  2 017 860 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №311 от 7.04.2020г., №324 от 1.07.2020г., №339 от 2.07.2020г., №347 от 3.07.2020г., №443 от 4.07.2020г., №468 от 5.07.2020г., №479 от 6.07.2020г., №506 от 7.07.2020г., №538 от 8.07.2020г.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан оплатить за поставленный товар в течение 15 календарных дней с момента поставки.

Поскольку оплата произведена не была, а претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец сослался на положения ст.307,310,330, 331,454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Ответчик, будучи извещённым о возбуждении судебного процесса,   отзыва на иск в адрес суда не направил, участие своего представителя в судебном разбирательстве в течение его хода не обеспечил.

Определением от 2.12.2020г. судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга  до суммы 1517860 руб., которое пояснено истцом погашением ответчиком долга в сумме 500000 руб. после возбуждения производства по делу.

В судебном заседании 18.01.2021г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму 1523566,72 руб.,  в т.ч. 1517860  руб. – долг,  5706,72 руб. – неустойку, исчисленную по состоянию на 31.07.2020г. 

Требования по иску истец поддержал по доводам искового заявления. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие сторон в заседании 20.01.2021г. после объявленного в заседании суда 18.01.2021г. перерыва, в которое истец также не явился.

Исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Ребус М» и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Агростройтехнология» 19.11.2019г. заключен договор поставки №19/11-2019.

В соответствии с  п.1.1 договора истец обязался производить ответчику поставку бетонной смеси, раствора по его заявкам в сроки и на условиях, установленных договором и  Спецификациям к нему, а ответчик – принять товар и оплатить его в согласованные сроки.

Стороны договорились, что марка, цена товара, стоимость доставки, объемы партий, порядок и сроки оплаты определяются Спецификацией к договору, которая является его неотъемлемой частью. 

Согласно Спецификации №2, подписанной сторонами 5.12.2019г., сторона договорились, что поставка бетона М250 W6 осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты по цене 6400 руб. за 1 куб.м.

Согласно Спецификации №3, подписанной сторонами 11.02.2020г., сторона договорились, что поставка бетона М100 W6 осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты по цене 5780 руб. за 1 куб.м.

В подтверждение передачи товара на сумму 2 026000 руб., истец представил УПД №311 от 7.04.2020г., №324 от 1.07.2020г., №339 от 2.07.2020г., №347 от 3.07.2020г., №443 от 4.07.2020г., №468 от 5.07.2020г., №479 от 6.07.2020г., №506 от 7.07.2020г., №538 от 8.07.2020г., а также соответствующие им по объему товарно-транспортные накладные (т.1   л.д.44-151, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.183-188).

Получение товара согласно представленным УПД ответчик не оспорил.

Размер долга по состоянию на 8.07.2020г.  – 2017860 руб. подтвержден ответчиком в акте сверки (т.3 л.д.93) 

 Из материалов дела также следует, что после возбуждения производства по делу  платежным поручением №741 от 11.09.2020г. истец оплатил долг в сумме 500000 руб.

Суд находит требования истца подлежащим удовлетворению частично. 

Спор сторон подлежит применению с применением положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи. 

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты должником, просрочившим исполнение обязательства, неустойки по условиям соглашения о ней.

Согласно  п.1.1 договора установлено условие о предварительной оплате товара.

Как следствие, арбитражный суд признает право продавца на оплату товара в день его передачи.

Принимая во внимание непредставление доказательств полной оплаты товара, арбитражный суд признает право истца на  взыскание долга  заявленном размере, - в сумме  1517860  руб.

Признавая факт просрочки, суд признает право истца на взыскание неустойки за просрочку ее оплаты.  

В то же время, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Анализ расчета начисления неустойки позволяет установить, что  неустойка исчислена в отношении каждой отгрузки с даты, предшествующей дате отгрузки.

Истцом, не принято во внимание, что договор не содержит соглашения по моменту оплаты товара. 

Условие о предварительной оплате товара, само по себе не является условием о сроке исполнения обязательства по оплате, а является условием отгрузки, неисполнение которого дает продавцу право воздержаться от передачи товара (ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах  при  определении срока оплаты подлежат применению положения ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следствие, с исключением излишнего периода начисления, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме   5504,93 руб. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  1523364,93 руб.,  долг -  1 517 860 руб.,  неустойка – 5 504,93 руб., а также судебные расходы в общей сумме 33 117 руб.

При этом суд, не изменяя существа судебного акта, руководствуясь ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает возможным исправить описку в общей сумме удовлетворённых исковых требований, допущенных при изготовлении резолютивной части решения, указав, что такой суммой является сумма  1523364,93 руб., а не сумма 2023364,93 руб. 

 Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

На ответчика подлежат отнесению расходы по государственной пошлине с  суммы  2 023 364,93 руб., поскольку уменьшение исковых требований на сумму 500000 руб. произведено в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после возбуждения судебного процесса.

С учетом уменьшение размера исковых требований в части взыскиваемой неустойки до суммы  5706,72 руб. истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 39 руб., уплаченная им при подаче иска в составе платёжного поручения  №1077 от 7.09.2020г. на сумму 33157 руб. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ребус М» удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройтехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ребус М»  сумму 1523364,93 руб.,  долг -  1 517 860 руб.,  неустойка – 5 504,93 руб., а также судебные расходы в общей сумме 33 117 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ребус М»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья              А.П.Телегин