1088/2024-63879(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2446/2024

Дело № А40-231361/2022

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу   № А40-231361/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  признании сделок (перечисление денежных средств в общей сумме 4 121 825 рублей)  недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО2), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «СтройРесурсПроект», ИНН 

<

***> (судья Сулиева Д.В.).  

В судебном заседании приняли участие: ФИО2, лично (паспорт); представитель  ФИО2 – ФИО3 (доверенность); представитель ФИО4 – ФИО5  (доверенность); ФИО6, лично (паспорт); представитель ООО «Азбука Мяса» -  ФИО7 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 (резолютивная часть  решения объявлена 30.11.2022) ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» (109147, Россия, г. Москва,  вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, Марксистская ул., д. 22, стр. 1, этаж 6, ком. 9,10,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО.  

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «СРП»  конкурсным управляющим ООО «СРП» ФИО4 было установлено совершение  платежей с расчетного счета ООО «СРП» № 4070281023800035255 в адрес индивидуального  предпринимателя ФИО2 за период с 31.10.2019 по 31.05.2022 на  общую сумму 4 121 825,00 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по ведению  бухгалтерского учета по договору № 007 от 15.06.2017».  

В феврале 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 4 121 825 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2023 (резолютивная  часть от 11.12.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.12.2023,  обратилась в апелляционный суд с жалобой.  

ФИО2 заявлено ходатайство о вызове свидетеля для дачи пояснений. С учётом  мнения представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей отказала в удовлетворении  ходатайства, поскольку соответствующие пояснения не могут быть признаны объективными,  достаточными и достоверными в соответствии с требованиями АПК РФ.  

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении  дополнительных письменных доказательств. С учётом мнения представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об  отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что ФИО2 была  лишена объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения  дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой  инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о  приобщении дополнительных доказательств.  

ФИО8, ФИО6, ФИО9, конкурсный управляющий должника  представили письменные отзывы. Процессуальные документы, с учетом мнения  представителей лиц, участвующих в деле, приобщёны к материалам обособленного спора.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО6 и  представитель ФИО2 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержали. В свою очередь, представители ООО «Азбука Мяса», ФИО4 против  удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо  изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, с расчетного счета должника   № 4070281023800035255 в пользу ФИО2 в период с 31.10.2019 по 31.05.2022 были  совершены платежи в общем размере 4 121 825,00 руб. с назначением платежей «Оплата за  услуги по ведению бухгалтерского учета по договору № 007 от 15.06.2017».  

Указывая, что сделка совершена в пользу аффилированного лица, в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением. В качестве основания для  оспаривания сделки конкурсный управляющий указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято  судом определением от 28.10.2022, оспариваемые сделки совершены в период с 31.10.2019  по 31.05.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 был причинен вред имущественным  правам кредиторов, о недействительности оспариваемых платежей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  

несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной,  необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка  заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается  с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное  исполнение обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления № 63, в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и  более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства  

или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации,  либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из пункта 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из пункта 12 постановления № 63 обязанность доказывания того, что  другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем  сделку.  

В данном случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при  наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в  пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда  презюмируется.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  

имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного статье 2 Закона о  банкротстве.  

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).  

Финансово-экономические показатели деятельности ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ»  с 2020 года снижались, по итогам 2020 и 2021 деятельность была убыточной.  

О наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения  оспариваемых платежей свидетельствует допущенная им просрочка в исполнении  обязательств перед ООО «Ком-Авто» по договорам займа на общую сумму 26 700 000 руб.:  договоры займа № 1506/1 от 15.06.2017, № 1307/1 от 13.07.2017, № 2707/1 от 27.07.2017, №  0208/1 от 02.08.2017, № 1108/1 от 11.08.2017, № 1711/1 от 17.11.2017, № 1303/1 от  13.03.2018, № 2203/1 от 22.03.2018, № 2804/1 от 28.04.2018.  

Согласно п. 1.4 Договоров займа сроками возврата займа являются: 13.06.2019 по  договору № 1506/1 от 15.06.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от  14.06.2018), 12.07.2018 по договору № 1307/1 от 13.07.2017, 25.07.2019 по договору № 2707/1  от 27.07.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2018), 01.08.2018  по договору № 0208/1 от 02.08.2017, 09.08.2019 по договору № 1108/1 от 11.08.2017 (в  соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2018), 16.11.2018 по договору №  1711/1 от 17.11.2017, 12.03.2019 по договору № 1303/1 от 13.03.2018, 21.03.2019 по договору   № 2203/1 от 22.03.2018, 27.04.2019 по договору № 2804/1 от 28.04.2018.  

В указанный срок обязательства должника по возврату суммы займа и процентов  исполнены не были.  

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-37249/21-55-225 от 25.01.2022.  

Впоследствии между ООО «Ком-Авто» (Цедент) и ООО «Азбука Мяса»  (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования от 01.07.2020,  принадлежащих ООО «Ком-Авто» на основании приведенных выше договоров.  

Требования ООО «Азбука Мяса» были признаны обоснованными и включены в  реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №  А40-231361/22-109-410 от 23.01.2023.  

Таким образом, на дату совершения сделок должник обладал признаками  неплатёжеспособности и недостаточности имущества.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта  осведомленности ФИО2 об имущественном состоянии должника на  дату совершения сделок.  

Как следует из содержания абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).  

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными  лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на  деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических  лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:  хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу  своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве)  либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного  соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и  осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица  физическое лицо или юридическое лицо.  

В рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено, что участником ООО  «СРП» в период с 15.02.2018 по 11.04.2022 являлась ФИО2.  

В период с 15.02.2018 по 22.11.2019 ФИО2 принадлежала доля  в ООО «СРП» в размере 50% от уставного капитала, оставшиеся 50% от уставного капитала  принадлежали ООО «СРП».  

В период с 22.11.2019 по 11.04.2022 доля в уставном капитале ФИО2 увеличена до 100%.  

С 24.04.2017 ФИО2 осуществляет деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности «69.20 Деятельность по  оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по  налоговому консультированию».  

Данные факты указывают на аффилированность ООО «СРП» и ФИО2.  

Оспариваемой сделкой также причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СРП» и ФИО2  заключен договор № 007 от 15.06.2017, согласно которому заказчик поручает, а  исполнительно принимает на себя обязательство выполнять в интересах Заказчика функции  по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика.  

С 24.04.2017 ФИО2 осуществляет деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности «69.20 Деятельность по  оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по  налоговому консультированию»  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного 

оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги. При этом как следует из статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил то обстоятельство, представленные  копии налоговых деклараций не подтверждают факт их составления и подачу ИП  ФИО2, налоговые декларации пописаны ЭЦП ФИО8, генерального директора  ООО «СРП». Указанные декларации могли быть поданы как самим ФИО8,  генеральным бухгалтером ООО «СРП», так и бухгалтером, находящимся в штате  сотрудников ООО «СРП», ФИО10  

Кроме того, в актах оказанных услуг отсутствует Ф.И.О и должность лица,  подписавшего их от лица ООО «СРП».  

По правилам части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит  оформлению первичным учетным документом. На основании первичных документов ведется  бухгалтерский учет.  

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент  

совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее  окончания. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат  обязательные реквизиты, указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В пунктах 6 и 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ указано,  что обязательными реквизитами первичного документа являются наименование должности  лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного  (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц),  ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи  указанного лица (лиц).  

Доводы ФИО2 относительно того, что ФИО10 являлась в ООО «СРП»  рядовым бухгалтером опровергаются материалами дела, поскольку трудовым договором,  заключенным между должником и ФИО10, подтверждено, что обязанности, которые  исполняла ФИО10, аналогичные тем, что указаны в договоре № 007 от 15.06.2017.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Довод ИП ФИО2 о том, что ФИО10 выполнялись функции «рядового  бухгалтера» противоречит представленным в материалы обособленного спора  доказательствам, а именно п. 2.2 трудового договора с ФИО10, в котором указано, что на  ФИО10 возлагалась обязанность по ведению бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности ООО «СРП», по ведению учета основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, по проведению анализа хозяйственно-финансовой  деятельности ООО «СРП», следить за сохранностью бухгалтерских и уставных документов,  печатей ООО «СРП», производить начисление перечисление платежей в бюджет, взносов на  социальное страхование, заработной платы, налогов и других платежей.  

Как следует их «Квалификационного справочника должностей руководителей,  специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998   № 37) именно главный бухгалтер: организует работу по постановке и ведению  бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и  внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении; организует работу по ведению  регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных  технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов,  учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов,  денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и  обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов  деятельности организации; обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в  федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные  внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на  финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам; принимает  участие в проведении финансового анализа и формировании налоговой политики на основе  данных бухгалтерского учета и отчетности, в организации внутреннего аудита;  подготавливает предложения, направленные на улучшение результатов финансовой  деятельности организации, устранение потерь и непроизводительных затрат. обеспечивает  сохранность бухгалтерских документов и сдачу их в установленном порядке в архив.  

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим ООО «СРП»  ФИО4 приобщался приказ за подписью генерального директора ООО «СРП» о  возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на генерального директора ООО  «СРП».  

В этой связи суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  фактически функции главного бухгалтера выполнялись ФИО10 или самим  ФИО8  

В части доводов ИП ФИО2 о своем «номинальном» участии в уставном  капитале ООО «СРП» следует отметить отсутствие доказательств, позволяющих признать  

утверждение верным.  

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" в подп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве  установлен круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что  именно они определяли действия должника, а именно, пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: имело  право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более  чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников  юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.  

ИП ФИО2 не представлено разумных и убедительных доказательств,  опровергающих данную презумпцию.  

Доводы ИП ФИО2 о том, что расходы в размере 4 121 825 руб. являются  расходами, необходимыми для деятельности ООО «СРП» опровергаются наличием в штате  ООО «СРП» ФИО10, изданием приказа за подписью генерального директора ООО  «СРП» о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на генерального  директора ООО «СРП», наличием на даты совершения оспариваемых платежей  неисполненного денежного обязательства перед ООО «Азбука Мяса».  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования подлежащими  удовлетворению.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40231361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев 

 Е.А. Скворцова