ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5376/2021

г. Воронеж

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Архимед»: ФИО2 представитель по доверенности  от 01.02.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2024 по делу №А36-5376/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 797 078,88 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» о взыскании 2 831 014,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архимед» (далее – ООО «Архимед», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (далее – ООО СЗ «Строймастер», ответчик) о взыскании 12 797 078,88 руб., в том числе 2 017 078,88 руб. основного долга и 10 780 000 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты за период с 04.02.2021 по 18.01.2024 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ООО СЗ «Строймастер» о взыскании 2 831 014,80 руб., в том числе 1 590 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.02.2020 по 20.11.2020, 4 922,80 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и 1 236 092 руб. убытков в связи с невозвращением давальческого материала (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 017 078,88 руб. основного долга и 1 732 670,76 руб. штрафа за период с 12.03.2021 по 18.01.2024, 175 044,80 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 4922,80 неустойки за задержку срока устранения недостатков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64,61 руб. В результате зачета встречных однородных требований с ООО СЗ «Строймастер» в пользу ООО «Архимед» взыскано 3 744 826,68 руб., в том числе 2 012 156,08 руб. основного долга и 1 732 670,76 руб. штрафа за период с 12.03.2021 по 18.01.2024, а также судебные расходы в сумме 175 044,80 руб. 

Не согласившись с указанным решением, ООО СЗ «Строймастер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «Архимед» письменные пояснения.

Представитель ООО «Архимед» возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Архимед» (подрядчик) и ООО СЗ «Строймастер» (заказчик) был заключен договор подряда № АФ33/19 от 09.09.2019, в силу которого подрядчик, принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству фасада из клинкерной плитки на системе Ронсон 500 из материалов заказчика, на объекте: «Многоэтажное многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой по ул. Крайняя в г. Липецке» (л.д. 7-20, т.1). 

Согласно положениям пунктов 1.5 и 1.6 договора расходный материал инструмента для производства работ (буры, сверла и т.д.) входят в цену договора и приобретаются подрядчиком – ООО «Архимед», при этом, цена производства работ за кв.м является одинаковой для слоя с утеплением и слоя без утепления. 

Как следует из раздела 2 договора от 09.09.2019 подрядчик обязался выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные договором и детальным понедельным графиком производства работ (приложение № 2), в период с 16.09.2019 по 30.01.2020 (п.п. 2.1 – 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача участков фасада для выполнения работ осуществляется заказчиком - ООО СЗ «Строймастер», по акту передачи фронта работ с использованием геодезической съемки. При этом подрядчик признает, что участок фасада проверен им в полном объеме, необходимом для выполнения своих обязанностей по договору, и ознакомился с условиями работы на строительной площадке. 

С момента начала ведения работ и до их завершения подрядчик ежедневно ведет на объекте общий журнал работ, в котором отражается весь ход производства работ (п. 3.7 договора). 

В силу пункта 3.12 договора подрядчик предоставляет уточняющую заявку на поставку товарно-материальных ценностей в соответствии с графиком поставки ТМЦ (приложение №4) и заявку на машины и механизмы начальнику участка каждый последний рабочий день недели до 13.00. В случае не предоставления заявки в указанный срок, подрядчик обязуется заказывать и приводить все необходимые ТМЦ, машины и механизмы за свой счет всю неделю, следующую за днем предоставления заявки. Заявка считается предоставленной только после подписания ее начальником участка. Ежемесячно подрядчик предъявляет начальнику участка к проверке выполненный объем работ, предварительно согласовав дату сдачи в журнале производства работ с начальником участка, оформленные акты приема-сдаточных работ (п. 3.13 договора). 

Исполнительная документация передается в ОКС заказчика согласно перечню (приложение № 11) в течении 3 дней после выполнения работ по этажу или этапу работ, в соответствии с детальным понедельным графиком производства работ (п. 3.15 договора). 

В случае использования материалов заказчика, подписанные акты приема-сдачи работ с 28 по 30 (31) число текущего месяца сдаются в отдел ПТО для составления ресурсной ведомости (акт на списание материалов) в срок не более 3 дней (п. 3.16 договора). 

С 01 по 05 число календарного месяца принимаются к рассмотрению акты выполненных работ (форма КС-2) на основании ранее выписанных актов приемо-сдаточных работ (п. 3.17 договора). 

Согласно пункту 3.24 договора после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) работы считаются подтвержденными заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. Приемка результатов полного объема строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком осуществляется заказчиком на основании акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11). Подрядчик, не позднее чем за 5 рабочих дней до даты окончания работ в полном объеме согласно графику производства работ, обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору. Комиссия, созданная заказчиком, в течении 10 рабочих дней, начиная с даты получения уведомления проводит проверку качества и объемов выполненных подрядчиком работ (п. 3.25.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляется исходя из расценок, утвержденных протоколом договорной цены (приложение к договору № 1). 

Согласно приложению №1 предметом договора являлось устройство фасада из клинкерной плитки на подсистеме Ронсон 500 - 2800 за кв. м.

Цена подлежит изменению только в случаях, предусмотренных договором. Условия оплаты установлены положениями пункта 4.3 договора и предусматривают, что оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика помесячно с 01 по 30 число, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных заказчиком (п. 4.3.1).

При этом денежная сумма в размере 2% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат удерживается заказчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания), которая возвращается заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания последнего акта приемки выполненных работ (п. 4.3.3). 

Как следует из содержания пункта 4.3.5 договора, между сторонами, заказчик оставляет за собой право удерживать причитающиеся подрядчику суммы платежей до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к работам необходимая документация, которая должна соответствовать условиям договора, и не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений. 

В силу положений пункта 5.11 договора к обязанностям подрядчика в том числе относится немедленное извещение заказчика и приостановление работы до получения от него указаний при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком проектной и рабочей документации, оборудования; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок. 

При этом обязанностью заказчика, в том числе согласно пункту 6.9 договора является обеспечение бесперебойной, своевременной поставки заказанных подрядчиком материалов, оборудования и машино-механизмов. 

Сторонами также подписано приложение № 4 «График производства работ по ЖК «Утро», предусматривающий окончание поименованных в договоре работ 28.01.2020 и всех работ по договору 31.01.2020 (л.д. 16-20, т.1). 

20.01.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым констатирована необходимость производства дополнительных работ, согласована цена выполнения кв.м каждого из согласованных видов работ (приложение № 6), а также определены дата начала выполнения дополнительных работ – 10.02.2020, и сроки их окончания в зависимости от вида работ, в том числе: устройство фасада из керамогранитной плиты 600 х 600 с утеплением на оцинкованной подсистеме из материалов заказчика на 1-2 этаже жилого здания по ул. Крайняя – 45 рабочих дней с момента начала выполнения дополнительных работ (при условии поставки 100% объема материалов); устройство фасада из клинкерной плитки на системе Ронсон с утеплением в осях Е-Б на отм. + 8,800 до +17,950 из материалов заказчика – 10 рабочих дней с момента начала выполнения дополнительных работ (при условии поставки 100% объема материалов); монтаж декоративных элементов из композитного материала на системе Ронсон без утепления из материалов заказчика – 15 рабочих дней с момента начала выполнения дополнительных работ (при условии поставки 100% объема материалов); устройство подшивы потолка на перекрытии 2 этажа из композитного материала на оцинкованной подсистеме без утепления из материалов заказчика – 20 рабочих дней с момента начала выполнения дополнительных работ (при условии поставки 100% объема материалов) – л.д. 31-32, т.1. 

Таким образом, обязательным условиями выполнения работ истцом в установленные сроки  по дополнительному соглашению является исполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по полному обеспечению подрядчика материалом. 

Кроме того, ответчиком также были получены подписанные со стороны истца дополнительные соглашения:

1) № 2 от 10.02.2020 (получено 22.04.2020) об изменении даты окончания работ на 29.02.2020 (л.д. 38, т.1); 

2) № 3 от 3 от 04.03.2020 (получено 22.04.2020) о согласовании дополнительных видов работ (устройства парапета из оцинкованной стали с ЛКП на оцинкованной подсистеме; устройство клинкерной плитки по системе Ронсон в осях 10-7 на отметке +58,600 до + 61,800 жилого здания по ул. Крайняя), определения начального и конечных сроков выполнения работ, соответственно (5 и 14 рабочих дней с момента начала выполнения дополнительных работ) – л.д. 39-40, т.1;

3) № 4 от 05.04.2020 (получено 22.04.2020) об изменении даты окончания работ на 15.05.2020 (л.д. 41, т.1); 

4) № 5 от 21.07.2020, которым дата окончания работ определена – 10.08.2020, а также согласована необходимость производства дополнительных работ. Данное дополнительное соглашение не содержит подписи ответчика, однако приложение к указанному дополнительному соглашению подписано обеими сторонами (л.д. 42-43, т.1). 

В письме № 1054 от 30.10.2019 ответчик сослался на отсутствие препятствий для выполнения работ, а также указал на необходимость подачи заявки на поставку материалов на ноябрь 2019г. Кроме того, ответчик в названном письме уведомил о допущенной истцом 25.10.2019. приостановке работ не по вине заказчика (л.д. 108, т. 1). 

В письме № 1085 от 13.11.2019 ответчик предоставил истцу график поставки клинкерной плитки – (18., 20., 22, 26, 29 ноября 2019г. – декабрь), указал на несоответствие проекту производства работ установленных истцом ограждений, а также согласование (несогласование) выполнения отдельных узлов и элементов (л.д. 109-110, т.1). 

Как видно из материалов дела, 19.11.2019 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.11.2019 1 010 520 руб. с указанием суммы давальческого материала – 1 740 542,15 руб., а также акт на списание материальных ценностей от 18.11.2019  на сумму 1 740 542,15 руб. и акт приемосдаточных работ от 19.11. 2019 (л.д. 24-28, т.1). 

В письмах от 12.12.2019 и от 25.12.2019, полученных ответчиком 13.12.2019 и 25.12.2019, соответственно, истец просил осуществить поставку материалов, а также указал, что из-за отсутствия материала прекращены работы с 17.12.2019 на участках №№ 1 и 2, с 25.12.2019 – на участках №№ 7 и 8, и не ведутся работы на участке № 6 (л.д. 29-30, т.1). 

Письмом № 179 от 02.03.2021 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения № 6 к спорному договора подряда между сторонами, поскольку материалы поставлялись своевременно согласно заявок, а работы, указанные в приложении № 7 не являются дополнительными и относятся к перечню работ, согласованных в дополнительном соглашении № 3 от 04.03.2020 (л.д. 125, т.1). 

В письме № 180 от 02.03.2021 ответчик указал истцу на неустранение замечаний, указанных в предписаниях № 738 от 13.11.2020 и № 14 от 20.01.2021, 11.03.2020 сторонами подписан акт приемо-сдаточных работ за период с 18.01.2020 по 11.03.2020, где указано на выполнение работ по устройству фасада из клинкерной плитки на системе Ронсон 500 в количестве 663,875 кв.м. При этом сделана отметка о не предоставлении исполнительной документации (л.д. 34, т.1). 

В письме от 01.06.2020 истец просил ответчика исполнить заявку на поставку материала на оконные откосы и отливы на окна 2 этажа здания (л.д. 36, т.1). Письмо получено ответчиком 01.06.2020. 

30.06.2020 ответчиком получено письмо истца от 17.06.2020 о согласовании графика окончания работ по фасаду (л.д. 37, т.1). 

В письме от 24.10.2020, полученном ответчиком 27.10.2020, истец просил направить в его адрес акт на списание материалов по форме М15, составленный по результатам работы комиссии, либо направить протокол разногласий (л.д. 44, т.1). 

13.11.2020 ответчик выдал истцу предписание на устранение недостатков в срок до 20.11.2020 (л.д. 16-17, т.2), которое получено истцом 17.11.2020 (л.д. 18, т.2). 

25.01.2021 ответчиком получен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.12.2020 на сумму 4 940 624 руб., содержащие указание на стоимость давальческого материла – 8 516 882,94 руб. (л.д. 45-46, т.1). 

В претензии, полученной ответчиком 12.02.2021, истец просил оплатить задолженность в сумме 1 890 624 руб. в течение 3 календарных дней с даты получения претензии, возвратить подписанные экземпляры дополнительных соглашений и актов формы КС-2 и КС-3 от 10.12.2020 (л.д. 47, т.1). 

В ответе № 89 от 17.02.2021 на указанную претензию ответчик сослался на наличие встречных требований в размере стоимости невозвращенных материалов – 1 236 092 руб., нарушение сроков выполнения работ и соответственно штраф в сумме 1 590 000 руб. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков – 4 973,36 руб. (л.д. 48-49, т.1). 

Истец с сопроводительным письмом № 22 от 01.03.2021, полученным ответчиком 01.03.2021, вручил ООО СЗ «Строймастер» акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2020 на сумму 4 812 687 руб. с указанием стоимости использованного давальческого материала – 8 516 882,94 руб. (л.д. 50-52, т.1). 

В ответе № 178 от 02.03.2021 на указанное письмо ответчик сослался на обстоятельства, аналогичные указанным в письме № 89 от 17.02.2021 (л.д. 53-54, т.1). 

Ответчиком с сопроводительным письмом № 14 от 20.01.2021 истцу передано итоговое предписание об устранении нарушений (л.д. 55, т. 1). 

Письмом от 01.03.2021, полученным ответчиком 01.03.2021, истец указал на возможность устранения недостатков в течение 2, 5 дней после предоставления необходимых материалов (л.д. 58, т.1). 

В ответ на указанное письмо истца ответчик 02.03.2021 сообщил, что поскольку выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных ООО «Архимед» работ, то они подлежат устранению без привлечения материалов заказчика – ответчика по первоначальному иску (л.д. 59, т.1). 

В письме от 14.04.2021 истец указал на частичное выполнение предписания № 14 от 20.01.2021, с указанием на непредставление необходимого материала для выполнения работ (л.д. 60, т.1). 

Данный документ получен ответчиком 15.04.2021, 13.04.2021г. ответчиком в адрес ООО «Архимед» направлялись акты приема-передачи материальных ценностей, как следует из письма № 285 (л.д. 15, т.2). 

Кроме того, в письме № 301 от 23.04.2021 ответчиком указан перечень товарно-материальных ценностей, которые получены сотрудниками ООО «Архимед» (л.д. 11-14, т.2). 

В ходе рассмотрения дела представитель истца получение указанных писем не оспаривал. 

ООО «Архимед» в письме № 98 от 02.06.2021, полученном ответчиком 02.06.2021, ссылался на необоснованность претензий в части нерационального использования представленного материала, а также представлен расхода используемых материалов (л.д. 61- 62, т.1). 

10.12.2020 ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 48-42 701 000-129-2020 в отношении многоэтажного многоквартирного жилого здания с подземной автостоянкой по ул. Крайняя в г. Липецке (л.д. 64-66, т.1).

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 4 060 520 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2611 от 26.12.2019 на сумму 800 000 руб., № 219 от 31.01.2020 на сумму 210 520 руб., № 571 от 11.03.2020 на сумму 200 000 руб., № 348 от 14.02.2020 на сумму 800 000 руб., № 733 от 27.03.2020 на сумму 800 000 руб., № 908 от 01.05.2020 на сумму 400 000 руб., № 1284 от 08.06.2020 на сумму 500 000 руб., № 1421 от 19.06.2020 на сумму 250 000 руб., № 1898 от 10.08.2020 на сумму 100 000 руб. (л.д. 43-51, т.5). 

В претензии, полученной ответчиком 12.02.2021 истец просил оплатить задолженность в сумме 1 890 624 руб. (л.д. 47, т.1). 

В ответе на указанную претензию от 17.02.2021 ответчик указал на наличие встречных требований о выплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения нарушений и выявлении недостачи давальческого материала на сумму 1 236 092 руб. 

Доказательств ответа на указанную претензию или оплаты долга полностью либо в части в деле не имеется. 

В претензии, полученной заказчиком от подрядчика 23.04.2021, последний просил оплатить штраф за нарушение сроков оплаты выполненных работ (л.д. 119-121, т.2). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец и ответчик обратились в суд со встречными требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику. 

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. 

Как видно из материалов дела, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.11.2019 на сумму 1 010 520 руб. с указанием стоимости давальческого материала, равной 1 740 542,15 руб.(л.д. 27, т.1). 

В дальнейшем истцом 25.01.2021 и 01.03.2021 ответчику передавался для подписания акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.12.2020: 25.01.2021 на сумму 4 940 624 руб. с указанием на стоимость давальческого материала – 8 516 882,94 руб. (л.д. 45, т.1), и 01.03.2021 на сумму 4 812 687 руб. с указанием стоимости давальческого материала, аналогичной предыдущему акту (л.д. 51, т. 1).

При этом при сравнении актов № 2 от 10.12.2020 усматривается, что различия в заявленной стоимости выполненных работ связано с количеством выполненных работ в части позиций № 1 (было 1375,68 кв.м, стало 1342,12 кв.м), № 3 (было 49,05 кв.м, стало 48,12 кв.м), № 4 (99,27 кв.м было, 104,89 кв.м стало) и № 7 (35,36 кв.м было, 25,06 кв.м стало). 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением от 09.08.2022 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение государственному экспертному учреждению Научно-исследовательскому институту Липецкого государственного технического университета, эксперту ФИО3

Как следует из заключения судебной экспертизы ЛГТУ С.2212-04/Д-2022 от 20.12.2022: 

1) общее количество плитки, необходимой для устройства фасада, с учетом проектно-сметной документации и требований ГОСТ, СНиП и иных регламентирующих документов, в том числе с учетом коэффициента запаса (расхода), составляет 232 675 шт. (4474,749 кв.м), из них London Brick F340 67х 253х25 – 217146 шт (4175,9717 кв.м), London Brick F340 (h-60 мм) 67х253х60 – 15529 шт (298,77796 кв.) с учетом швов между плитками, равных 7 мм; 

2) общее количество фасадной плитки, фактически установленной при устройстве фасада составляет 237876 шт (4576,7342 кв.м), из них London Brick F340 67х 253х25 – 222347 шт (4277,95624 кв.м), London Brick F340 (h-60 мм) 67х253х60 – 15529 шт (298,77796 кв.); 3) количество фасадной плитки, установленной при устройстве фасада (с учетом откосов): 1) в осях Д-К с отм. +5,800 до +60,100: 31278 шт (601,788 кв.м), из них плитка из литьевого бетона Вайт Хилс (WHITE HILLS) London Brick F340 67х 253х25 – 29113 шт (560,138 кв.м), плитка из литьевого бетона Вайт Хилс (WHITE HILLS) London Brick F340 (h60 мм) 67х253х60 – 2165 шт. (41,65 кв.м) 2) в осях К-Д, с отм. +5,800 до +60,100: 25993 шт (500,105 кв.м), из них плитка из литьевого бетона Вайт Хилс (WHITE HILLS) London Brick F340 67х 253х25 – 24073 шт (463,165 кв.м), плитка из литьевого бетона Вайт Хилс (WHITE HILLS) London Brick F340 (h60 мм) 67х253х60 – 1920 шт. (36,94 кв.м) 

3) в осях 16-1: 48657 шт (936,16068 кв.м) из них плитка из литьевого бетона Вайт Хилс (WHITE HILLS) London Brick F340 67х 253х25 – 44514 шт (856,44936 кв.м), плитка из литьевого бетона Вайт Хилс (WHITE HILLS) London Brick F340 (h-60 мм) 67х253х60 – 4143 шт. (79,71132 кв.м); в осях Е-Б с отм. +8,800 до +17,950 – 2860 шт (55,0264 кв.м) в осях 10-7 с отм. +58,600 до 61.,800 – 787 шт (15,14188 кв.м) 

При ответе на 4 вопрос эксперт указал на невозможность ответа, однако указал, что, исходя из логики предыдущих поставленных вопросов, эксперт считает необходимым привести следующие значения площадей, фактически выполненных ООО «Архимед» по устройству фасада в осях Д-К с отм. +5,800 до +60,100: 530,2 кв.м, из них плитка из литьевого бетона Вайт Хилс (WHITE HILLS) London Brick F340 67х 253х25 – 493,5 кв.м, плитка из литьевого бетона Вайт Хилс (WHITE HILLS) London Brick F340 (h-60 мм) 67х253х60 36,7 кв.м; 9 в осях К-Д, с отм. +5,800 до +60,100: 440,62 кв.м, из них плитка из литьевого бетона Вайт Хилс (WHITE HILLS) London Brick F340 67х 253х25 – 408,06 кв.м, плитка из литьевого бетона Вайт Хилс (WHITE HILLS) London Brick F340 (h-60 мм) 67х253х60 – 32,56кв.м; в осях 16-1 с отм. +5,800 до +60,100: 839,4173 из них плитка из литьевого бетона Вайт Хилс (WHITE HILLS) London Brick F340 67х 253х25 – 769,1913 кв.м, плитка из литьевого бетона Вайт Хилс (WHITE HILLS) London Brick F340 (h-60 мм) 67х253х60 – 70,226 кв.м; в осях Е-Б с отм. +8,800 до +17,950; 48,4848 кв.м; в осях 10-7 с отм. +58,600 до 61,800: 13,35 кв.м. 

При этом из письменных пояснений эксперта от 15.05.2023 следует, что при ответе на вопрос № 4 в пункте 3 была допущена техническая опечатка, в связи с чем вместо указанных 679,1913 кв.м, следует читать 769,1913 кв.м (л.д. 124-154, т. 4; л.д. 30-31, т.5) эксперта НИИ ЛГТУ ФИО3

17.05.2023 от эксперта НИИ ЛГТУ ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения, касающиеся порядка определения площади (л.д. 30-31, т. 5). 

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против представленного экспертного заключения, документов, объективно опровергающих, сделанные экспертом выводы не представил. Ходатайств о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы не заявил. 

Представленное заключение судебной экспертизы № ЛГТУ С.2212-04/Д-2022 соответствует требованиям положений статьи 86 АПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства. 

При этом истец, в ходе рассмотрения дела обосновывал заявленную сумму долга объемом работ, определенных путем экспертного исследования как фактически выполненных, с учетом согласованной в договоре цены работ по каждому из видов. Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ истцом определена в сумме 6 077 596,88 руб. 

 Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ, в том числе наличии неустранимых недостатков, препятствующих эксплуатации объекта строительства или делающих его непригодным, а также, что  работы были выполнены иными лицами. 

При этом суд учитывает, что объект капитального строительства – многоэтажное многоквартирное жилое здание, введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует соответствующее разрешение от 10.12.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной заказчиком оплаты в сумме 4 060 520 руб.,  требование истца о взыскании заложенности в сумме 2 017 078,88 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 10 780 000 руб. за период с 04.02.2021 по 18.01.2024. 

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Как следует из положений пункта 7.35 договора от 09.09.2019г., заказчик выражает свое согласие оплатить выполнение работ в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3). Если в течение 10 дней после подписания последних актов выполненных работ (КС-2, КС-3) образуется непогашенная заложенность за выполненные работы, то заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 10000 руб. за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом расчета штрафа видно, что он производится за период с 04.02.2021 по 18.01.2021. 

Вместе с тем, судом правомерно учтены следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно направлялся ответчику акт выполненных работ № 2 от 10.12.2020. 

При этом его последняя редакция передана только 01.03.2021г и содержала иные объемы выполненных работ по 3 из 7 позиций. 

С учетом данного обстоятельства и установленного срока для оплаты работ (10 дней после подписания актов) суд считает возможным определить дату начала исчисления срока гражданско-правовой ответственности с 12.03.2021. 

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.). 

При этом в ходе рассмотрения дела доказательств, что к ответчику положения названого нормативного акта не применяются с учетом закрепленных им исключений, не представлено. 

С учетом изложенного в период действия указанного моратория штраф с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению. 

Таким образом, размер штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.03.2021 по 18.01.2024, за исключением установленного периода моратория, составляет 8 590 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ(л.д. 52-54, т. 5). 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает в данном случае его обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (пени, штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств. 

В данном случае учитывая размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. 

При этом судом учтено, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12). 

Учитывая изложенное размер штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 1 732 670,76 руб. за период с 12.03.2021 по 18.01.2024 с учетом исключения периода моратория. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Архимед» обоснованно удовлетворены в части взыскания 2 017 078,88 руб. основного долга и 1 732 670,76 руб. штрафа за период с 12.03.2021 по 18.01.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований решение суда не обжалуется.

Относительно встречного искового заявления ООО СЗ «Строймастер» о взыскании 2 831 014,80 руб., в том числе 1 590 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.02.2020 по 20.11.2020, 4 922,80 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и 1 236 092 руб. убытков в связи с невозвращением давальческого материала суд приходит к следующим выводам.

ООО СЗ «Строймастер» заявило о взыскании неустойки 1 590 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 7.2 договора от 09.09.2019 за нарушение срока начала и окончания каждого этапа работ по пункту 2.1, 2.2, 2.3 подрядчик выплачивает штраф 10 000 руб. за каждый день просрочки независимо от числа завершения работ. 

Согласно расчету ответчика, им рассчитана неустойка за нарушение срока выполнения следующих видов работ:

- монтаж клинкерной плитки за период с 01.02.2020 по 01.06.2020 (79 дней) неустойка составляет 790 000 руб.;

- монтаж керамогранитной плитки за период с 01.08.2020 по 20.11.2020 (80 дней) неустойка составляет 800 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, установил, что ответчиком при расчете учитывалось количество рабочих дней в указанных периодах, что не нарушает прав истца (ответчика по встречному иску).

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно приложению №1 предметом договора являлось устройство фасада из клинкерной плитки на подсистеме Ронсон 500 - 2800 за кв. м.

Как следует из раздела 2 договора от 09.09.2019 подрядчик обязался выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные договором и детальным понедельным графиком производства работ (приложение № 2), в период с 16.09.2019 по 30.01.2020 (п.п. 2.1 – 2.3 договора). 

Судом установлено, что работы устройство фасада из клинкерной плитки на подсистеме Ронсон 500 сданы заказчику по акту №1 от 19.11.2019 и по акту №2 от 10.12.2020, то есть с нарушением срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса. 

Таким образом, из системного анализа указанных положений гражданского законодательства следует, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательства в случае, если такая просрочка обусловлена действиями самого кредитора. 

Положения пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судом. 

Согласно п. 1.1. договора подрядчик, принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству фасада из клинкерной плитки на системе Ронсон 500 из материалов заказчика, на объекте: «Многоэтажное многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой по ул. Крайняя в г. Липецке».

Судом установлено, что своевременно свою обязанность по поставке материала в полном объеме  заказчик не исполнил.

Вместе с тем, проанализировав условия договора в их системной связи, исходя из буквального толкования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполнение работ по спорному договору (выполнение работ из клинкерной плитки) не ставится в зависимость от поставки материала заказчиком, срок выполнения работ установлен в календарных днях с 16.09.2019 по 30.01.2020.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора подряда  подрядчиком не представлено. Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков выполнения работ и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Являясь профессиональным участником подрядных отношений, подрядчик (изготовитель) должен осознавать риски совершения/ несовершения действий, как соответствующих юридических фактов.

Само по себе не совершение ответчиком действий не может служить основанием к продлению срока выполнения работ. Доказательств изменения сторонами срока исполнения обязательства по договору, в порядке, установленном действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

Ссылка подрядчика на письма от 30.09.2019 об отсутствии необходимого материала и от 25.12.2019 о том, что работы не производятся   на участках №1, №2, №№6-8, в связи с отсутствием материала (т.1. л.д. 22, 30) не является основанием для от освобождении от ответственности за просрочку выполнения работ в полном объеме, поскольку из содержания указанных писем не следует волеизъявление подрядчика о приостановлении выполнения работ на объекте в целом. Разделение работ на участки ничем не подтверждено. При этом из текста письма от 25.12.2019 усматривается, что  работы прекращены только на нескольких участков.

 Вместе тем ООО СЗ «Строймастер» было известно о невозможности выполнения работ без необходимых материалов, при том, что обязанность по их поставки возложена на заказчика. 

Как следует из «Таблицы с указанием дат передачи материала для выполнения работ по представленной в пояснениях ООО СЗ «Строймастер» от 08.12.2023, материал ООО СЗ «Строймастер» подрядчику передавался с 01.10.2019 по 17.08.2020 (л.д.121-125, т. 5). 

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу клинкерной плитки за период с 01.02.2020 (по истечении срока выполнения работ, предусмотренного договором и календарным планом) по 01.06.2020 (ранее даты окончательной сдачи работ) в сумме 790 000, суд апелляционной инстанции считает его арифметически правильным.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, признает наличие обоюдной вины истца и ответчика в нарушении обязательств по договору в части выполнения работ по монтажу клинкерной плитки, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное выполнение работ до 50% от установленной судом суммы за спорный период, что составит 395 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения монтаж керамогранитной плитки являлся предметом дополнительного соглашения № 1, срок выполнения работ был согласован сторонами в 45 рабочих дней с момента начала выполнения дополнительных работ (при условии поставки 100% объема материалов).

Судом установлено, что работы устройство фасада из керамогранитной плитки сданы заказчику по акту №2 от 10.12.2020.

Как следует из «Таблицы с указанием дат передачи материала для выполнения работ по, представленной в пояснениях ООО СЗ «Строймастер» от 08.12.2023, материал ООО СЗ «Строймастер» подрядчику передавался по дополнительному соглашению до 21.07.2020 (л.д.121-125, т. 5). 

В суд апелляционной инстанции ООО «Архимед» представило пояснения, указав, что материал в виде нестандартные изделия (отливы для окон) поставлен только 31.11.2020 и, соответственно 45 дней необходимо исчислять от 31.11.2020. Однако, исходя из условий договора, дополнительного соглашения и приложений к ним, актов КС-2 не усматривается, что подрядчику было поручение выполнение работ в виде установки отливов для окон.

Таким образом, сроком окончания выполнения работ является 22.09.2020, а началом течения периода просрочки является 23.09.2020.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению с 23.09.2020 по 20.11.2020 (ранее даты окончательной сдачи работ).

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ по монтажу керамогранитной плитки составляет 420 000 руб. за период с 23.09.2020 по 20.11.2020.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 815 000 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Истцом заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, встречные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ являются обоснованными в сумме 815 000 руб.

В части удовлетворения встречных исковых требований ООО СЗ «Строймастер», о взыскании 4922,80 руб. неустойки за задержку сроков устранения недостатков, решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

На основании статей 8, 9  АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, распределяется бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств: на заказчика возложена обязанность по доказыванию факта передачи подрядчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика по встречному иску - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата. 

Поскольку исполнитель отвечает за сохранность переданных ему заказчиком материалов в силу статей 713 и 714 ГК РФ, то при отсутствии отчетов истца об их использовании на стороне последнего фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных материалов. 

В ходе рассмотрения дела ООО СЗ «Строймастер» ссылалось на наличие недостачи материалов на сумму 1 236 092 руб., однако каких-либо объективных и достаточных доказательств несоответствия количества переданного ООО «Архимед» давальческого материала и фактически им использованного с учетом объема выполненных работ, установленных посредством проведения строительно-технической экспертизы не представлено. 

Кроме того, представляя акт сверки материалов № 372 от 20.06.2022г. (л.д. 109-110, т. 3), заказчик не указал документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт передачи поименного материала и его количества подрядчику. 

При этом представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов дела на сторону, акты приема-передачи материальных ценностей, накладные не в полной мере позволяют установить передачу материала, поскольку не содержат подписей лица, его принявшего, или отсутствуют подписи обеих сторон, либо имеется отметка об утверждении акта только со стороны заказчика – истца по встречному иску. 

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, суд считает, что ответчиком не доказано, что в результате проведения работ по спорному договору на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого материала в заявленной ООО СЗ «Строймастер» сумме. 

С учетом изложенного в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 1 236 092 руб. обоснованно отказано.

ООО «Архимед» просило взыскать также расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Архимед» и ООО «Альтернатива» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 2-06/2021Ю от 01.02.2021, по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов общества по спору о взыскании с ООО СЗ «Строймастер» долга и штрафа по договору подряда № АФ33/19 от 09.09.2019. 

Дополнительным соглашением от 21.10.2021 сторонами согласована стоимость каждой из оказываемых исполнителем услуг. 

24.01.2024 сторонами подписан акт № 4, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги: первичная консультация – 2000 руб., повторная консультация – 3000 руб., написание претензии – 6000 руб., написание искового заявления – 12000 руб., изучение отзыва ответчика и написание отзыва – 7000 руб. написание ходатайств (отзывов) в количестве 9 штук – 18000 руб., организация проведения экспертизы – 8000 руб. и участие в 12 судебных заседаниях – 24000 руб. 

ООО «Архимед» оплатило оказанные услуги в сумме 80000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 25.01.2024.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактически совершенные представителями заявителя действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по настоящему делу стоимость расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, отвечающих критерию разумности составит – 67 000 руб., исходя из следующего расчета: написание претензии – 6000 руб., написание искового заявления – 12000 руб., изучение отзыва ответчика и написание отзыва – 7000 руб. написание ходатайств (отзывов) в количестве 9 штук – 18000 руб., участие в 12 судебных заседаниях – 24000 руб. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае суд полагает не подлежащими возмещению за счет ответчика расходы на проведение первичной и повторной консультаций, поскольку данные услуги в контексте положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судебными расходами, а также расходы по организации проведения экспертизы, так как из экспертного заключения не усматривается участие представителя ФИО2 при проведении экспертизы, а подготовка ходатайств заявлена в качестве самостоятельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Архимед» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1051 от 20.07.2022.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Из разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Учитывая указанные разъяснения, судом апелляционной инстанции установлено, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы и услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 134 276,49 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.  

Государственная пошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований составляет 86 985 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена пошлина в сумме 40 763 по платежному поручению № 138 от 18.06.2021.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

С учетом результата рассмотрения первоначальных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 763 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 31 336 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Государственная пошлина за встречные исковые требования составляет 37 155 руб., при этом ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 45 105 руб. по платежному поручению № 2270 от 08.10.2021. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 950 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Исходя из результата рассмотрения встречных исковых требований, государственная пошлина сумме 10 761 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 433 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части судебные расходы по уплате государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика с учетом того, что поскольку в рамках настоящего дела были рассмотрены первоначальные и встречные требования, в удовлетворении апелляционной жалобы в части обжалования первоначальных исковых требований отказано - 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, в остальной части распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с ООО СЗ «Строймастер» в пользу ООО «Архимед» подлежит взысканию 3 093 672,33 руб.

В результате зачета государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета и возврату, с ООО СЗ «Строймастер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 386 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2024 по делу №А36-5376/2021 в обжалуемой части изменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворения частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 017 078,88 руб. основного долга и 1 732 670,76 руб. неустойки за период с 12.03.2021 по 18.01.2024, 40 763 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, 134 276,49 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 922,80 неустойки за задержку срока устранения недостатков, 815 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 10 761 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 433 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части  встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 093 672,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 386 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      М.Б. Осипова 

 

                                                                                      ФИО1