Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20447/2023

г. Владивосток

28 марта 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис-логистика»,

апелляционное производство № 05АП-1259/2024 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 06.02.2024 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-20447/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис-логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис-логистика» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору от 16.08.2023 №1 и 12 558,91 руб. процентов за период с 24.08.2023 по 20.11.2023, и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 06.02.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично. 

С ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. основной задолженности, 25 155 рублей 34 копейки  санкций, 11251 рубль государственной пошлины, а также взысканы длящиеся пени по дату фактического погашения долга. 

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом нарушены правила, установленные пунктом 2 статьи 227 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания каких-либо денежных обязательств со стороны ответчика, а переписка посредством мессенджера WhatsApp не может являться доказательством факта признания долга перед истцом. Апеллянт также указывает, что судом не в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения. Так, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта выполнения работ и их объема. Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка возражениям ответчика относительно выполненных работ.

В установленный определением суда от 29.02.2023 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает на несостоятельность доводов жалобы. Обращает внимание, что акт выполненных работ был направлен в адрес ответчика, возражений со стороны ответчика не поступало. Указывает, что апеллянт получение акта не опровергнул и не оспорил, мотивированного отказа от выполненных работ на направлял. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. По тексту дополнений ответчик указывает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в упрощенном порядке. Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным наличие правоотношений между истцом и ответчиком. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2023 между Обществом с Ограниченной Ответственностью «Технические средства охраны» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис - Логистика» (Подрядчик) был заключен договор № 1, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленные договором сроки в полном объеме комплекс работ по монтажу со существующему ограждению ПЗТК от КПП № 5 до КПП № 6 (Создание судостроительного комплекса «Звезда»), 2 очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха, 12 этап строительства (далее - Объект), а Заказчик обязуется их оплатить. 

Стоимость работ по монтажу системы составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, НДС не предусмотрен (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора окончательный расчет по договору производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. 

21.08.2023 истец направил в адрес ответчика посредством мессенджера WhatsApp Акт приема выполненных работ на сумму 400 000 руб. 

Пунктом 2.3.5. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, утвердить его либо в указанный срок предоставить Исполнителю свои мотивированные возражения. В случае отсутствия возражений в указанный срок, акт считается принятым Заказчиком без возражений. 

Подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ ответчик не представил. 

Направленная в адрес ООО «ВТС-Логистика» претензия об оплате стоимости выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив условия спорных договоров, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ по договорам истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 21.08.2023.

Факт выполнения подрядчиком работ, их объем и качество ответчиком не оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие договорных отношений между сторонами. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор от 16.08.2023 №1, которые подписаны сторонами, имеется оттиск печати ООО «Технические средства охраны» и ООО «Восточный транспортный сервис-логистика».

Доказательств выбытия печати из владения и пользования ответчика материалы дела не содержат. Обстоятельства составления и подписания данного договора также не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Судом первой инстанции также отмечено, что договор № 1 от 16.08.2023 директором не подписывался, судом не принимается, поскольку спорный договор имеет подпись директора ФИО2, а также заверен печатью Общества, о фальсификации печати и/или подписи директора ответчика в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом представлены скриншоты переписки посредством мессенджера WhatsApp, из которых видно, что стороны направляли договор в формате PDF для подписания. 

Возражений относительно недостоверности переписки ответчиком не заявлялось.  

В связи с чем, довод апеллянта об отсутствии между сторонами договорных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на направление в адрес истца возражений относительно качества и объема выполненных работ, однако в материалы дела доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и возражений в адрес истца, ответчиком не представлено. Не представлены также сам отказ и возражения в материалы дела. 

Кроме того, факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, поскольку при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Результат выполненных подрядчиком работ достигнут, представляет для заказчика потребительскую ценность, доказательства обратного, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ и их оплаты, не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил.

Коллегия также отмечает, что истцом ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы иных доказательств некачественного выполнения работ не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем данный довод истца надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ по договору в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 400 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору на сумму основного долга 400 000 рублей за период с 24.08.2023 по 20.11.2023, а также с 21.11.2023 по день принятия судом решения, и по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Факт просрочки исполнения обязательства по договору был установлен выше, следовательно, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив срок начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признал его допустимым. Вместе с тем, судом самостоятельно был произведен расчет процентов на дату вынесения решения в виде резолютивной части в результате чего проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.08.2023 по 06.02.2024 (день вынесения решения), составили 25 155 рублей 34 копейки. Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производится подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей. 

В рассматриваемом споре, сумма предъявленных к взысканию требований составляет 400 000 рублей. 

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции отметил, что нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

При этом само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024 по делу №А51-20447/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1