Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6279/2024

Дело № А58-9896/2023

20 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Барской А.Л., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Якутскэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2024 года по делу № А58-9896/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Строй Энерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Якутскэнерго», ответчик) о взыскании 13 066 052 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает недоказанным согласование уполномоченным представителем ответчика выполнения дополнительных работ, их стоимости, привлечения к их выполнению субподрядчика, указывает на отсутствие в связи с этим оснований для взыскания их стоимости с ответчика.

Полагает, что судебные акты приняты на основании доказательств, которые, возможно, имеют признаки фальсификации в части представленных истцом платежных документов. При этом ответчиком указанное обстоятельство было установлено только после вынесения решения по делу, в связи с чем в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду проведения служебной проверки, в ходе которой могут быть получены новые доказательства, при этом ходатайство удовлетворено не было и  ответчик был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств.

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе, ПАО «Якутскэнерго» указывает, что истец не сдавал результат дополнительных работ ответчику, в связи с чем ответчик не имел возможности проверить результат работ, подтвердить или опровергнуть объем и стоимость выполненных работ, директор филиала ответчика не обладал полномочиями на увеличение цены договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строй Энерго» указало на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель ПАО «Якутскэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, на вопрос суда округа пояснил, что временный трубопровод фактически истцом был возведен и использовался ответчиком для подачи тепловой энергии, при этом полагал неподтвержденным соответствующий размер затрат истца.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба и дополнения к ней рассматриваются в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2021 между ПАО «Якутскэнерго» (заказчик) и ООО «Строй Энерго» (подрядчик) заключен договор подряда № 74501-21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1.1 к договору) выполнить работы по реконструкции магистральных тепловых сетей от коллекторной ЯГРЭС до врезки квартала Зеленстрой для 2-ой очереди первого пускового комплекса: Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ по договору входят: подготовка территории строительства, строительно-монтажные работы, демонтажные работы.

Работы по Договору выполняются для нужд Якутской ТЭЦ (пункт 1.4 договора).

Пунктами 2.3.39, 2.4.3 договора предусмотрено право подрядчика по согласованию с заказчиком заключать договоры субподряда в совокупности не более чем на 30 (тридцать) процентов от цены договора.

Сторонами без разногласий и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 21 013 748 рублей 17 копеек.

Оплата работ ответчика произведена истцом платежными поручениями на сумму 18 912 373 рубля 35 копеек (10% от суммы выполненных работ были удержаны ответчиком в качестве гарантийного резервирования).

Письмом от 05.03.2022 № 120/2208 ответчик заявил о расторжении договора.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2022 по делу № А58-5539/2022, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023.

В ходе выполнения работ по договору появилась необходимость по монтажу временного трубопровода на объекте: «Реконструкции магистральных тепловых сетей от коллекторной ЯГРЭС до врезки квартала Зеленстрой для 2-ой очереди первого пускового комплекса: Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком», как пояснил истец, в связи с приближающимся отопительным сезоном.

Согласно пункту 3.10 протокола технического совещания по вопросам строительства объекта технологического присоединения «Подключение к сетям 2-ой очереди первого пускового комплекса «Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком» № 7 от 01.07.2021, утвержденного директором ЯТЭЦ ПАО «Якутскэнерго» ФИО3, заказчик решил, что работы по обводной линии трубы Ду500 должны быть выполнены за счет подрядчика.

01.08.2021 подрядчик заключил с предпринимателем (субподрядчик) договор субподряда на выполнение работ № 01/08-2021, в соответствии с которым, субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить монтаж временного трубопровода на объекте «Реконструкция сетей 4хДу500 на 4хДу700 от коллекторной ЯГРЭС до перехода в существующие трубопроводы 4хДу500 за ТК «Зеленстрой» для 2-ой очереди первого пускового комплекса «Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком»: монтаж опор в количестве 68 шт.; монтаж трубы d530 протяжённостью 1 600 метров; монтаж изоляции трубы протяжённостью 1 600 метров (пункт 1.1. договора субподряда).

Общая стоимость договора составила 13 066 052 рубля.

30.09.2021 субподрядчик выполнил работы.

Истцом в дело представлены платежные документы об оплате работ в пользу третьего лица в размере 13 066 052 рубля.

В связи с расторжением договора подряда, несением затрат на монтаж временного трубопровода и отказом ответчика в удовлетворении досудебной претензии о взыскании убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 8, 15, 309, 310, 314, 393, 453, 702, 706, 708, 709, 717, 740, 743, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из доказанности несения истцом затрат по договору субподряда в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 13.06.2021 № 74501-21 при согласовании заказчиком выполнения работ и наличия у ответчика в связи с расторжением договора обязанности по возмещению понесенных истцом затрат на выполнение работ по монтажу временного трубопровода.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2022 по делу № А58-5539/2022 установлено, что просрочка выполнения работ произошла, в том числе по вине заказчика в связи с длительным согласованием им условий дополнительного соглашения №2 от 30.11.2021.

С учетом установленных обстоятельств исполнения договора и переписки сторон, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ и о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статей 453, 717 ГК РФ, предусматривающих возмещение заказчиком подрядчику затрат, связанных с договором подряда, в качестве убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что ввиду приближения отопительного сезона в целях исполнения спорного договора заказчик в лице директора Якутской ТЭЦ, для нужд которой выполнялись работы, согласовал выполнение подрядчиком работ по монтажу временного трубопровода, в связи с чем для выполнения указанных работ подрядчик привлек субподрядчика, заключив с ним договор на сумму 13 066 052 рубля.

Оснований для вывода об отсутствии у директора Якутской ТЭЦ полномочий действовать от имени ответчика в соответствии со статьей 182 ГК РФ не установлено.

Выполняя дополнительные работы без заключения дополнительного соглашения к договору, истец нес риски, связанные с возможностью оплаты выполненных работ по установленной в договоре цене (возмещения затрат за счет входящей в цену договора прибыли), при этом прекращение договора в порядке статьи 717 ГК РФ влечет возможность возмещения истцу указанных затрат по установленным указанной статьей правилам о взыскании убытков, иное влекло бы возникновение на стороне заказчика необоснованной выгоды.

Представленная в дело переписка сторон содержит сообщение истцом ответчику сведений о привлечении субподрядчика для выполнения работ по монтажу временного трубопровода и последующие обращения о необходимости возмещения соответствующих затрат в связи с расторжением договора.

Факт выполнения работ субподрядчиком на заявленную сумму подтвержден документально, работы приняты истцом, результат работ был передан ответчику и использовался им, в связи с чем ответчик имел возможность сопоставить заявленный истцом размер затрат на монтаж временного трубопровода с фактическим размером соответствующих затрат. Доказательств завышения объема и стоимости работ, возражений по качеству работ ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчик не заявлял.

Оценив представленные в дела доказательства, суды пришли к мотивированному выводу о необходимости возмещения истцу затрат на монтаж временного трубопровода в размере 13 066 052 рубля в качестве убытков, доказанности истцом наличия всех элементов состава для взыскания убытков.

Таким образом, иск судами рассмотрен правильно, доводы кассатора не учитывают существа правоотношений сторон.

Указание кассатора на возможную фальсификацию истцом представленных в дело платежных документов подлежит отклонению, поскольку ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации доказательств не заявлял, при этом из положений части 3 статьи 65, статьи 161 и части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что сторонам предоставляется право сделать заявление о фальсификации представленных доказательств в суде первой инстанции или апелляционном суде (в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин).

В рассматриваемом случае ответчик принимал активное участие в рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем имел достаточное время для формирования итоговой позиции по делу и по представленным истцом в обоснование иска доказательствам. При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2024 года по делу № А58-9896/2023, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2024 года, подлежат отмене.

Ввиду отсутствия оснований для нахождения на депозитном счете суда денежных средств в размере 13 066 052 рублей, перечисленных заявителем в порядке встречного обеспечения по платежному поручению № 62945 от 25.11.2024, и с учетом правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2014 № 307-ЭС14-759 по делу № А56-51716/2013, эти денежные средства подлежат возврату по реквизитам заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2024 года по делу № А58-9896/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2024 года по делу № А58-9896/2023, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2024 года, отменить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 13 066 052 рублей, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению № 62945 от 25.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

А.Л. Барская

Е.В. Белоглазова