АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13181/2023

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей 

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»:

ФИО1 по доверенности от 18.10.2024,

от открытого акционерного общества «Коммунэнерго»:

ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

ФИО3 по доверенности от 28.12.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

по делу № А28-13181/2023

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭСГарант»,

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»,

общество с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго»,

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»,

общество с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд»,

общество с ограниченной ответственностью

«Независимая энергосбытовая компания «Энерготрейд»,

общество с ограниченной ответственностью «Унионэнергоресурс» и

общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания»,

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания) о взыскании 286 681 800 рублей 96 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034, оказанных в мае – июле 2023 года.

Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исками к Обществу о признании недействительными сделок по зачету встречных требований от 10.10.2023№ 17-05/6293 и от 17.08.2023 № 17-05/5242.

Определениями от 23.04.2024, 29.05.2024 дела № А28-13181/2023, А28-3198/2024 и А28-4740/2024 объединены в одно производство, делу присвоен номер А28-13181/2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле, в том числе, общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.06.2024, иск Общества удовлетворил частично, взыскал с Компании 178 453 231 рубль 76 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска Общества и в удовлетворении иска Компании о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований по уведомлениям Общества отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2024 принял отказ Общества от требований в части взыскания 1 908 130 рублей 63 копеек задолженности, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в этой части требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения, взыскав с Компании 176 545 101 рубль 13 копеек задолженности.

Компания не согласилась с состоявшимися судебными актами, поэтому обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что рассматриваемый спор имеет расчетный характер, поэтому судам первой и апелляционной инстанций необходимо было проверить расчет иска и оценить все основания возникновения задолженности, в том числе объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии и тариф (цену услуги). Суды не проверили довод Компании об экономической необоснованности тарифа, установленного Обществу.

По мнению кассатора, Общество не доказало объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, поскольку согласно условиям договора и требованиям действующего законодательства оно обязано осуществлять снятие показаний приборов учета по всем точкам поставки и фиксировать их в актах снятия показаний приборов, по запросу Компании предоставлять первичную документацию по снятию показаний приборов учета и расчеты объемов переданной электроэнергии, а также ежемесячно формировать объемы оказанных услуг (определять величину отпущенной электроэнергии потребителям и формировать сводные ведомости по каждому гарантирующему поставщику и по каждой энергосбытовой организации на основании актов снятия показаний приборов учета). Общество не представило Компании сводные ведомости по потребителям сбытовых компаний: общества с ограниченной ответственностью «НЭК «Энерготрейд», общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго». Представленные Обществом доказательства содержат неверные данные об объемах услуг по передаче электрической энергии.

Компания полагает, что представленные АО «ЭнергосбыТ Плюс» документы, в том числе сводные ведомости по потребителям сбытовых компаний, содержат несоответствия и недостоверные данные об объемах услуг по передаче электрической энергии, поэтому не могут служить подтверждением объема услуг, оказанных по договору.

Компания считает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доводам и доказательствам как Компании, включая контррасчеты по объему услуг и заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы «Финансист», так и Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Советский дом-интернат» (далее – КОГБУСО «Советский дом-интернат») и Шабалинского районного потребительского общества (далее – Шабалинское РАЙПО) о завышении объема потерь электроэнергии в сетях потребителей.  

Кассатор считает необоснованным применение судами принципа эстоппель при рассмотрении требований сторон о признании недействительными сделок по зачету встречных требований. 

Заявитель обращает внимание на то, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не дали надлежащей оценки доказательствам и доводам Компании, отказав в удовлетворении ходатайств Компании об истребовании доказательств и о назначении экспертизы по определению объема оказанных Обществом услуг и обоснованности соответствующего тарифа.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 04.06.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бодровой Н.В. на судью Каманову М.Н.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями. На территории Кировской области действует «котловая» модель тарифообразования и модель расчетов «котел сверху» за услуги по передаче электроэнергии. В рамках этой модели расчетов энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, действующие на территории области, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей в адрес Компании по единым (котловым) тарифам. В свою очередь Компания оплачивает территориальным сетевым организациям, в том числе Обществу, услуги по передаче электрической энергии по утвержденным регулирующим органом индивидуальным тарифам. Сети Общества, объем полезного отпуска электроэнергии из которых оспаривает Компания, имеют непосредственное присоединение к энергопринимающим устройства потребителей электроэнергии, в интересах которых энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики заключили с Компанией договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии. 

Открытое акционерное общество «Кировэнерго» (правопредшественник Компании, заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034 (в редакции протокола разногласий от 21.02.2008), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с условиями договора исполнитель самостоятельно или с привлечением третьих лиц производит снятие показаний приборов учета потребителей либо на границе с бесхозяйной сетью, на основании «Актов снятия показаний приборов учета» по точкам поставки электроэнергии из сети исполнителя, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, «Сводных ведомостей безучетного потребления», а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ) определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям (или в бесхозяйную сеть) за отчетный период и формирует отдельные «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» в трех экземплярах по каждому гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации, передаваемые заказчику по каждому гарантирующему поставщику и энергосбытовой организации в согласованном виде.

Исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, установленном в разделе 4 договора, объемы электроэнергии, полученной в точках приема и переданной в точки отпуска и направлять заказчику соответствующие сведения.

Во исполнение условий договора Общество в мае – июле 2023 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии.

Общество направило Компании уведомления о зачете встречных однородных требований от 10.10.2023 № 17-05/6293 и от 17.08.2023 № 17-05/5242. 

Неоплата в полном объеме услуг, оказанных за указанный период, послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Компания, не согласившись с проведением Обществом зачета встречных однородных требований, обратилась в арбитражный суд с иском о признании соответствующих сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктами 4, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая сводные ведомости объемов передачи электроэнергии бытовым потребителям, юридическим и приравненным к ним лицам, справки об отпущенной электроэнергии из сетей Общества, подписанные Обществом и АО «ЭнергосбыТ Плюс», справки об отпущенной электроэнергии из сетей Общества и сводные ведомости, подписанные Обществом и ООО «Русэнергосбыт», ООО «ЕЭС-Гарант», интегральные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество документально подтвердило объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных Компании, исходя из переданных третьими лицами сведений об объемах полезного отпуска электрической энергии.

Вывод судов основан на исследованных ими доказательствах и не противоречит им. 

Довод Компании о недостоверности сведений в сводных ведомостях об объемах передачи электроэнергии, наличии в них противоречий и отсутствии подтверждения первичными документами, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у Компании, являющейся «котлодержателем», и гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями), которые находились в договорных отношениях с Компанией по вопросу оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах своих потребителей, разногласий в отношении сведений по объему электроэнергии, отпущенной из сетей Общества, в том числе в части сведений, которая, по мнению Компания, является недостоверной. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств, что поставщики электроэнергии скорректировали объемы полезного отпуска электроэнергии. 

Согласно первому абзацу пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442), гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в отношении жилых домов, многоквартирных домов (с распределением по каждому дому). В отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, реестр должен содержать данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах.

По письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 5 рабочих дней представляет ей копии документов (в том числе в виде электронных документов), подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях многоквартирных домов, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре (третий абзац пункта 162 Основных положений № 442). 

Согласно пункту 163 Основных положений № 442 в случае снятия показаний потребителями (покупателями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах их объектов и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает сетевой организации полученные от указанных лиц, осуществляющих снятие показаний, если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии: сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, до окончания 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, в виде электронного документа на адрес электронной почты, указанной в договоре; копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, в том числе в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Сославшись на названные нормы материального права, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Компания, как лицо, находящееся в обязательственных отношениях по оказанию услуг по передаче электроэнергии с гарантирующими поставщиками электроэнергии (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), имела возможность самостоятельно запросить сведения о показаниях приборов учета. Из материалов дела не следует, что между Компанией и гарантирующим поставщиком, потребителями и гарантирующим поставщиком имелись разногласия по объему переданной электрической энергии, в том числе части, которая, по мнению Компании, основана на недостоверных данных. 

Суды установили по итогам оценки доказательств, что каких-либо данных о наличии объективных оснований для возникновения сомнений относительно согласованных с гарантирующими поставщиками и сбытовыми компаниями сведений по полезному отпуску в разрезе точек поставки от сетей Общества, Компанией не представлено.

Ссылка заявителя на заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы «Финансист», отклоняется судом округа, так как изложенные в нем выводы специалистов исходят из оценки случайной выборки документов, представленных Компанией, не опровергают содержащиеся в сводных ведомостях и справках сведения, на основе которых Обществом определен объем оказанных услуг.

Аргумент Компании о том, что при определении объема полезного отпуска электроэнергии из сети Общества неверно определен объем потерь в сетях потребителей электроэнергии – КОГБУСО «Советский дом-интернат» и Шабалинского РАЙПО, не принят судом округа в качестве достаточного основания для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, поскольку в указанной части Общество заявило отказ от исковых требований, не оспоренный Компанией, в том числе в кассационной жалобе, и принятый судом апелляционной инстанции.

Ссылка кассатора на нарушения, которые, по его мнению, допустили суды при рассмотрении вопроса о завышении примененного Обществом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не принимается судом округа. Указанный тариф является действующим. Компания оспаривала установленные для Общества тарифы в суде общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением Кировского областного суда от 04.06.2024 по делу № 3а-16/2024 отказано в удовлетворении требования Компании о признании недействующим соответствующих решений правления региональной службы по тарифам Кировской области.

Суды первой и апелляционной инстанций установили размер задолженности Компании перед Обществом за оказанные услуги по передаче электрической энергии исходя из заявления Общества о зачете встречных взаимных требований.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

При рассмотрении взаимных требований сторон о признании недействительными сделок по зачету встречных требований суды пришли к верному выводу о том, что между Обществом и Компанией сложились необходимые и достаточные условия для проведения зачета встречных однородных требований и не усмотрели оснований для признания уведомлений Общества о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.10.2023№ 17-05/6293 и от 17.08.2023 № 17-05/5242 недействительными.

Проанализировав поведение сторон по исполнению своих обязательств и имеющуюся в деле переписку, суды правомерно отклонили доводы кассатора о подписании им заключенных с АО «ЭнергосбыТ Плюс» договоров уступки прав требования позднее даты получения от Общества уведомлений о зачете требований и применили к спорным правоотношениям правовой принцип эстоппель.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных в спорные периоды, не принят судом округа. Суды, сославшись на статьи 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу с учетом предмета и основания иска, распределения бремени доказывания, а вопросы, которые Компания предлагала поставить на разрешения экспертизы, не требуют специальных знаний.

Аргумент Компании о необоснованном отклонении судами ходатайства об истребовании у Общества и АО «Энергосбыт Плюс» актов снятия показаний приборов учета, актов технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по потребителям, присоединенным к сетям Общества, не принят судом округа в качестве достаточного основания для отмены состоявшихся судебных актов. Как уже указывалось, Компания не представила доказательств, подтверждающих, что сведения об итоговых объемах электроэнергии, переданной физическим и юридическим лицам в течение спорных расчетных периодов, согласованных и оплаченных АО «Энергосбыт Плюс», скорректированы последним на основании мотивированных и подтвержденных сведений, представленных Компанией, которая, по сути, заявила о необходимости получения ею, будучи «котлодержателем», платы за меньший объем оказанных услуг, который по имеющимся в деле доказательствам согласовал гарантирующий поставщик.  

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в судебных актах оценки доводов заявителя и представленных доказательств отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебных актов.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, на что направлены доводы кассационной жалобы. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассатора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А28-13181/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.Н. Чих 

 Судьи

 М.Н. Каманова

 Е.Ю. Трубникова