АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2022 года

Дело №

А52-2225/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» ФИО1 (доверенность от 12.12.2020), от закрытого акционерного общества «Полимет» ФИО2 (доверенность от 24.04.2019),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Полимет» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А52-2225/2021,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Экокабель», адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Моглино, зона особая экономическая зона ППТ Моглино, д. 18, каб. 112, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Экокабель»), - общество с ограниченной ответственностью «Промресурс, адрес: 446600, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее - ООО «Промресурс»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Полимет», адрес: 347760, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «Полимет») о признании недействительным заключенного ООО «Экокабель» и                           ЗАО «Полимет» договора поручительства от 19.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 317631300142943.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Полимет», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.10.2021 и постановление от 26.01.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт осведомленности ЗАО «Полимет» об отсутствии решения об одобрении договора поручительства как сделки с заинтересованностью; полагает, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и в частности, связанные с подконтрольностью ООО «Экокабель», ООО «Промресурс» ФИО3, в обеспечение обязательств которого был заключен оспариваемый договор, и об экономической целесообразности в связи с этим спорной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промресурс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО «Полимет» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Промресурс» возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                      АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Полимет» (займодавец) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (заемщик) подписали договор займа от 19.06.2020, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщика                              80 000 000 руб. на основании заявок заемщика, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в течение трех рабочих дней с момента направления займодавцем заемщику требования.

Платежными поручениями от 19.06.2020 № 1084 и 1085 ЗАО «Полимет» перечислило ФИО3 7 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление процентного займа по договору от 19.06.2020.

ЗАО «Полимет» (займодавец) и ООО «Экокабель» (поручитель) в лице генерального директора ФИО3 заключили договор поручительства от 19.06.2020, по условиям которого ООО «Экокабель» приняло на себя обязательство отвечать перед ЗАО «Полимет» за исполнение всех обязательств предпринимателя ФИО3 по договору займа от 19.06.2020, в том числе обязательств по возврату займа, выплате процентов за пользование займом и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу                                № А40-259510/2020 с предпринимателя ФИО3, ООО «Деодар» и                              ООО «Экокабель» в пользу ЗАО «Полимет» солидарно взыскана задолженность по обеспеченному поручительствами договору займа от 19.06.2020 в сумме                        9 649 080 руб., в том числе сумма основного долга 7 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 526 400 руб., неустойка в размере 2 122 680 руб.

На дату заключения договора поручительства от 19.06.2020                            ООО «Промресурс» являлось участником ООО «Экокабель» с долей 2/3 уставного капитала. Вторым участником ООО «Экокабель» являлся ФИО3, занимавший также должность генерального директора этой организации.

ООО «Промресурс», являясь участником ООО «Экокабель» и действуя в его интересах, ссылаясь на то, что договор поручительства от 19.06.2020 являлся для ООО «Экокабель» сделкой с заинтересованностью, заключение которой не было одобрено в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), а также указывая на причинение ООО «Экокабель» ущерба в результате ее совершения, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании этой сделки недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 45 Закона № 14-ФЗ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», признали договор поручительства от 19.06.2020 недействительным как сделку с заинтересованностью без одобрения в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ, в ущерб интересам                            ООО «Экокабель».

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Статьей 45 Закона № 14-ФЗ определены понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также порядок совершения обществом такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Лица, признаваемые заинтересованными в совершении сделки, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными; Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества. По требованию лиц, перечисленных в абзаце втором пункта 4 статьи 45 Закона  № 14-ФЗ, в том числе участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент от уставного капитала общества, на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие общего собрания участников общества.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. 

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым того же пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 27 Постановления № 27, по смыслу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ содержащаяся в этой норме презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

 Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (абзац третий пункта 27 Постановления № 27).

Исходя из содержания оспариваемой сделки, состоящей в поручительстве                   ООО «Экокабель» по обязательствам ФИО3 по договору займа, являющегося участником ООО «Экокабель» и его генеральным директором, суды обоснованно посчитали, что оспариваемый договор поручительства являлся для ООО «Экокабель» сделкой с заинтересованностью.

Учитывая, что этот договор от имени ООО «Экокабель» подписан                       ФИО3, являющимся заемщиком (должником) по обеспечиваемому поручительством обязательству, ЗАО «Полимет» не могло не знать, что соответствующая сделка является для ООО «Экокабель» сделкой с заинтересованностью.

Доказательства того, что совершение названной сделки было одобрено в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона № 14-ФЗ, не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали, что наличие какой-либо экономической целесообразности или законного интереса для ООО «Экокабель» в заключении спорного договора поручительства, влекущего возникновение финансовых обязательств перед ЗАО «Полимет» не подтверждено, достаточных оснований для признания такой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности  организации не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы его аргументы о подконтрольности ФИО3 ООО «Промресурс» были исследованы судами и мотивированно отклонены как не подтвержденные доказательствами. При этом суды исходили из того, что участником названной организации ФИО3 не является, в состав ее органов управления не входит.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды правомерно посчитали, что имеются предусмотренные статьей 45                   Закона № 14-ФЗ основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А52-2225/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Полимет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов