АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5625/2019

29 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 августа 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров и исключении из общества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО4 (доверенность от 11.03.2019 сроком на пять лет, паспорт);

от ответчика - ФИО5 (доверенность от 31.01.2019 сроком на три года, паспорт);

от третьего лица - ФИО6 (доверенность от 30.01.2019 сроком на три года, паспорт), ФИО4 (доверенность от 18.04.2019 сроком на три года, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о расторжении договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» и порядке осуществления совместной деятельности по учреждению общества от 15.12.2017, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.01.2018, об исключении из общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард».

В обоснование заявленных требований истец в иске указал следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» было зарегистрировано ФИО2 19 октября 2017 года.

15 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО7 (в лице представителя ФИО8) был заключен договор об учреждении ООО «СпецСтройАвангард», согласно условиям которого ФИО2 и ФИО3 согласовали следующие порядок и условия учреждения Общества как реально действующего юридического лица и перехода к ФИО3 50% доли в уставном капитале (п. 4):

- В целях обеспечения исполнения ФИО2 его обязательств по передаче 50% доли в уставном капитале Общества ФИО3 в срок до 31 января 2018 года ФИО2 и ФИО3 подписывают Договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард» по номинальной стоимости, то есть за 5 000 (Пять тысяч) рублей. ФИО2 обеспечивает регистрацию соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

-До 15 декабря 2018 года ФИО3 обязалась в качестве реального вклада в уставный капитал Общества, соответствующего 50% его действительной стоимости, за свой личный счет обеспечить поступление в собственность Общества исправных автомобилей и единиц спецтехники, не обремененных правами и притязаниями третьих лиц, соответствующих составу и качеству, согласованным ФИО2 и ФИО3 в Приложении 1 к Договору от 15.12.2017 г.

- В случае невозможности исполнить обязательство, предусмотренное пп. 4.2. Договора, ФИО3 по предварительному письменному согласованию с ФИО2 могла вместо недостающих единиц техники оплатить свои 50% доли в уставном капитале Общества путём передачи Обществу денежных средств в количестве, соответствующем рыночной стоимости недостающей техники. В таком случае Истец был вправе по своему усмотрению отказаться от предложенного Ответчиком денежного исполнения и потребовать расторжения настоящего Договора и возврата ему 50% доли в уставном капитале Общества, полученных Ответчиком в результате исполнения договора купли-продажи, указанного в п. 4.1. Договора от 15.12.2017 г.

Во исполнение п. 4.1. Договора об учреждении ООО «СпецСтройАвангард» от 15.12.2017 года ФИО2 и ФИО3 23.01.2018 года подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард» (Приложение 2), согласно которому Ответчик приобрёл у Истца 50% доли в уставном капитале за их номинальную стоимость - т.е. за 5000 рублей.

При этом с ФИО3 ФИО2 никогда знаком не был, не общался с нею, а переговоры велись с ее дядей ФИО9. В 2017-2018 гг. Истец и он должны были стать равноправными партнёрами в ООО «СпецСтройАвангард» на следующих условиях:

ФИО9 передаёт в уставный капитал ООО «СпецСтройАвангард»  строительную технику и автомобили, которые могли пригодиться для ведения уставной деятельности, находящиеся в исправном состоянии и не находящиеся в залоге/ином обременении, не являющиеся предметом притязаний со стороны третьих лиц,

ФИО2, помимо внесения собственного материального вклада, должен был обеспечить заключение контрактов с крупнейшими заказчиками в сфере нефтегазотранспортной инфраструктуры России, непосредственно управлять предприятием, руководить персоналом, заниматься строительством.

ФИО9, введя Истца в заблуждение относительно своих намерений, сообщил, что лично в ООО «СпецСтройАвангард» участвовать не желает, однако обеспечит своё участие через «своего человека», то есть «номинального» учредителя.

В конце 2017 года он сообщил, что таким человеком будет именно ФИО3, его племянница.

ФИО9 не соглашался передавать ООО «СпецСтройАвангард» строительную технику и автомобили до того момента, как Ответчик формально станет участником Общества с долей в размере 50%.

Поскольку Истец доверял ФИО9, он согласился ввести Ответчика в состав учредителей, в связи с чем Истцом и Ответчиком и был подписан Договор об учреждении ООО «СпецСтройАвангард» и порядке осуществления совместной деятельности по учреждению общества от 15 декабря 2017 года, в соответствии с

которым Ответчик обязался передать в собственность Общества строительную технику, перечисленную в Приложении 1 к договору, а также Договор купли-продажи доли от 23.01.2018 г.

С момента заключения Договора от 15.12.2017 г. и Договора от 23.01.2018 г. ни ФИО3, ни ФИО9 не передали за свой счет в собственность ООО «СпецСтройАвангард» ни одной единицы техники.

Действительная стоимость доли в соответствии с Договором об учреждении ООО «СпецСтройАвангард»  от 15 декабря 2017 г. Ответчиком Истцу также не уплачивалась, хотя, с учетом наличия у Общества на тот момент активов стоимостью в десятки миллионов рублей эта стоимость составляла значительную сумму. - В тот момент ООО «СпецСтройАвангард» уже вело работы по контракту с АО «Возрождение», сумма которого превышала 800 000 000 рублей.

Более того, даже номинальная стоимость в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей Ответчиком так и не была передана Истцу.

Завладев, таким образом 50% доли в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард», ФИО9 и подконтрольный ему Ответчик не смогли выполнить условий наших соглашений.

В 2018 году Истцом было установлено, что вся техника, которую ФИО9 предлагал к внесению в уставный капитал ООО «СпецСтройАвангард» в обмен на передачу Истцом ему в лице ФИО3 50% имущественных прав в отношении Общества, ему или Ответчику не принадлежала, более того - все единицы техники имели юридически подозрительное происхождение и являлись предметами залога по обязательствам, не исполненным на момент предложения этой техники к приобретению.

Это повлекло за собою полную отмену первоначальных договоренностей.

В результате ООО «СпецСтройАвангард» пришлось заключить сделки с ООО «АСТ-Ресурс», также аффилированным по отношению к ФИО9, о приобретении иной аналогичной техники на условиях простой купли-продажи в рассрочку, без передачи ее в уставный капитал Общества, что сделало недействительными все условия о передаче ФИО9 в лице ФИО3 50% доли в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард».

Сделки с ООО «АСТ-Ресурс» являются самостоятельным основанием для перехода технических средств в пользу ООО «СпецСтройАвангард», никак не связанным с чьим-либо вкладом в уставный капитал Общества, со стороны ООО «СпецСтройАвангард» они надлежаще исполняются путём перечисления денежных средств.

Поэтому Истец полагал, что в 2019 году участие ФИО3, как необоснованное и не продиктованное необходимостью, будет прекращено посредством ее добровольного выхода из состава участников.

Но в январе 2019 года ФИО9 в ультимативной форме дал Истцу понять, что выводить ФИО3 из состава участников он не будет. Более того, он заявил о намерении через юридические махинации лишить Истца статуса директора и участника ООО «СпецСтройАвангард» в случае если он незамедлительно не начнет выплачивать ему через ФИО3 дивиденды в сумме более 100 000 000 (Ста миллионов) рублей.

Также, вопреки условиям предварительных договоров купли-продажи, заключенных ООО «СпецСтройАвангард» с ООО «АСТ-Ресурс», ФИО9 потребовал помимо затребованных им «дивидендов» выплатить в пользу ООО «АСТ- Ресурс» 120 000 000 рублей за переданную этим обществом технику, - причем выплатить в 2019 году, то есть существенно раньше согласованного срока: по 10 000 000 рублей в месяц.

По мнению истца, это означает, что фактически ФИО9 заявил о своём намерении совершить рейдерский захват ООО «СпецСтройАвангард» и его активов.

В качестве шагов, непосредственно направленных на причинение вреда ООО «СпецСтройАвангард» ФИО9, родственник Ответчика, обеспечил направление подконтрольным ему ООО «АСТ-Ресурс» письма в адрес заказчика, по заданию которого ООО «СпецСтройАвангард» производит работы. В этом письме было заявлено о необходимости применить к ООО «СпецСтройАвангард» санкции и неблагоприятные для Общества ограничения за якобы допущенные Истцом недобросовестные действия.

Кроме этого, ООО «АСТ-Ресурс», контролируемое ФИО9, обратилось в Арбитражный суд Омской области с необоснованным требованием об изъятии техники, переданной ООО «СпецСтройАвангард» по договорам, условия которых в настоящее время надлежаще исполняются Обществом.

То есть ФИО9, родственник ФИО3, и «АСТ-Ресурс», возглавляемое его родным братом ФИО10, также родственником ФИО3, при представительстве их интересов одним и тем же представителем - ФИО5, - что дополнительно указывает на аффилированность, совершили и продолжают совершать действия, направленные на причинение вреда ООО «СпецСтройАвангард», прекращение его законной деятельности, срыв работ. Поскольку к этой группе лиц напрямую относится Ответчик, то и Ответчика следует считать лицом, причинившим и причиняющим ущерб ООО «СпецСтройАвангард».

В связи с этим истец полагает дальнейшее участие в капитале ООО «СпецСтройАвангард» ФИО3 невозможным: как в силу норм Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 о недопустимости причинения участником ООО вреда его интересам, так и в силу отсутствия какой-либо платы за приобретенную долю в размере 50% со стороны Ответчика в адрес Истца.

Статья 10 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 (далее – Закон об обществах) указывает на то, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно ч. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, а также воздерживаться от действий, которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. - Истец полагает, что эта обязанность распространяется и на группу лиц, к которой относится участник корпорации и которая преследует одни и те же интересы.

Статья 9 Закона об обществах обязывает участника общества оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрены положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 450 ГК РФ относит к основаниям расторжения договора судом существенное нарушение договора одной из сторон, при этом существенным нарушением признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывает Истец, из приведенных выше обстоятельств видно, что Истец полностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - вместо безвозмездной для общества передачи в уставный капитал строительной техники ее пришлось приобрести на рыночных условиях, передача Ответчику 50% доли в уставном капитале, изначально обусловленная внесением в уставный капитал имущества либо, в случае невозможности этого, уплатой Ответчиком Истцу денежных средств в размере половины действительной стоимости 50%-ного участия в уставном капитале, - в итоге фактически оказалась дарением Истцом Ответчику половины предприятия.

Совместная деятельность, направленная на фактическое учреждение ООО «СпецСтройАвангард» как реально действующего юридического лица, обернулась корпоративной войной, шантажом, необоснованными требованиями дивидендов в размерах, которые сделали бы невозможной текущую деятельность предприятия и выполнение контрактов.

Учитывая изложенное, истец просит:

Расторгнуть Договор об учреждении ООО «СпецСтройАвангард» и порядке осуществления совместной деятельности по учреждению общества от 15.12.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3,

Расторгнуть Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард» от 23.01.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3,

Исключить ФИО3 из Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард».

Определением суда от 01.04.2019 данное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что считает  требования незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам.

ФИО3, является участником общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард», ей принадлежит 50% долей в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 10 Закон об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012г.№151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участников из общества с ограниченной ответственностью» поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.п. б, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из системного толкования указанных норм, следует, что обязательным критерием для исключения участника из состава участников общества является наступление негативных для Общества последствий возникших по причине действий (бездействий) участника общества. Таким образом, лицо, обращающееся в Арбитражный суд с заявлением об исключении участника из состава участников общества должно доказать факт систематического уклонения участника Общества от участия в собраниях, факт наступления негативных последствий связанных с действием (бездействием) участника Общества, взаимосвязь между действиями участника и наступлением негативных для Общества последствий.

ФИО3 не уклоняется от участия в собраниях общества, никаких нарушений с ее стороны допущено не было, в частности в конце 2018 года ФИО2 заключил контракты с ООО «Транснефть-Восток» в качестве генерального подрядчика на строительство магистральных нефтепроводов в Иркутской области.

ФИО3, как участник, подписала протоколы одобрения сделок, а также договоры поручительства по банковским гарантиям в общей сумме более 230 млн рублей.

В частности протокол № 5 от 04.12.2018г. согласно которому было решено: Одобрить крупную сделку - заключение контракта между ООО «СпецСтройАвангард» и ООО «Транснефть-Восток» на выполнение работ на объекте: «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000,597,57-646,80 км», Участок Кимильтей-Кутулик, 622,86-624,00 км., ж/д Москва-Владивосток. ИРНУ. Реконструкция» на сумму 138 486 556 рублей.

Протокол № 6 от 05.12.2018г. согласно которому было решено: Одобрить крупную сделку - участие ООО «СпецСтройАвангард» в качестве подрядчика, исполнителя работ, по лоту № 0001 -204-К-Y02-02865-2019 «47-ТЗС/ТПР/1-04.2019 Замена трубы на МН» на сумму 440 430 348,00 рублей.

Протокол № 7 от 19.12.2018г. согласно которому было решено:

заключение с АО «МСП Банк» договора о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта «0001-204-K-Y02-00447-2019 «02-ТНВ/ТПР/1-08.2019 Замена трубы на МН»» на сумму 101 786 818,80 (Сто один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 80 копеек сроком до 01.11.2020 г. в пользу ООО «Транснефть – Восток» и с суммой комиссии за предоставление гарантии 5 707 010,69 (Пять миллионов семьсот семь тысяч десять) рублей 69 копеек,

заключение с АО «МСП Банк» договора о предоставлении банковской гарантии в обеспечение возврата аванса по контракту «0001-204-K-Y02-00447-2019 «02-ТНВ/ТПР/1-замена трубы на МН»» на сумму 101 685 031,98 (сто один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч тридцать один) рубль 98 копеек сроком до 30.09.2020 г. в пользу ООО «Транснефть – Восток» и с суммой комиссии за предоставление гарантии 5 434 588,85 (Пять миллионов четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 85 копеек.

13.02.2019 на домашний адрес ФИО3 пришло письмо с угрозами уголовного преследования в ее адрес, а также в адрес ее родственников. Слесарюк объявил о созыве собрания участников с повесткой дня - рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 и иных лиц (то есть саму ФИО11) за мошенничество и самоуправство выразившееся в форме введения ФИО11 в состав участников ООО «СпецСтройАвангарда». Дата проведения собрания 11.03.2019. ФИО11 приобрела авиабилеты Сочи-Омск-Грозный.

09.03.2019 на электронную почту пришло письмо от Слесарюка о том, что он передумал созывать собрание.

В середине марта на почту ФИО11 пришло письмо от Слесарюка «с предложением» выйти из ООО «СпецСтройАвангард» по собственному желанию.

Все доводы Истца, по мнению Ответчика, направлены на исключение участника из Общества с целью единовластного распоряжения организацией и извлечения прибыли.

Истец не указал, какие негативные для Общества последствия наступили вследствие действия Ответчика, не представил доказательства наступления негативных последствий, не указал на взаимосвязь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий, не представил доказательств систематического уклонения ответчика от участия в собраниях участников Общества.

На основании изложенного, просит в удовлетворении заявления ФИО12 к ФИО3 отказать.

Ответчик в дополнениях к отзыву указал следующее.

Относительно Договора об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавангард» и порядке осуществления совместной деятельности по учреждению общества от 15.12.2017 г.

ФИО3, выдавая 29.11.2017 г. доверенность на имя ФИО8 (копия приложена истцом к материалам дела), уполномочила ее совершать действия, связанные с заключением договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Спецстройавангард», в связи с этим выполнять все действия, связанные с данным поручением. Более никакие договоры ФИО8 была заключать не вправе.

О заключении «Договора об учреждении ООО «Спецстройавангард» Ответчику никогда ничего не было известно, ФИО3 не давала никаких распоряжений ФИО8 относительно поименованных в договоре от 15.12.2017 г. обязательств.

Договор от 15.12.2017 г. имеет правовую квалификацию некоего соглашения о намерениях, поскольку на момент его подписания Слесарюком и ФИО8 ООО «Спецстройавангард» уже было учреждено, как уже говорилось, договор подписан без ведома ФИО3 неуполномоченным на то лицом. Таким образом, договор от 15.12.2017 г. считается незаключенным в соответствии со ст. 183 ГК РФ, а значит, его содержание не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Относительно заявленных истцом ходатайств

1. Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Следует отметить, что истец, заявляя данное ходатайство, никак не обосновывает, какие конкретно обстоятельства подтверждают приобщаемые материалы, каким образом они подтверждают круг фактов, подлежащих доказыванию стороной в обоснование своей позиции. Ответчик считает, что данные материалы не относятся к предмету рассматриваемого спора и не являются доказательствами вообще, более того, материалы, которые пытается приобщить Истец, не отвечают критерию допустимости, получены с нарушением, в том числе действующего уголовного законодательства в области защиты частной жизни. Что касается позиции Ответчика относительно самих материалов.

Отчет № 319-19 об определении рыночной стоимости 50%-ной доли в уставном капитале ООО «Спецстройавангард».

Отчет об оценке рыночной стоимости доли, во-первых, не имеет правового значения как доказательство, поскольку цена продажи доли оговорена сторонами и определена в договоре, она была уплачена до подписания договора купли-продажи доли в полном объеме, о чем имеется соответствующие сведения в тексте документа. Во-вторых, он не может считаться надлежащим доказательством еще и потому, что не основан на первичной документации, подтверждающей право собственности ООО «Спецстройавангард» на поименованные в тексте «Основные средства». В Приложении 2 к отчету (страница 60), «Документы, предоставленные заказчиком», какие-либо сведения отсутствуют Непонятно, из чего вообще оценщик сделал свои выводы.

Аудиозаписи разговоров.

Статья 23 Конституции РФ гарантирует гражданам России право на тайну телефонных переговоров. При этом, согласно статье 63 Федерального закона от 07.07.03 № 126ФЗ «О связи», на территории России гарантируется, в том числе, тайна переписки и телефонных переговоров.

ст. 24 Конституции запрещает собирать, хранить и использовать информацию о частной жизни лица без его согласия. Никакого согласия на ведение аудиозаписей лица, которые указываются Истцом, не давали, более того, им не было известен сам факт записи разговора.

Диктофонная запись (аудиозапись) должна быть произведена на основании ст.12 ГК РФ в целях самозащиты. Какую цель преследовал Истец, осуществляя записи своих личных телефонных переговоров, если это вообще предлагаемые суду записи являются таковыми, стороной Истца никак не раскрыто и не пояснено.

Кроме того, Истец не указал, какое конкретно обстоятельство, являющееся доказательством по делу и неизвестное суду, подтверждает представляемые им для приобщения аудиозаписи.

Представленный стороной диск является цифровой копией неких аудиофайлов, на нем содержится аудиозапись неких личных разговоров лиц, не являющихся участниками рассматриваемого спора. Факт не может считаться доказанным, если он подтверждается только копией документа и не позволяет установить подлинное содержание первоисточника.

Статьи из сети интернет.

Истец также не обосновывает, какие конкретно обстоятельства подтверждают приобщаемые материалы, каким образом они подтверждают круг фактов, подлежащих доказыванию стороной при разрешении судом спора по существу.

В связи с изложенным, Ответчик просит суд оставить данные ходатайства без удовлетворения.

2. Ходатайство о привлечении ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно положению части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Сторона Истца никаким образом не пояснила и не доказала, каким образом судебный акт по данному делу повлияет на права или обязанности лица, заявленного в ходатайстве о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. А, следовательно, не усматривается и основания для его привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

В связи с изложенным, Ответчик просит суд оставить данное ходатайство без удовлетворения.

Ответчик в отзыве также заявил о пропуске срока исковой давности, который наступил 23.01.2019 г., то есть за 2 месяца до момента обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Относительно оплаты доли ФИО11 ответчик в дополнениях к отзыву поясняет следующее.

Доля была оплачена через представителя по доверенности ФИО8 наличными денежными средствами до момента удостоверения договора, о чем содержатся соответствующие сведения в тексте самого документа (раздел 2 договора).

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор подписан лично Слесарюком, что истцом не отрицается при рассмотрении дела.

Условия договора толкуются в совокупности с обстоятельствами его заключения сторонами(ссоблюдениемпорядканотариальногооформления),

ФИО2, подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения ФИО11 договора купли-продажи.

Законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Кодекса являются по своей сути распиской независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2012 по делу N А28-7152/2011.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и расписка в получении денег, соответствует нормам статьи 421 Кодекса о свободе договора.

В судебном заседании истец заявил о дополнении исковых требований ссылкой на мнимость оспариваемых договоров, просил привлечь ФИО9 в качестве соответчика.

Суд отказал в принятии к рассмотрению требований в уточненном виде, поскольку заявлены новые требования с иным предметом и по иным основаниям, истец не лишен возможности защиты нарушенных прав путем обращения с самостоятельным иском.

Рассматриваются ранее заявленные требования.

В судебном заседании стороны поддержали доводы иска и отзыва на него, соответственно. Третье лицо поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 451 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, предъявляющая в суд соответствующее требование сторона должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер изменения обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает на неполучение техники в счет оплаты доли в уставном капитале ФИО11.

Однако, данное обстоятельство не представляет совокупности условий, необходимых для расторжения договора по заявленному основанию. Неисполнение договоренностей между не участвующими в нем лицами, лежащих в не рамок правового поля, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий договора и являться основанием для его расторжения в судебном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе собственноручную запись истца на нотариально удостоверенном договоре купли-продажи доли о полном расчете по нему и отсутствие полномочий представителя ФИО11 на заключение договора о передаче техники (учреждении общества),  суд приходит к выводу о том, что истцом доказательства наличия в совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для расторжения договоров в судебном порядке в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исключение участников общества из его состава, как мера ответственности, является исключительной и не может служить механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Закона об обществах участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, предоставлено право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Суд, проанализировав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установил, что между сторонами спора существует длительный корпоративный конфликт, в рамках которого участники Общества предъявляют друг к другу взаимные претензии и обвинения в злоупотреблениях, влекущих причинение ущерба Обществу. 

При этом суд считает недоказанным истцом совершение ответчиком таких действий, которые, исходя из приведенных выше критериев могли бы служить достаточным основанием для применения такой крайней меры, как исключение недобросовестного, по мнению истца, участника из Общества. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований и отказывает в иске.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Лебедева