﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1519/19 

Екатеринбург

21 июля 2020 г.

Дело № А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»(далее – предприятие «Крымэнерго», Кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 по делу № А47-6140/2018и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «УЭС», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна, которая определением от 24.08.2018 освобождена от исполнения указанных обязанностей, в качестве временного управляющего утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 в отношении общества «УЭС» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019, определение от 20.05.2019 отменено в части утверждения Мамонтова В.Н. внешним управляющим Должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2020, внешним управляющим Должника утвержден Джембулатов Сергей Муратович.

Предприятие «Крымэнерго» обратилось 06.06.2019 в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием включить в состав реестра требований кредиторов Должника задолженности в размере 10 697 221 руб. 89 коп.

Определением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, требования предприятия «Крымэнерго» признаны обоснованными в размере 2 056 126 руб. 67 коп. неустойки и включены в указанном размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе предприятие «Крымэнерго» просит указанные судебные акты отменить. Кредитор выражает несогласие со снижением судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование чего ссылается на то, что начисление нустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки предусмотрено условиями договоров от 27.06.2016 № 594/410 и № 595/410, которые заключены в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), исключительные основания для снижения неустойки, по мнению Кредитора, отсутствовали, несоразмерность начисленной им неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий Должника Джембулатов С.М. просит обжалуемые акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Крымэнерго» (Заказчик) и Должником (Подрядчик) 27.06.2016 заключены договоры № 594/410 и № 595/410 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования по титулу «Высоковольтная линия от тепловой электрической станции Севастопольская – 330 Севастополь, заходы на высоковольтную линию 330 кВ, расширение подстанции Севастополь» и на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования по титулу «Заходы на ВЛ ПОкВи 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ - ТЭС, прочие мероприятия схемы выдачи мощности Симферопольской ПГУ-ТЭС» I этап строительства.

В соответствии с пунктами 2.1 названных договоров Подрядчик обязался выполнить комплекс следующих работ: поставка материально-технических ресурсов и оборудования; выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ; шеф-монтаж и шеф-наладка поставляемого оборудования; перевозка демонтируемого оборудования и материалов в места, указанные Заказчиком, утилизация опасных отходов; проверка обеспечения требований электромагнитной совместимости и приведение ее к нормативным требованиям; обучение эксплуатационного персонала заказчика; приемосдаточные испытания; сдача объекта в эксплуатацию; обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с контрактными условиями; оформление исходно-разрешительной документации для строительства, в т.ч. получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченном органе государственной власти и т.д.; определение мест дислокации отходов, вынос в натуру границ вырубки, оформление подъездных дорог; очистка территории от взрывоопасных предметов и рекультивация земель после выполнения строительно-монтажных работ на освобождаемых территориях.

Согласно пунктам 2.2 договоров результатом выполненных строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставки оборудования является законченный строительством объект (1 этап), который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

В соответствии пунктами 3.1. 3.2 договоров подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания каждого из договоров; работы осуществляются в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложения № 2 к договорам). 

Срок окончания работ по обоим договорам согласно графикам (Приложения № 2) установлен в ноябре 2016 года.

Стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством объекта» не позднее 15.08.2017; Подрядчик обязан передать Заказчику законченный строительством объект по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть утвержден не позднее 15.08.2017 (пункты 3.3 договоров).

Ответственность Подрядчика предусмотрена пунктом 18.2 договоров.

В частности, за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2), Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического выполнения обязательств (пункты 18.2.3 обоих договоров).

Работы по договору № 594/410 выполнены Подрядчиком на общую сумму 309 445 146 руб. 43 коп., по договору № 595/410 – на общую сумму 182 895 795 руб. 73 коп.

Поскольку со стороны общество «УЭС» имело место нарушение сроков выполнения обязательств, предприятие «Крымэнерго» на основании пунктов 18.2.3 договоров начислило ему пеню за нарушение сроков выполнения работ; по расчету Кредитора по договору № 594/410 за период с 07.03.2018 по 24.05.2018 пеня составила 8 832 820 руб. 44 коп., а по договору № 595/410 за период с 22.01.2018 до 24.05.2018 – 1 864 401 руб. 45 коп., всего на сумму 10 697 221 руб. 89 коп.

Наличие у Должника обязанности по уплате Кредитору неустойки явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества «УЭС» с ныне рассматриваемым требованием.

В возражениях относительно заявленных требований внешний управляющий Должником Мамонтов В.Н. указал на то, что срыв сроков выполнения работ по договорам подряда от 27.06.2016 № 594/410 и № 595/410 произошел, в том числе, в связи с несвоевременным исполнением предприятием «Крымэнерго» своих договорных обязательств, а именно: получением разрешений на строительство, которое состоялось 30.10.2017 и 16.08.2017 соответственно. Кроме того, конкурсный управляющий заявил о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до размера, исчисленного исходя из двойной ключевой банковской ставки, действовавшей за период просрочки.

Частично удовлетворяя заявленные Кредитором требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов в ходе внешнего управления осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 упомянутого Кодекса).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение размера ответственности должника по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает дальнейшего применения статьи 333 этого Кодекса.

В данном случае, разрешая настоящий спор, оценив доводы и возражения участвующих в нем лиц, представленные в дело доказательства, суды установили, что, с одной стороны, договорные обязательства исполнены Должником с нарушением установленных договорами сроков, с другой –объективным препятствием для своевременного начала работ послужило отсутствие разрешения на строительство, несогласия с чем участники спора не выражают. 

При этом Кредитором и Должником представлены расчеты, разнящиеся в количестве дней просрочки по каждому из договоров.

Исследовав позиции сторон по данному вопросу, суды признали обоснованным расчет внешнего управляющего Должником, базирующийся на предусмотренной договорами общей продолжительности выполнения работ – 156 дней (период между предусмотренным договорами началом работ – 27.06.2016 и окончанием их выполнения, предусмотренным графиком – 30.11.2016 (Приложение № 2 к договорам)). С учетом дат получения  разрешения на строительство (30.10.2017 по договору № 594/410 и 16.08.2017 по договору № 595/410) работы должны быть завершены соответственно 04.04.2018 и 22.01.2018; следующие за указанными датами дни приняты судом за начало периода нарушения срока выполнения работ, окончание которого согласно расчету Должника приходится на 23.05.2018. 

Далее, Кредитором расчет произведен, исходя из размера неустойки по пункту 18.2.3 договоров – 0,1 % от стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приняв во внимание сделанное внешним управляющим Должника Мамонтовым В.Н. заявление об уменьшении договорной неустойки, исходя компенсаторной природы неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного спора (периода и причин просрочки, приведенных в отзыве доводов Должника о том, что с учетом несвоевременного получения разрешений на строительство и дат, когда по условиям договоров должен быть подписан акт приемки законченного строительством объекта - 15.08.2017, права Кредитора не нарушены, убытков у последнего не возникло), суды заключили о явной несоразмерности неустойки допущенному со стороны Должника нарушению сроков выполнения работ, вследствие снизили ее размер применительно к двукратной учетной ставке Банка России, признав полученную сумму – 2 056 126 руб. 67 коп. соответствующей понесенным Кредитором неблагоприятным последствиям и обеспечивающей сохранение баланса интересов спорящих сторон. В указанном размере задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды обеих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, выводы судов по результатам рассмотрения спора о включении в реестр требований кредиторов Должника требований предприятия «Крымэнерго» в сумме 2 056 126 руб. 67 коп. соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм действующего законодательства. 

Возражения Кредитора относительно снижения сумм неустойки со ссылкой на условия договоров судом округа отклоняются. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; в данном случае таковое произведено судами при наличии правовых оснований и с соблюдением соответствующего порядка, а итоговый размер установлен применительно к двукратной учетной ставке Банка России, что соответствует положениям данной нормы и имеющимся разъяснениям правил ее применения.

При этом вопрос о соразмерности либо несоразмерности неустойки последствиям допущенного со стороны Должника нарушению обязательства разрешается судом, рассматривающим спор по существу, исходя из обстоятельств каждого дела, с учетом приведенных сторонами спора доводов и возражений; несогласие Кредитора с выводами судов о несоразмерности неустойки в данном случае, основанными на установленных фактических обстоятельствах и оценке имеющихся в настоящем деле доказательств, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 по делу № А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020по делу № А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	Н.А. Артемьева 

 

Ю.А. Оденцова