АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9981/2022

г. Тюмень

27 июля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2009, адрес: 625019, 

<

...> км., дом 8, стр. 97, офис 5)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (625009, 

<

...>) 

о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 от 29.12.2021 №12921 о привлечении к ответственность за совершение налогового правонарушения.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.11.2017, адрес: 625023, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –  ФИО2 на основании доверенности от 31.01.2022, ФИО3 на основании доверенности от 31.01.2022;

от ответчика – ФИО4. на основании доверенности №129 от 23.12.2021,  ФИО5 на основании доверенности №39 от 26.05.2022, ФИО6 на основании доверенности  №40 от 26.05.2022;

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз»  (далее – заявитель, ООО «Союзнефтегаз», Общество) обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (далее – ответчик, Инспекция) решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 от 29.12.2021 №12921 о привлечении к ответственность за совершение налогового правонарушения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ»

Представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица. В направленном ранее отзыве на заявление просил заявленные требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Союзнефтегаз» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2019 по 30.09,2019, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 08.10.2021 № 6850.

29.12.2021 ИФНС России по г. Тюмени № 3 вынесено решение №12921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с Решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма доначислений в связи с нарушением Обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ составила 12 755 538,58 руб., в том числе: НДС 8 593 963 руб., пени по НДС 2 442 782,58 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ 1 718 793 руб.

Не согласившись с решением № 12921 от 29.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество в порядке статьи 138 Налогового кодекса обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Тюменской области с апелляционной жалобой. Решением № 384 от 18.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Союзнефтегаз» не согласно с решением ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 29.12.2021 №12921, считает его незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом из представленных материалов установлено и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде ООО «Союзнефтегаз» оформлены договоры с Заказчиками для выполнения работ на объектах, указанных в таблице 33 Решения на стр. 65-67.

В проверяемом периоде ООО «Союзнефтегаз» заявлено выполнение проектно-инженерных работ на объектах ООО «Тюменская нерудная компания» ИНН 

<

***>:  «Месторождение песка № 1», расположенное в 10 км на северо-восток от г. Ноябрьск, «Месторождение песка №2», расположенное в 13,5 км на северо-восток от г. Ноябрьск, «Месторождение песка №3», расположенное в 22,5 км па северо-восток от г. Ноябрьск, «Участок Приобье-1», расположенный в Березовском районе, «Участок Приобье-2», расположенный в Октябрьском районе, «Участок Игрим-5» расположенный в Березовском районе.

Выполнение проектно-изыскательских работ на вышеуказанных объектах оформлено Обществом с привлечением спорного контрагента ООО «ДРСУ» ИНН 

<

***>. Во 2 квартале 2019 года Обществом оформлены документы на выполнение работ на сумму 16 464 269 руб., в 3 квартале 2019 года - на сумму 40 042 902 руб.

ООО «Союзнефтегаз» включены в состав налоговых вычетов за период с по 30.09.2019 счета-фактуры от ООО «ДРСУ» в сумме 8 593 963 руб., в том числе за 2 квартал 2019 года 2 744 045 руб., за 3 квартал 2019 года 5 849 918 руб.

Между тем, в ходе проведения проверки Инспекций выявлены обстоятельства, свидетельствующие о применении ООО «Союзнефтегаз» схемы уклоненияот уплаты НДС путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «ДРСУ» с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения налоговой экономии в виде занижения подлежащей уплате в бюджет суммы налога.

Так Инспекцией было установлено, что ООО «ДРСУ» не могло выполнить проектно-изыскательские работы с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: отсутствие у ООО «ДРСУ» трудовых, производственных ресурсов, управленческого, технического персонала, квалифицированных работников, основных средств, производственных активов, транспортных средств, специализированной техники и других средств, экономически необходимых для оказания услуг ООО «Союзнефтегаз», кроме того ООО «ДРСУ» не находится по месту регистрации, представляет нулевые декларации, уплачивает налоги в минимальных размерах.

В ходе проведения проверки налоговым органом проведен осмотр места регистрации ООО «ДРСУ». В результате осмотра установлено, что по адресу: 

<

...> ООО «ДРСУ» не находится (протокол осмотра б/н от 27.07.2021). ООО «ДРСУ» (арендатор) и ООО «Амина» (арендодатель) - взаимозависимые организации: руководитель ООО «ДРСУ» ФИО7 и руководитель ООО «Амина» ИНН 

<

***> ФИО8 являются супругами (запись акта о заключении брака № 91 от 22.07.2007).

Инспекцией установлена взаимозависимость ООО «Союзнефтегаз» и спорного контрагента ООО «ДРСУ», а также подконтрольность ООО «ДРСУ» Обществу, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

ООО «ДРСУ» и ООО «Союзнефтегаз» в проверяемом периоде зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. 5А; отправка отчетности осуществляется с одного IP-адреса: 195.239.198.226; руководитель ООО «ДРСУ» ФИО9 одновременно являлась работником ООО «Союзнефтегаз» (в должности инженера-землеустроителя).

Инспекцией также установлено отсутствие необходимости привлечения Обществом ООО «ДРСУ» для выполнения спорных работ.

Так, согласно документам и показаниям, представленным ФИО10 (главный инженер-геолог ООО «Союзнефтегаз») в ходе допроса (протокол б/н от представлен в материалы судебного дела), показаниям ФИО11 (протокол б/н от 24.08.2021), техника-геолога ООО «Союзнефтегаз», работы па объектах заказчиков выполнялись ими в 2017-2018 годах, что также подтверждается показаниями ФИО9 (протокол от 20.08.2021).

ООО «Союзнефтегаз» работы, заявленные в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость во 2 и 3 кварталах 2019 года в соответствии со счетами- фактурами, оформленными от ООО «ДРСУ», в 2019 году никому не предъявляло.

Таким образом, у ООО «Союзнефтегаз» отсутствовала необходимость выполнения работ на вышеуказанных объектах, что указывает на формирование формального документооборота между сторонами сделки в отсутствие фактического исполнения обязательств, предусмотренных договором с единственной целью - минимизацией налоговых обязательств ООО «Союзнефтегаз».

В ходе проверки установлено, что «спорные» работы выполнены по заявке ООО «Тюменская нерудная компания».

При этом, ООО «Союзнефтегаз», ООО «ДРСУ» и ООО «Тюменская нерудная компания» являются взаимозависимыми организациями, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: все три организации зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>; отправка отчетности осуществляется с одного 1Р-адреса: 195.239.198.226; руководитель ООО «ДРСУ» ФИО9 одновременно являлась работником ООО «Союзнефтегаз»; организации имеют в разные периоды общих руководителей и учредителей.

ФИО11 (сотрудник ООО «Союзнефтегаз») в ходе допроса пояснил, что при трудоустройстве обращался в ООО «Тюменская нерудная компания», по окончании испытательного срока был трудоустроен в ООО «Союзнефтегаз», что подтверждает взаимозависимость и подконтрольность вышеуказанных организаций и их способность влиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности друг друга.

Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа Югры ООО «Тюменская нерудная компания» выданы лицензии на пользование участками недр местного значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые на объекты: «Месторождение песка №1», расположенное в 10 км на северо-восток от г. Ноябрьск, «Участок Игрим-5» расположенный в Березовском районе, «Участок Приобье-2», расположенный в Октябрьском районе, «Месторождение песка №2», расположенное в 13,5 км на северо-восток от г. Ноябрьск, «Участок Приобье-1», расположенный в Березовском районе, «Месторождение песка №3», расположенное в 22,5 км па северо-восток от г. Ноябрьск.

Согласно документам, представленным Клобук А.А. во время допроса, работы на «спорных» объектах выполнялись по заявкам ООО «Тюменская нерудная компания», датированным 2017 годом.

В рамках выездной проверки установлено, что ООО «Союзнефтегаз» в период 2017-2019 годы счета-фактуры за выполненные работы на «спорных» объектах в адрес ООО «Тюменская нерудная компания» не выставляло.

В 1 и 2 кварталах 2020 года ООО «Союзнефтегаз» выставлены счета-фактуры в адрес ООО «Тюменская нерудная компания» на общую сумму 7 126 973,28 руб., в том числе НДС 1 187 828,88 руб.

ООО «Тюменская нерудная компания» представлены документы по сделке с ООО «Союзнефтегаз»: договор № 24 от 16.03.2020 на выполнение маркшейдерских работ, согласно которому, маркшейдер ООО «Союзнефтегаз» обязуется по заявке Заказчика ООО «Тюменская нерудная компания» на основании предоставленного им Технического задания или Проекта маркшейдерских работ выполнить маркшейдерские работы на участке недр местного значения «Заречный».

Таким образом, привлечение Обществом взаимозависимой организации ООО «ДРСУ» в проверяемом периоде с 01.04.2019 по 31.09.2019 к выполнению работ носит формальный характер и указывает на умышленную имитацию финансово-хозяйственных отношений с «технической» компанией ООО «ДРСУ» без фактической реализации работ в адрес заказчика.

Допросы сотрудников ООО «Союзнефтегаз» подтверждают факт выполнения работ ранее, до оформления их от имени ООО «ДРСУ», собственными силами Общества.

Согласно проведенному допросу (протокол б/н от 24.08,2021 представлен в материалы судебного дела) ФИО12 - руководителя группы проектов, специалиста по недропользованию ООО «Союзнефтегаз», установлено, что с ФИО9 он познакомился в г. Сургуте, вместе работали в ООО «Севергеострой». ФИО12 позвал ФИО9 работать в ООО «Союзнефтегаз» на должность специалиста по земельным делам. ООО «ДРСУ» ему не знакомо, известно только, что ФИО9 являлась директором.

Согласно показаниям руководителя ООО «ДРСУ» ФИО9, установлено, что она не осуществляла руководство ООО «ДРСУ», подписывала документы по просьбе ФИО7 Свидетель пояснила, что ООО «ДРСУ» на объектах ООО «Союзнефтегаз» во 2 и 3 квартале 2019 года работы не выполняло, работы указанные в документах ООО «ДРСУ» по взаимоотношениям с ООО «Союзнефтегаз» фактически были выполнены работниками ООО «Союзнефтегаз» ранее.

Проведены допросы сотрудников ООО «Союзнефтегаз», которые выполняли проектно-изыскательские работы на спорных объектах. Согласно проведенному допросу ФИО10 - главного инженера- геолога ООО «Союзнефтегаз» (представлен в материалы судебного дела), с марта 2017 по январь 2019 года, установлено, что он лично выполнял в 2017 году подготовку проектов поисково-оценочных работ на геологическое изучение недр и подготовку отчетов с подсчетом запасов полезных ископаемых для постановки на баланс запасов в Департаментах недропользования на объектах «Месторождение песка №1». расположенное в 10 км па северо-восток от г. Ноябрьск, «Участок Приобье- 1», расположенный в Березовском районе, «Участок Игрим-5», расположенный в Березовском районе. В 2018 году на объектах «Месторождение песка №2», расположенное в 13,5 км на северо-восток от г. Ноябрьск, «Месторождение песка №3», расположенное в 22,5 км на северо-восток от г. Ноябрьск, «Участок Приобье-2», расположенный в Октябрьском районе. Также принимал участие в подготовке проектов ФИО11 Заказчиком и недропользователем является ООО «Тюменская нерудная компания». Все работы выполнялись собственными силами ООО «Союзнефтегаз», собственным транспортом ООО «Союзнефтегаз» (Буровая УБШМНЗ и а/мобиль Газель) полевых бригад (геологов и геодезистов) для ООО «Тюменская нерудная компания». ООО «ДРСУ» зарегистрировано ФИО9 с целью получения дополнительных лицензий по просьбе ФИО13 и ФИО7

ФИО10 пояснил, что он был ответственным за подготовку документации. Ответственным за ходом выполнения работ на объектах (участвовал в приемке работ) со стороны ООО «Союзнефтегаз» был ФИО14, (главный инженер Общества).

ФИО10 предоставил копии документов по выполнению работ (представлены в материалы судебного дела): заявки ООО «Тюменская нерудная компания» на проведение экспертизы проекта геологического изучения недр месторождений Участок «Приобье-1», «Игрим - 5» в Березовском районе, Участок «Приобье 2», а также проекты ООО «Тюменская нерудная компания» на проведение работ по геологическому изучению в целях поисков и оценки месторождения ОПИ (песок) «Игрим - 5» в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, участок «Приобье - 2».

Исполнитель - ФИО10 сообщил, что ООО «ДРСУ» не имело программу, необходимую для создания технических проектов по проектно-инженерным работам. Программа «Автокад» имелась у работников ООО «Союзнефтегаз».

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (представлен протокол допроса), техника-геолога ООО «Союзнефтегаз», установлено, что он лично выполнял пояснительные записки в 2018 году па объектах «Месторождение псска №1», расположенное в 10 км на северо-восток от г. Ноябрьск, «Месторождение песка №2», расположенное в 13,5 км на северо-восток от г. Ноябрьск, «Месторождение песка №3», расположенное в 22,5 км на северо-восток от г. Ноябрьск. На объектах «Участок Приобье-1», расположенный в Березовском районе, «Участок Приобье-2», расположенный в Октябрьском районе, «Участок Игрим-5» расположенный в Березовском районе работы выполнял ФИО10, субподрядные организации не привлекались. Для выполнения работ непосредственно на объекты выезжал ФИО15 - буровой мастер. При выполнении работ непосредственно на объектах привлекалась техника ООО «Союзнефтегаз». Организация «ДРСУ» работы на этих объектах во 2 и 3 кварталах 2019 года не выполняла, работы были выполнены ранее в 2017-2018 годах работниками ООО «Союзнефтегаз» для ООО «Тюменская нерудная компания».

Таким образом, согласно показаниям свидетелей, установлено, что 3 и 5 этапы проектно-инженерных работ (подготовка проектов поисково-оценочных работ на геологическое изучение недр, подготовка отчетов с подсчетом запасов полезных ископаемых для постановки на баланс запасов в Департаментах недропользования), выполнены в 2017-2018 годах работниками ООО «Союзнефтегаз» - ФИО10, ФИО11

Вместе с тем, 4 этап проектно-инженерных работ (полевые работы) выполнялся буровой техникой и сотрудниками ООО «Союзнефтегаз» под руководством ФИО14 в этот же период времени, что подтверждает невозможность выполнения работ 4 этапа во 2, 3 кварталах 2019 года силами ООО «ДРСУ».

Судом также установлено, что ООО «Союзнефтегаз» представлена уточненная налоговая декларация № 3 по НДС за 3 квартал 2019 года с частичным исключением из книги покупок счета-фактуры № 11 от 30.09.2019 по контрагенту ООО «ДРСУ» на сумму 4 943 391 руб., в т.ч. НДС 823 899 руб. 

Кроме того, ООО «Союзнефтегаз» в Инспекцию представлено пояснение № 1066 от 27.07.2020 (представлено в материалы судебного дела), в котором Общество сообщило о проведенной самостоятельной оценке налоговых рисков и принятии решения о необходимости исключения из книги покупок за 3 квартал 2019 счетов-фактур, полученных от ООО «ДРСУ».

Инспекцией также установлено, что задолженность ООО «Союзнефтегаз» перед ООО «ДРСУ» составляет 56 507 тыс руб. В период с 08.11.2017 по 19.05.2020 ООО «Союзнефтегаз» перечислены в адрес ООО «ДРСУ» денежные средства в сумме 4 450 тыс. руб., часть из которых в дальнейшем использовались ООО «ДРСУ» для осуществления расчетов за иных неустановленных лиц (за совершение действий, связанных с лицензированием, за выдачу лицензии на право пользования участком недр, за участие в аукционах и т.п., в то время, как, ООО «ДРСУ» не имеет соответствующих лицензий и не участвует в аукционах), либо снимались с расчетного счета наличными (1 680 тыс. руб.) (таблицы № 30 и 31 Решения стр. 59-64). Данные операции свидетельствуют о транзитном перемещении денежных средств и создании мнимого финансового потока ООО «ДРСУ», не направленного на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

В рамках проведения выездной налоговой проверки с целью установления реальности выполнения работ спорным контрагентом в адрес ООО «Союзнефтегаз» Инспекцией неоднократно направлялись требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ДРСУ» (№ 27847 от 09.07.2021, № 28153 от 13.07.2021. № 28805 от 16.07.2021, № 33655 от 17.08.2021, № 35503 от 27.08.2021).

ООО «Союзнефтегаз» в ходе проверки не представлены документы по спорному контрагенту ООО «ДРСУ», служащие основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказания услуг), путевые листы, паспорта транспортных средств, справки о стоимости выполненных работ, журналы учета выполненных работ, акты сверки и др., подтверждающие выполнение проектно-изыскательских работ). Обществом представлены только счета-фактуры, оформленные от имени ООО «ДРСУ».

ООО «ДРСУ» на требование № 31543 от 03.08.2021 также представлены только счета-фактуры, оформленные по сделке с Обществом.

Ранее ООО «Союзнефтегаз» в ответ на требование налогового органа № 38086 от представлены договоры и документы (акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры) на выполнение проектно-инженерных работ, оформленные Обществом с ООО «ДРСУ» за 3 квартал 2019 года (таблица № 28 Решения стр. 58).

С апелляционной жалобой № 1 от 11.02.2022 в вышестоящий налоговый орган ООО «Союзнефтегаз» представлены документы за 2 квартал 2019 года на выполнение проектно-изыскательских работ, оформленные Обществом с ООО «ДРСУ».

В период проведения выездной налоговой проверки данные документы Обществом не были представлены в Инспекцию: дополнительное соглашение к договору 7 от 11.01.2019 от 20.05.2020, дополнительное соглашение к договору 8 от 11.01.2019 от дополнительное соглашение к договору 9 от 11.01.2019 от 10.07.2020, дополнительное соглашение к договору 12 от 11.01.2019 от 15.09.2019, договор подряда № 02/2017 от 05.11.2017, дополнительное соглашение к договору 02/2017 от 05.1 1.2017 от 15.09.2019, договор подряда № 01/2017 от 05.11.2017, дополнительное соглашение к договору 01/2017 от 05.11.2017 от 15.09.2019, договор подряда № 03/2017 от 05.11.2017, договор подряда № 04/2017 от 05.1 1.2017, договор подряда № 05/2017 от 05.11.2017, договор подряда № 06/2017 от 05.11.2017, а также другие документы.

Вместе с тем, вышеуказанные документы, оформленные Обществом со спорным контрагентом, не подтверждают фактическое выполнение ООО «ДРСУ» проектно-инженерных работ во 2 и 3 квартале 2019 года по документам, оформленным Обществом по сделкам со спорным контрагентом.

Журналы буровых работ за 2018 год, а также фотографии и другие документы, часть из которых представлена в нечитаемом виде, направленные Обществом с апелляционной жалобой, также не являются подтверждением выполнения ООО «ДРСУ» проектно-изыскательских работ, оформленные Обществом со спорным контрагентом во и 3 кварталах 2019 года.

Доводы Общества о реальности работ, выполнение которых оформлено во 2 и 3 квартале 2019 года от имени ООО «ДРСУ» несостоятельны, поскольку опровергаются материалами проведенной проверки. По результатам налоговой проверки установлено, что проектно-инженерные работы на объектах фактически выполнены собственными силами ООО «Союзнефтегаз» в 2017-2018 годах, необходимость и возможность выполнения «спорных» работ силами ООО «ДРСУ» в 2019 отсутствовала.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, не отражают достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, что в свою очередь противоречит условиям, предусмотренным п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В силу положений ст.ст. 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий:наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5. п. 6 ст. 169 ПК РФ.

В сипу п 1 ст 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 ст. 169 НК РФ обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В силу и. I ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют обстоятельства, усыновленные в выездную налоговую проверку, по заключенным налогоплательщиком сделкам с взаимозависимым лицом.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в налоговый орган ООО «Союзнефтегаз» с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений и документов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Союзнефтегаз» правомерно привлечено налоговым органом оспариваемым Решением к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество заявляет довод о несогласии с протоколом осмотра б/н от 10.08.2021 и выводами об отсутствии ООО «Союзнефтегаз» по адресу 

<

...>, так как сотрудники были переведены на удаленную систему работы, что подтверждается приказом № 138 от 01.04.2020.

Между тем, доводы ООО «Союзнефтегаз» по данному пункту не опровергают установленные Инспекцией обстоятельства неправомерности заявленных вычетов по НДС по спорной сделке с ООО «ДРСУ».

Налоговым органом проведен осмотр места регистрации ООО «Союзнефтегаз», составлен протокол б/н от 10.08.2021 (представлен в материалы судебного дела), в результате которого установлено, что по адресу: 

<

...> организация ООО «Союзнефтегаз» не находится.

Налоговым органом допрошен свидетель ФИО16 (технический директор ИП ФИО17, офис № 4 в данном здании) пояснил, что в офисе № 5 находится ООО «РОДЕС», вид деятельности «Ремонт дизельных электростанций». ООО «Союзнефтегаз» по данному адресу не находится, Ф.И.О. директора не знает, никогда не видел. Собственником данного помещения является ООО «Перспективы Тюмени» ИНН 

<

***>. При входе в здание вывеска ООО «Союзнефтегаз» отсутствует, дверь офиса № 5 закрыта. Па момент осмотра в здании находился только представитель от ИП ФИО17 - ФИО16

На стр. 14-16 Решения налогового органа представлены фотографические снимки помещения по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного доводы Заявителя об отсутствии сотрудников по месту регистрации при проведении 10.08.2021 осмотра по причине перевода всех сотрудников на удаленную систему работы опровергаются результатами контрольных мероприятий Инспекции и судом не принимаются.

Заявитель полагает, что им были представлены все необходимые документы по требованию налогового органа от 27.12.2019 № 38086, а также представлены с апелляционной жалобой. Общество полагает, что представленные документы соответствуют требованиям закона, в связи, с чем у налогоплательщика возникает право на получение налогового вычета по НДС.

Доводы ООО «Союзнефтегаз» по данному пункту опровергнуты материалами выездной налоговой проверки.

В ходе проведения налоговой проверки, в адрес ООО «Союзнефтегаз» неоднократно были выставлены требования: о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ДРСУ» за 2 квартал 2019 года, на которые ООО «СНГ» не было обеспечено представление документов.

Дополнительное соглашение к договору 7 от 11.01.2019 от 20.05.2020. дополнительное соглашение к договору 8 от 11.01.2019 от 10.07.2020, дополнительное соглашение к договору 9 от 11.01.2019 от 10.07.2020, дополнительное соглашение к договору 12 от 11.01.2019 от 15.09.2019, договор подряда № 02/2017 от 05.1 1.2017, дополнительное соглашение к договору 02/2017 от 05.11.2017 от 15.09.2019, договор подряда № 01/2017 от 05.11.2017, дополнительное соглашение к договору 01/2017 от 05.1 1.2017 от 15.09.2019, договор подряда № 03/2017 от 05.11.2017, договор подряда № 04/2017 от 05.11.2017, договор подряда № 05/2017 от 05.11.2017, договор подряда № 06/2017 от 05.11.2017 впервые представлены с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области.

Налоговым органом исследованы данные договоры и установлено, что представленные договоры относятся ко 2 кварталу 2019 года по сделке между ООО «Союзнефтегаз» и ООО «ДРСУ».

ООО «Союзнефтегаз» не представлены к договорам № 01/2017 от 05.11.2017, №02/2017 от 05.11.2017, № 03/2017 от 05.11.2017, № 04/2017 от 05.11.2017, № 05/2017 от 05.11.2017, № 06/2017 от 01.12.2017 счета-фактуры, акты выполненных работ, информация о Заказчике объектов, лицензии, что позволяет сделать вывод о нереальности сделки.

ООО «Союзнефтегаз» в приложении к возражениям на акт налоговой проверки были представлены фотосъемки месторождений (снимки отражены на стр. 129-131 оспариваемого Решения).

Представленные снимки не подтверждают факт выполнения ООО «ДРСУ» работ на спорных объектах ООО «Союзнефтегаз». По снимкам идентифицировать спорные объекты не представляется возможным. На фотоснимках работники и техника ООО «ДРСУ» отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО «Союзнефтегаз» не представлены документы по аренде транспортных средств, осуществляющих бурение, а также информация о физических лицах, работающих на данной технике.

Обществом проведен анализ протоколов допроса (стр. 15-19 искового заявления), по результатам которого Общество полагает, что показания свидетелей содержат недостоверную информацию.

Однако субъективная оценка налогоплательщиком показаний свидетелей, отличающаяся от оценки налогового органа, не свидетельствует об обоснованности доводов налогоплательщика. Допрошенные в качестве свидетелей лица, дали согласующиеся между собой и не противоречивые показания, подтверждающие установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия отношений со спорным контрагентом ООО «ДРСУ».

Лица допрошены в качестве свидетелей в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ, о чем в установленном законом порядке составлены протоколы, свидетели ознакомлены с содержанием протоколов и засвидетельствовали достоверность своих показаний собственноручной подписью.

Показания свидетелей, полученные налоговым органом, в совокупности с установленными и документально подтвержденными обстоятельствами по делу, свидетельствуют только об обоснованности выводов Инспекции - вопреки доводам налогоплательщика.

Протоколы допросов представлены в материалы судебного дела.

Перечисленные выше факты в совокупности и взаимосвязи в полной мере свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДРСУ».

Выражая несогласие с вынесенным Решением, заявитель ссылается в том числе на письмо директору ООО «Союзнефтегаз» ФИО13 от ООО «ДРСУ» (исх б/н от 22.02,2018), подписанное представителем по доверенности от ООО «ДРСУ» ФИО7; письмо директору ООО «Союзнефтегаз» ФИО13 от ООО «ДРСУ» (исх. б/н от 19.02.2019), подписанное представителем по доверенности от ООО «ДРСУ» ФИО7

В письмах указано следующее: ООО «ДРСУ» будут выполняться работы по изысканиям карьеров, то для выполнения работ будет использоваться следующая техника: Шевроле Нива 212300-55, гос. номер 

<

***>; ГАЗ 6611, гос. помер Н 434 НК 05; УАЗ 32924, гос. номер 

<

***> работы на объекте будут выполнены мотобуром и геодезическим оборудованием.На объекты для выполнения соответствующих работ будут выезжать: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Инспекцией на основании сведений, содержащихся в информационном ресурсе налогового органа, проведен анализ представленных Обществом документов. Налоговым органом установлено, что указанные транспортные средства не могли использоваться ООО «ДРСУ» для выполнения работ на спорных объектах ООО «Союзнефтегаз», а вышеуказанные физические лица не могли выполнять работы на спорных объектах. Результаты анализа, опровергающие доводы Общества, отражены на стр. 100-132 Решения.

Кроме того, заявителем не представлены договоры гражданско-правового или иного характера, заключенные с указанными лицами на выполнение спорных работ, равно как и не представлены договоры аренды указанной техники.

Более того, как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области по поручению от 16.05.2022 № 1567 к межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу истребованы документы у Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа.

Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа по требованию налогового органа представил документы, а именно проекты на проведение работ по геологическому изучению с целью поисков и оценки месторождений:

1)«Месторождение песка № 1», расположенное в 10 км на северо-восток от г. Ноябрьск;

2)«Месторождение песка № 2», расположенное в 13.5 км на северо-восток от г. Ноябрьск;

3)«Месторождение песка № 3», расположенное в 22,5 км на северо-восток от г. Ноябрьск.

Проект на проведение работ по Геологическому изучению в целях поисков месторождения песка на участке «Месторождение песка №1» подготовлен работником ООО «Союзнефтегаз» ФИО10 (главный инженер- геолог). В проекте па стр. 12 указано, что временная производственная база ООО «Союзнефтегаз» располагается в г. Ноябрьск. Работы предполагаются на зимний период. На стр. 56 проекта указано, что полевые работы должны быть проведены не позднее декабря 2018 года. Приложением № 3 (Календарный план) установлен срок проведения полевых работ - 09.2018-12.2018 год. Полевые работы будут выполняться с временной базы ООО «Союзнефтегаз», расположенной в г. Ноябрьск, которая находится в 10 км. к юго-западу от участка недр. Транспортировка буровой установки и персонала до участка работ планируется осуществляться ежесменно автомашиной ГАЗ 330232 по маршруту г. Ноябрьск — участок недр «Месторождение песка № 1»,

Таким образом, полевые работы на объекте «Месторождение песка №1» проведены силами ООО «Союзнефтегаз» в 2018 году с использованием для перевозки персонала автомашины ГАЗ 330232 (вопреки заявленному списку машин от ООО «ДРСУ»),

Проект на проведение работ по геологическому изучению в целях поисков месторождения песка на участке «Месторождение песка № 2» подготовлен работником ООО «Союзнефтегаз» ФИО10 (главный инженер- геолог)- В проекте на стр. 15 указано, что временная производственная база ООО «Союзнефтегаз» располагается в г. Ноябрьск. На стр. 56 проекта указано, что полевые работы должны быть проведены не позднее декабря 2018 года. Приложением № 3 (Календарный план) установлен срок проведения полевых работ - 09.2018-12.2018 год. Полевые работы будут выполняться с временной базы ООО «Союзнефтегаз», расположенной в г. Ноябрьск, которая находится в 13,5 км. к юго-западу от участка недр. Транспортировка буровой установки и персонала до участка работ планируется осуществляться ежесменно автомашиной ГАЗ 330232 по маршруту г. Ноябрьск — участок недр «Месторождение песка № 2».

Проект на проведение работ по геологическому изучению в целях поисков месторождения песка на участке «Месторождение песка № 3» подготовлен работником ООО «Союзнефтегаз» ФИО10 (главный инженер- геолог). В проекте на стр. 16 указано, что временная производственная база ООО «Союзнефтегаз» располагается в г. Ноябрьск. На стр. 56 проекта указано, что полевые работы должны быть проведены не позднее декабря 2018 года. Календарным планом установлен срок проведения полевых работ - 10.2018-12.2018 год. Полевые работы будут выполняться с временной базы ООО «Союзнефтегаз», расположенной в г. Ноябрьск, которая находится в 22,5 км. к юго-западу от участка недр. 1ранспортировка буровой установки и персонала до участка работ планируется осуществляться ежесменно автомашиной ГАЗ 330232 по маршруту г. Ноябрьск участок недр «Месторождение песка № 3».

Таким образом, полевые работы на объекте «Месторождение песка № 1» проведены силами ООО «Союзнефтегаз» в 2018 году с использованием для перевозки персонала автомашины ГАЗ 330232 (вопреки заявленному списку машин от ООО «ДРСУ»),

Представленные Департаментом природных ресурсов и экологии Ямало¬Ненецкого автономного округа проекты, которые должны быть подготовлены работниками ООО «ДРСУ» подготовлены работником ООО «Союзнефтегаз» ФИО10 (главный инженер-геолог) в 2018 году.

Данный факт подтверждает выводы налогового органа о фактическом выполнении работ ООО «Союзнефтегаз» самостоятельно в 2017-2018 годах и отсутствие реальных отношений с ООО «ДРСУ» по договорам на проведение проекгно-инженерных работ во 2 и 3 квартале 2019 года по формально заключенным сделкам.

В связи с изложенным, довод о выполнении работ работниками ООО «ДРСУ» по заключенному договору № 7 от 11.01.2019, договору № 8 от 11.01.2019, договору № 9 от 11.01.2019 в проверяемом периоде с 01.04.2019 по 31.09.2019 оценен судом критически.

В материалы судебного дела налоговым органом представлены Лицензии, выданные в 2017 году ООО «Тюменская нерудная компания» на следующие объекты: Голья-1; Болчары-2; Игрим-5; Карьер (1, 2, 3); Приобье (1, 2, 3) приложением 34 па диске. Данные документы подтверждают проведение работ на объектах в 2017-2018 годах и отсутствие необходимости и фактического проведения работ в 2019 году работниками ООО «ДРСУ».

При этом, у налогового органа имеются лицензии, выданные ООО «Тюменская нерудная компания» на объекты: Месторождение песка № 1», «Месторождение песка № 2», «Месторождение песка № 3». Данные лицензии выданы в 2018 году в тот же период, когда были разработаны проекты работником ООО «Союзнефтегаз», что также подтверждает отсутствие работ во 2 и 3 квартале 2019 года по формально заключенным сделкам с ООО «ДРСУ».

Положениями п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям, являющимися основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налоговою органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые, согласно п. 14. ст. 101 НК РФ, являются основанием для признания решения Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, недействительным.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции в оспариваемой части положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого частично решения инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.