Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3765/2017

г. Чита

14 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года 

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» и общества с ограниченной ответственностью «Кооппроизводство» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 года по делу № А10-3765/2017 

по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) к потребительскому обществу «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670010, ул. Воровского, д. 50, г. Улан-Удэ) о взыскании 1 336 228,43 рублей, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, ул. Бограда, д. 144а, г. Красноярск).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 9 января 2020 года явились: 

ФИО2 – представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» по доверенности от 06.08.2019;

ФИО3 – представитель  потребительского общества  «Универсальная торговая база Буркоопсоюза»  по доверенности от 30.09.2019.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены  следующие обстоятельства. 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным впоследствии иском к потребительскому обществу «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период  январь 2017 года в размере 1 029 360,60 рублей, пени за период с 19.02.2016 по 26.09.2017 в размере 336 402,96 рублей, пени по день фактической уплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. С потребительского общества  «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» взыскано 1 367 763,56 рублей, из которых: 1 029 360,60 рублей – задолженность по акту № 0332500389 от 22.01.2016 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, 336 402,96 рублей – пени с 19.02.2016 по 26.09.2017, с последующим начислением пени по день фактической уплаты суммы основного долга, 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины. С потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» в федеральный бюджет взыскана  государственная пошлина в размере 24 658 рублей. 

Потребительское общество «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» и общество с ограниченной ответственностью «Кооппроизводство» обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 года по делу № А10-3765/2017, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Потребительское общество «Универсальная торговая база Буркоопсоюза»  в апелляционной жалобе указывает, что ответчик считает решение суда  по делу № А10-3765/2017 незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также принятым  с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела между гарантирующим поставщиком ОАО «Читаэнергосбыт» (впоследствии переименовано в АО «Читаэнергосбыт») и потребителем - ПО «Универсальная торговая база Буркопсоюза» заключен договор энергоснабжения № 354-00106 от 01.06.2014. 

В период действия договора представителями сетевой компании - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») 22.01.2016 проведена проверка прибора учета ЦЭ 6803 ВМ № 009072033003048, место установки: 

<

...> в здании цеха РУ-0,4 кВ, по результатам которой выявлена неисправность прибора учета электроэнергии.

Вместе с тем, приложение № 1 к договору энергоснабжения № 354-00106 от 01.06.2014 года не содержит точки поставки «

<

...> здание цеха РУ-0,4 кВ.».

Договорные отношения между истцом и ответчиком по спорной точке поставки отсутствуют.

В спорный период времени (декабрь 2015 - январь 2016 года) потребительское общество «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» не являлось потребителем электроэнергии гарантирующего поставщика и соответственно акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 0332500389 от 22.01.2016 является незаконным и недействительным.

Потребительское общество «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку потребителем электроэнергии в спорный период времени являлась иная организация, которая осуществляла свою деятельность по адресу: 

<

...>.

В подтверждение тому  имеется заключенный договор аренды между потребительским обществом «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» и ООО «Кооппроизводство».

Факт безучетного потребления электроэнергии по адресу: 

<

...>, стал известен потребительскому обществу «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» только после получения от ПАО «МРСК Сибири» акта о неучтенном (безучетном) потреблении.

Вывод суда о факте безучетного потребления основывается в том числе, на возражениях представителя ответчика и показаниях свидетеля ФИО4

Однако, свидетель пояснил, что в январе 2016 года работал в Потребительском обществе «Универсальная торговая база Буркоопсоюза», что показания приборов учета он не передавал, во время составления акта он находился в городе, о неисправности прибора учета не знал. То есть свидетельские показания подтверждают, что работник ответчика ФИО4 не знал и не мог знать о каких-либо нарушениях произошедших на объектах, арендованных ООО «Кооппроизводство».

Представитель по доверенности ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза», не являясь штатным работником организации, в процессе рассмотрения дела выражая позицию в отзывах на иск, добросовестно заблуждался, поскольку не знал о наличии договорных отношений по аренде между ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» и ООО «Кооппроизводство» и отсутствии спорной точки поставки в договоре энергоснабжения.

Кроме всего вышеуказанного, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определен истцом неверно.

Судом первой инстанции не установлена дата, когда была обнаружена неисправность прибора учета и соответственно, когда возникла обязанность по незамедлительному уведомлению гарантирующего поставщика о неисправности. 

Суд первой инстанции не проверял, является ли ФИО5 (указан в акте как заведующий РТП Джидинского района) работником ПО «Универсальная база Буркоопсоюза» или лицом, наделенным полномочиями представлять ответчика при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Каких-либо данных на ФИО5 материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции не дал оценки акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон №15 на предмет его относимости и допустимости.

Суд первой инстанции не учел того, что истец не представил доказательств тому, что на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении, ПО «Универсальная база Буркоопсоюза» являлось собственником здания цеха, расположенного по ул. Центральная, 10,  с. Оер Республики Бурятия.

Потребительское общество (ПО) «Универсальная торговая база Буркоопсоюза»  просит Четвертый арбитражный апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 года по делу № А10-3765/2017 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Кооппроизводство» в апелляционной жалобе указывает, что считает вынесенное решение арбитражного суда  незаконным и необоснованным, так как в спорный период времени фактическим потребителем электроэнергии являлась данная  организация, владеющая объектами электропотребления на основании заключенного с ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» договора аренды.

В соответствии с условиями договора аренды № 34/18 от 20.04.2015, обязанность по содержанию электрооборудования, теплооборудования, производственных машин, приборов учета, текущее содержание и охрану здания несет арендатор.

Считает, что ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования отношений по передаче э/э по спорной точке поставки между гарантирующим поставщиком и ПАО «МРСК Сибири».

АО «Читаэнергосбыт» неосновательно обогащается путем предъявления ответчику стоимости электроэнергии исходя из объема безучетного потребления без представления доказательств фактически потребленного ресурса, а ПАО «МРСК Сибири», в свою очередь, приобретает возможность получения с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электроэнергии используя «выявленный» объем безучетного потребления.

В акте о безучетном потреблении № 0332500389 от 22.01.2016 в графе «Способ и место осуществления безучетного потребления» указано «При проведении инструментальной проверки было выявлено, что при подаче нагрузки по фазам А, В, и С 26 Ампер прибор учета не реагирует, показания электросчетчика не изменяются, барабан счетного механизма эл. счетчика не вращаются, хотя индикация эл. счетчика присутствует».

Таким образом, изложенное в акте о безучетном потреблении, позволяет сказать лишь о неисправности прибора учета на момент проверки, а не о выявленном факте несоблюдения потребителем установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета.

В материалы дела от ПАО «МРСК Сибири» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо отмечает о несогласии с доводами, изложенными в жалобах. Сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» по адресу: 

<

...> был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в следующем.

В ходе проверки представителем сетевой организации отмечено, что функционируют все имеющиеся энергопринимающие устройства, однако счетный механизм приращивание показаний не осуществляет. Инструментальная проверка показала, что при подаче нагрузки - 26 А по фазам А, В и С прибор учета не реагирует, что свидетельствует о неисправности счетного механизма.

В этой связи составлен соответствующий акт № 0332500389 от 22.01.2016.

Из акта экспертизы прибора учета электроэнергии № 2071/15 от 22.01.2016, проведенной ФБУ «Бурятский ЦСМ», следует, что при опробовании счетчика счетный механизм отсчет электрической энергии не производит. По результату метрологической экспертизы сделано заключение о негодности прибора учета для дальнейшей эксплуатации.

Потребитель на протяжении 39 календарных дней в полной мере потреблял электрическую энергию, однако прибор учета не отмерил ни одного киловатта потребленной энергии.

ПАО «МРСК Сибири», считает, что полную остановку счетного механизма потребитель при добросовестном соблюдении своих обязанностей по сохранности расчетного счетчика мог установить визуально, что не требовало от него специальных познаний и навыков.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюз» является ненадлежащим ответчиком. В обоснование своего довода ссылается на договор аренды №34/18 от 20.04.2015, из содержания которого следует, что обязанность по содержанию электрооборудования, теплооборудования, производственных машин, приборов учета, текущее содержание и охрану здания несет арендатор ООО «Кооппроизводство». Третье лицо просит суд к указанному доводу отнестись критически, поскольку в ходе судебных разбирательств 05.07.2018 (с участием ФИО6, которая согласно выписки из ЕГРЮЛ является председателем правления ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюз»), 28.08.2018 (с участием ФИО7, представляющей интересы ответчика на основании доверенности от 25.07.2018) довод о передаче в аренду объекта, расположенного по ул. Центральная, 10, с. Оер, не заявлялся.

ПАО «МРСК Сибири», также не согласно с доводом ответчика относительно отсутствия договорных отношений по спорной точке поставки 

<

...>.

В ходе судебных разбирательств представителями ответчика пояснялось, что по ул. Центральная, д. 10, с. Оер имеется объект сыроварня, также ими было подтверждено, что в приложении № 1 к договору энергоснабжения № 354-00106 от 01.06.2014 в наименовании точки поставки допущена описка.

Третьим лицом в материалы дела приобщался акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 15, из содержания которого следует, что энергопринимающие устройства объекта сыроварни по адресу: Джидинский район, с. Оер технологически присоединены к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири», следовательно, ответчик по спорной точке поставки потреблял энергию. Более того, ответчик до составления акта безучетного потребления (с 01.06.2014) фактически осуществлял  расчеты по спорной точке поставки, а именно по прибору учета №009072033003048. 

То есть передаваемые ранее ответчиком в адрес гарантирующего поставщика показания по спорной точке поставки признавались сторонами в качестве достоверных, оплачивались потребителем, и сторонами не оспаривались. Следовательно, стороны своими действиями достаточно длительное время подтверждали и принимали спорный прибор учета и спорную точку поставки.

ПАО «МРСК Сибири» также не согласно с доводом ответчика об отсутствии у ФИО5 полномочий на представление интересов ответчика.

В рассматриваемом же случае представитель потребителя - ФИО5 представился работником ПО «УТБ Буркоопсоюза», обозначил свою должность - заведующий. От подписания акта безучетного потребления и дачи объяснений отказался, что и было зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц ФИО8 и ФИО9

 ПАО «МРСК Сибири» также считает несостоятельным довод ответчика, относительно нарушения сетевой организацией процедуры составления акта безучетного потребления № 0332500389 от 22.01.2016, выразившегося в отсутствии уведомления потребителя о предстоящей проверки.

Исходя из положений пункта 177 Основных положений N 442 заблаговременное уведомление потребителя о предстоящей проверке прибора учета необходимо для обеспечения допуска проверяющих лиц к приборам учета в назначенные дату и время и имеет значение для применения последствий их недопуска к приборам учета. В рассматриваемом случае проверяющий был допущен ответчиком к установленному у него прибору учета, проверка состоялась, в связи с чем отсутствие доказательств уведомления потребителя о предстоящем проведении проверки не имеет никакого правового значения.

ПАО «МРСК Сибири» считает, что судом первой инстанции произведена оценка приложения № 3 к договору № 5418120, которое признано не относимым доказательством к рассматриваемому спору.

Приложением № 1 к договору энергоснабжения № 354-00106 от 01.06.2014 сторонами согласована точка поставки и расчетный прибор учета потребителя по объекту «Сыроварня», ул. Центральная, 10, ПС 110/10 Торей, ТП 10/4, 4 КРУН 10 кВ ф. 10 Т-4. Факт того, что проверка проводилась в отношении спорной точки - «Сыроварня», ул. Центральная, 10, с. Оер подтвержден представителями ответчика ФИО6 и ФИО7. Также ими было пояснено, что в приложении № 1 допущена описка в местонахождении точки поставки, а именно указано с. Торей вместо с. Оер.

ПАО «МРСК Сибири», считает, что некорректное указание места точки поставки не оспаривает самого факта безучетного потребления. 

Потребитель при согласовании условий договора №355-00106 согласовал круглосуточный режим работы токоприемников, при этом, при согласовании условий договора он имел реальную возможность настаивать на ином режиме работы токоприемников.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) содержание договора, по общему правилу, определяется сторонами по своему усмотрению. 

Обращает внимание суда на то, что факт безучетного потребления был установлен сетевой организацией по объекту «сыроварня», следовательно, в спорной точке поставки имеются холодильные и морозильные установки которые по своему прямому назначению функционируют круглосуточно. 

Следовательно, изхарактера деятельности потребителя следует, что допустим только круглосуточный режим работы токоприемников.

Третье лицо просит оставить решение от 31.08.2018 по делу № А10-3765/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от АО «Читаэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную  жалобу ответчика, в котором истец отметил, что считает решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.08.2018  по делу №А 10-3765/2017 законным, обоснованным, апелляционную жалобу потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» не подлежащей удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в Приложении №1 к Договору энергоснабжения №35400106 от 01.06.2014, не согласована точка поставки «

<

...> здание цеха РУ-0,4 кВ является несостоятельным, так как в приложении № 1 к договору сторонами согласованы точки поставки и расчетные приборы учета потребителя по объекту «Сыроварня», ул. Центральная, 10, ПС 110/10 В «Торей», ТП 10/0,4 КРУН 10 кВ ф. 10 Т-4. Ответчиком данный факт в суде первой инстанции был подтвержден и не оспаривался.

По данному договору истцом покупателю - ПО «Универсальная торговая база Буркопсоюза» выставлялись счета-фактуры, акты отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности), в том числе и в спорный период.

Кроме того дополнительно поясняет, что содержащийся в деле документ Приложение №3 является неотъемлемой частью договора энергоснабжения №5418120 действовавшего до 01.06.2014. Данный договор был заключен с предыдущим гарантирующим поставщиком - ОАО «МРСК Сибири». Поэтому  Приложение №3 к договору №5418120 не является относимым доказательством в спорный период взыскиваемой задолженности, т.к. договор №5418120 прекратил свое действие с 01.06.2014 и не действовал в спорный период. 

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 года по делу № А10-3765/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в связи с тем, что не принято процессуальное решение относительно статуса ООО «Коопроизводство». 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб. 

От ПО «Универсальная торговая база Буркопсоюза» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик ссылается на то, что фактически деятельность  на спорном объекте осуществляло ООО «Коопроизводство»; материалы дела содержат две копии акта о безучетном потреблении № 0332500389 от 22.01.2016, но с различным содержанием, третий вариант акта о безучетном потреблении, который находится у потребителя, не содержит записей в графе «Использовалась фото -, видеофиксация (ненужное зачеркнуть) в присутствии». Как полагает ответчик, изложенное в акте о безучетном потреблении, позволяет сказать лишь о неисправности прибора учета на момент проверки, а не о выявленном факте несоблюдения потребителем установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета. Надлежащих оснований для вывода о безучетном потреблении электроэнергии, предусмотренные пунктом 2 Основных положений № 442, в акте не содержится. При составлении акта сетевой организацией не указан способ безучетного потребления - «несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета». Вместе с тем, при неисправности прибора учета определение объема потребления электрической энергии и, соответственно, расчет задолженности осуществляются по правилам пунктов 179 и 166 Основных положений № 442, отличным от правил, применяемым при безучетном потреблении электроэнергии. Ответчик полагает, что вывод судов о том, что проверка прибора учета производилась в присутствии представителя потребителя, что явствовало из обстановки (ст. 182,183 ГК РФ) необоснован. Из представленных в материалы дела документов, аудиозаписей судебных заседаний не следует, что полномочия ФИО5 действовать от имени ответчика явствовали из сложившейся обстановки, то есть он не совершал действий, свидетельствующих о его полномочиях. Во всех вариантах спорного акта в графе «Совместно с представителем» какой-либо информации о представителе потребителя нет. Само по себе указание в акте ФИО10, как заведующего РТП Джидинского района, при отсутствии в материалах дела выданной на его имя доверенности и без его допроса, не может свидетельствовать о соответствии этой записи действительности. 

От ООО «Кооппроизводство» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта о безучетном потреблении № 0332500389 от 22.01.2016. 

Протокольным определением апелляционного суда от 09.01.2020 отказано в приобщении указанного акта о безучетном потреблении к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, поддержали, соответственно – каждый в полном объеме.

Отменяя постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, суд кассационной инстанции указал, что  апелляционный суд, рассматривая дело по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле (ООО «Кооппроизводство»), поданной им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен дать оценку доводам и доказательствам, представленным этим лицом, и установить в своем судебном акте, затрагивает ли принятое судом первой инстанции решение его права или обязанности и в зависимости от этого либо отменить принятое судом решение и рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции с привлечением этого лица к участию в деле, либо прекратить производство по жалобе не участвовавшего в деле лица. В рассматриваемом случае апелляционный суд соответствующие действия не произвел; рассмотрел апелляционные жалобы ответчика и лица, не участвовавшего в деле; по итогам рассмотрения жалоб оставил обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Однако выводов о том, что решение суда первой инстанции затрагивает (не затрагивает) права или обязанности ООО «Кооппроизводство» с изложением мотивов этого, постановление апелляционного суда не содержит.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. 

ООО «Кооппроизводство» к участию в деле в суде первой инстанции не привлекалось. 

Принимая апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кооппроизводство» к производству, апелляционный суд в определении от 08.11.2018 указал, что вопрос о том, затронуты ли обжалуемым судебным актом права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Кооппроизводство» будет рассмотрен  позднее в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб. Однако, в итоговом постановлении апелляционного суда  данный вопрос не был освещен. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (правовая позиция, указанная в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

 Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (правовая позиция, указанная в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Кооппроизводство», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела по заявленному предмету, не влияет на права или обязанности данного заявителя, доказательств этому не представлено. Надлежащим ответчиком по делу указанное лицо не является, вопреки доводам апелляционных жалоб. Более подробно об этом будет указано далее по тексту настоящего постановления. 

Поскольку ООО «Кооппроизводство» не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, то производство по принятой к производству апелляционной жалобе подлежит прекращению, применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При первоначальном рассмотрении дела определением Четвертого арбитражного  апелляционного  суда от 21.05.2019 рассмотрение апелляционных жалоб потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» и общества с ограниченной ответственностью «Кооппроизводство» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 года по делу № А10-3765/2017  отложено. Суд  обязал  ПАО «МРСК Сибири», АО «Читаэнергосбыт» и потребительское  общество «Универсальная  торговая база Буркоопсоюза», ООО «Кооппроизводство»  выехать на место с целью проведения совместного осмотра спорного здания. О результатах проверки сообщить суду заблаговременно.

Вынесено определение об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия документов, подтверждающих право собственности  субъекта на объект, находящийся по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> документов, подтверждающих право собственности субъекта   на объект, находящийся по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>.

В материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия поступили документы.

ПАО «МРСК Сибири» во исполнение определения суда от 21.05.2019 представило копию акта о недопуске представителя сетевой организации к электроустановке потребителя от 04.06.2019. Указанный акт подписан двумя незаинтересованными лицами и представителем гарантирующего поставщика. Действия представителя потребительского  общества «Универсальная  торговая база Буркоопсоюза» (ПО УТБ «Буркоопсоза») обусловлены запретом со стороны руководства организации на обеспечение допуска всех явившихся лиц для проведения проверки.

Кроме того, ПАО «МРСК Сибири» в опровержение довода ответчика о том, что здание цеха сыроварни расположено по адресу: 

<

...>, представило копию акта № 0332516486 от 03.06.2019, из содержания которого следует, что по адресу: 

<

...> находится двухквартирный жилой дом, где проживают физические лица.

В материалы дела от  Администрации сельского поселения «Оерское» поступила информация, запрошенная апелляционным судом.  

В материалы дела от ООО «Кооппроизводство» поступили дополнительные документы. 

В материалы дела от ООО потребительское общество «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении акта осмотра от 25.06.2019;  уведомление АО «Читаэнергосбыт» о дате совместного осмотра (вх. № 9878 от 24.06.2019);  уведомление ООО «Коопроизводство» о дате совместного осмотра (отметка о получении 21.06.2019);  уведомление ПАО «МРСК Сибири» о дате совместного осмотра (вх. № от 24.06.2019).

Определения апелляционного суда о совместном осмотре спорного объекта совместно  лицами, участвующими в деле, не были исполнены. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза», исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт»  и потребителем  - ПО «Универсальная торговая база Буркопсоюза» заключен договор энергоснабжения № 354-00106 от 01.06.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы точки поставки и расчетные приборы учета потребителя по объекту «Сыроварня», ул. Центральная,10, ПС 110/10 В «Торей», ТП 10/0,4 КРУН 10 кВ ф. 10 Т-4.

ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) проведена проверка прибора учета ЦЭ 6803 ВМ № 009072033003048, место установки: 

<

...> в здании цеха РУ-0,4 кВ, в ходе которой выявлена неисправность прибора учета электроэнергии – при подаче нагрузки по фазам А,В,С 26 Ампер прибор учета не реагирует, показания электросчетчика не изменяются, барабан счетного механизма электросчетчика не вращается. 

Отмечено также о том, что потребитель не сообщил о неисправности прибора учета.

Сетевой организацией на основании пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), произведен расчет объема электропотребления по указанной точке поставки расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 Основных положений N 442, исходя из максимальной мощности - 178 кВт и количества часов безучетного потребления за период с 15.12.2015 (даты последней проверки) по 22.01.2016 (936 часов) = 166 608 кВт x 5,23588 (тариф) x 1,18 (НДС) = 1 029 360,60 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3 к ним.

Пунктом 155 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 22.01.2016 работниками ПАО «МРСК Сибири» осуществлена проверка прибора учета электрической энергии в присутствии абонента (о чем указано в самом акте), в ходе которой выявлен факт безучетного потребления. В акте о безучетном потреблении указано, что он составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, потребитель от объяснений отказался.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что акт составлен в соответствии с законодательством, к нему приложен расчет безучетного потребления. Суд отметил, что доводы о том, что ответчик не извещался о проведении проверки, не могут свидетельствовать о нарушении сетевой организацией процедуры выявления безучетного потребления электрической энергии, учитывая, что проверка проводилась в присутствии представителя ответчика (о чем отражено в акте), что явствовало из обстановки (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции признал, что  акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии является надлежащим доказательством безучетного потребления ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455, пунктом 2 статьи 465, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электрической энергии, качестве электроэнергии.

Согласно п. 40 - 43 Основных положений № 442 определение точек поставки электрической энергии является существенным условием договора купли-продажи (поставки) электроэнергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 точка поставки на розничном рынке - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Суд установил, что между сторонами подписан договор энергоснабжения  № 354-00106 от 01.06.2014. Стороны согласовали единственный расчетный прибор, установленный в приложении № 1 (пункт 11)  к договору.  Сторонами согласованы точки поставки и расчетные приборы учета потребителя типа ЦЭ 6803 ВМ по объекту «Сыроварня», ул. Центральная,10, ПС 110/10 В «Торей», ТП 10/0,4 КРУН 10 кВ ф. 10 Т-4.

ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) проведена проверка прибора учета ЦЭ 6803 ВМ № 009072033003048, место установки: 

<

...> в здании цеха ВРУ-0,4 кВ. 

Разногласий по точке поставки не имелось.

Такие разногласия появились в суде апелляционной инстанции и заключаются в том, что приложение № 1 к договору энергоснабжения № 354-00106 от 01.06.2014 не содержит точки поставки «

<

...> здание цеха РУ-0,4 кВ.».

Договорные отношения между истцом и ответчиком по спорной точке поставки отсутствуют, как полагает ответчик. 

В спорный период времени (декабрь 2015 - январь 2016 года), потребительское общество «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» не являлось потребителем электроэнергии гарантирующего поставщика, на чем настаивает ответчик. 

  Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлено не имеющее отношение к рассматриваемому договору энергоснабжения от № 354-00106 от 01.06.2014 приложение № 3 (том 1, л. д. 28 -29).

Между тем из указанного документа очевидно, что приложение №3 является неотъемлемой частью договора энергоснабжения №5418120, действовавшего, по пояснениям истца,  до 01.06.2014. Данный договор был заключен с предыдущим гарантирующим поставщиком - ОАО «МРСК Сибири». 

Поэтому  приложение №3 к договору №5418120 не является относимым доказательством в спорный период взыскиваемой задолженности, т.к. договор №5418120 прекратил свое действие с 01.06.2014.

В приложении № 1 к договору энергоснабжения № 354-00106 от 01.06.2014 указана  точка поставки «Республика Бурятия, с. Нижний Торей».

Однако, в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон определена точка поставки «Джидинский район, с. Оер, объект «сыроварня».

Судом было вынесено определение об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия документов, подтверждающих право собственности  субъекта на объект, находящийся по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> документов, подтверждающих право собственности субъекта   на объект, находящийся по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>.

В апелляционный суд поступили документы о том, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют данные о собственниках объектов, находящихся  по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> Центральная, 10. 

Вместе с тем представлены данные о том, что 14.02.2012 погашена запись о государственной регистрации по зданию, находящемуся по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> ввиду разрушения здания, собственником которого являлся ОАО «Совхоз Оерский».  

Помимо указанного, представлены  сведения, полученные от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о том, что на земельном участке, расположенном по адресу 

<

...>, с 15.07.2014  имеются сведения об объекте недвижимости со статусом «временные», срок истечения временного статуса – 01.03.2022.

Кроме того,  имеются сведения, полученные от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о том, что на земельном участке, расположенном по адресу 

<

...>, объект недвижимости снят с кадастрового учета 09.04.2018.  При этом земельный участок имеет вид разрешенного использования «под объектом общественного питания». 

Вместе с тем администрация сельского поселения «Оерское» представила сведения о том, что, во-первых, переименование улиц в сельском поселении не производилось, во-вторых, по адресу 

<

...> находится административное здание – цех по переработке молока  потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза». В-третьих,  по адресу 

<

...> находится жилой двухквартирный дом, в котором проживают физические лица. 

Анализ указанных документов позволяет прийти к следующим выводам.  В 

<

...> ранее находилось здание, собственником которого являлся ОАО «Совхоз Оерский».  Впоследствии оно разрушилось, ввиду чего снято с кадастрового учета. В настоящее время по данному адресу расположено временное сооружение, используемое под жилой дом. 

Данные обстоятельства подтверждены: государственными регистрационными органами, органом местного самоуправления с. Оер.  

Кроме того, на это же указывает и ПАО «МРСК Сибири», произведшее осмотр адресов.  

Вместе с тем основным доводом заявителя апелляционной жалобы являлся довод о том, что ответчик зданием сыроварни не пользуется, поскольку оно передано в аренду иному лицу - ООО «Кооппроизводство», о чем представлен договор аренды № 34/18 от 20.04.2015.

Из данного договора следует, что потребительское общество «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» (арендодатель) и арендатор -  ООО «Кооппроизводство» расположены по одному юридическому адресу. 

В пункте 1 договора аренды указано, что    потребительское обществе «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» (арендодатель) передало в аренду арендатору - ООО «Кооппроизводство» здание цеха, расположенное по адресу: 

<

...>.  Сторонами по договору даже подписан акт приемки-передачи данного помещения. Срок договора – 11 месяцев, что исключило необходимость его регистрировать в силу  пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем выше указано, что в настоящее время по данному адресу (

<

...>) расположено временное сооружение, используемое под жилой дом, право собственности на которое не зарегистрировано. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор аренды № 34/18 от 20.04.2015 не может являться относимым и допустимым доказательством ввиду несоответствия указанных в нем сведений фактическим обстоятельствам дела. 

В этой связи не подлежат оценке представленные  ООО «Кооппроизводство» протоколы лабораторных исследований и графики поступления молока, поскольку их данные не соответствуют обстоятельствам, установленным судом (из документов следует, что  ООО «Кооппроизводство» ведет некую деятельность в здании сыроварни, расположенном по адресу 

<

...>). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что по ул. Центральная, д. 10, с. Оер имеется объект сыроварня, право собственности на который не оформлено. 

Однако именно об этом объекте указано в приложении № 1 к договору энергоснабжения № 354-00106 от 01.06.2014, то есть в наименовании точки поставки изначально допущена описка. Между тем в акте разграничения балансовой принадлежности адрес указан верный. 

Кроме того, адрес 

<

...> отражен в акте проверки пробора учета от 16.12.2014, в котором отмечен потребителем - потребительское общество «Универсальная торговая база Буркоопсоюза», обозначен тот же прибор учета, что и в акте безучетного потребления от 22.01.2016. 

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о том, что спорный прибор учета расположен в здании цеха сыроварни по адресу 

<

...>. Здание и прибор учета эксплуатируются потребительским  обществом «Универсальная торговая база Буркоопсоюза». В этой связи ООО «Кооппроизводство» не может являться надлежащим ответчиком по  делу, а, следовательно, его права и обязанности не могут быть нарушены принятым по делу судебным актом. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и третьего лица о том, что ответчик до составления акта безучетного потребления (с 01.06.2014) ежемесячно передавал показания по прибору учета № 009072033003048 и фактически осуществлял расчеты по спорной точке поставки.

Передаваемые ранее ответчиком в адрес гарантирующего поставщика показания по спорной точке поставки признавались сторонами в качестве достоверных, оплачивались потребителем. Следовательно, стороны своими действиями достаточно длительное время подтверждали и принимали спорный прибор учета, спорную точку поставки и условия договора энергоснабжения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на действия, формально основанные на положениях закона, но направленные во вред иным участникам гражданского оборота.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований или правовой позиции по делу. При этом выбор средств доказывания и истец, и ответчик, определяют самостоятельно.

Апелляционный суд отмечает наличие признаков злоупотребления процессуальными правами ответчиком, который попытался облечь в надлежащую процессуальную форму несуществующие обстоятельства и ввести тем самым суд в заблуждение с целью избежания ответственности за допущенное безучетное потребление. 

В соответствии с п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям. 

В случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 основных положений № 442). 

Акт о безучетном потреблении должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений № 442, а именно: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции дана правильная оценка акту о безучетном потреблении , соответствующая вышеприведенным нормам Основных положений № 442. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 - безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Для констатации безучетного потребления достаточно установить факт искажения данных об учете электроэнергии. Неисправность счетного механизма счетчика по какой-либо фазе влечет недоучет потребляемой энергии - потребление электроэнергии больше, а отображение ее потребленного объема – меньше. Установление факта неисправности прибора учета (несоответствия его показаний объему потребленного ресурса) само по себе в силу приведенных норм права безотносительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

При этом в настоящее время Основные положения  N 442 применяются с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2017 г. N 624 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ». 

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу с 29.09.2017, то есть по истечении 120 дней после дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 31.05.2017).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен 22.01.2016, то есть до внесения изменений. 

В силу пункта 177 Основных положений  N 442 (без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2017 г. N 624) в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. 

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

В настоящем случае допуск к прибору учета был осуществлён. Следовательно, доводы ответчика  противоречат редакции пункта 177 Основных положений № 442 , применимой к рассматриваемым правоотношениям. 

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, акт о неучтенном потреблении не является единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение акту о неучтенном потреблении, позволяющих при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. 

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. 

Формальные нарушения при составлении акта безучетного потребления  (например, составление акта о безучетном потреблении не в дату проверки приборов учета) не могут являться безусловным основанием, влекущим негативные последствия для определения факта безучетного потребления.

Недостоверность данных прибора учета также подтверждается представленным ответчиком актом экспертизы прибора учета электроэнергии № 2071/15 от 06.04.2017, показаниями свидетеля ФИО4 (опрошен в судебном заседании 28.08.2018), пояснениями представителя ответчика о том, что «о неисправностях прибора учета было известно в декабре 2015 года, показания по спорной точке были нулевыми», представленными ответчиком сравнительными показателями электроэнергии по сыроварне Джидинского района за период с 01.10.2014 по 29.02.2016, графиками потребления электроэнергии.

Кроме того, представлены показания, извлеченные из программного комплекса ПАО «МРСК Сибири» по ПУ № 009072033003048, из которых усматривается , что показания по спорному прибору учета  на 30.04.2014  составили 1948 кВт/часов; на 30.11.2015  - 3166 кВт/часов.

По состоянию на 15.12.2015  и 22.01.2016 прибор учета фиксировал показания 3140 кВт/часов, т.е. прибор учета уже в ноябре месяце 2015 г. находился в неисправном состоянии, и потребитель не мог об этом не знать. 

Факт передачи ответчиком указанных показаний в адрес истца подтверждается соответствующим актом, имеющимся в материалах дела.

Доводы о том, что ответчик не извещался о проведении проверки, не могут свидетельствовать о нарушении сетевой организацией процедуры выявления безучетного потребления электрической энергии, учитывая, что проверка проводилась в присутствии представителя ответчика (о чем отражено в акте), что явствовало из обстановки (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение  по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кооппроизводство» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 года по делу № А10-3765/2017 надлежит прекратить и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кооппроизводство»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

 Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кооппроизводство» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 года по делу № А10-3765/2017 прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кооппроизводство» (ОГРН 

<

***>, ИНН0326480546) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 года по делу № А10-3765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова      

СудьиК.Н. Даровских  

О.В. Монакова