Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14556/2017

г. Волгоград

21 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАДОР» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"  о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 6 500 руб., расходов по отправке корреспонденции в сумме 800 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил возражения, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.10.2016 автомобилю марки Лада 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник транспортного средства ФИО1)  причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

31.10.2016 между собственником автомобиля (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, о передаче права требования невыплаченной страховой суммы и иных   расходов, связанных с ДТП.

Заявление о страховом случае получено ответчиком 01.11.2016 года.

01.11.2016 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

16.11.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 16 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел свою экспертизу 23.12.2016 года.  Согласно экспертному заключению истца размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 30 300 руб. 

13.12.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате  страхового возмещения.

15.12.2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 23 800 руб.

По мнению истца, ответчик произвел выплату не в полном размере, что послужило основанием для обращения в суд.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчиком, случай был признан страховым, произведена страховая выплата в  общей сумме 40 300 руб. (платежные поручения от 16.11.2016, 15.12.2016).

При этом выплата страхового возмещения произведена ответчика в порядке претензионного урегулирования до обращения истца в суд 27.04.2017.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения не имеется.

В отзыве ответчик указал, что выплата в размере 40 300 руб. произведена в части погашения расходов по страховому возмещению и оплаты услуг эксперта, в назначении платежей также не содержится ссылки на выплату расходов по отправке почты, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств оплаты расходов по отправке заявления. 

На основании  статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Таким образом,  требование истца о возмещении расходов по отправке заявления в сумме 200 руб. подлежит удовлетворению.  

Требования о взыскании расходов на уведомление собственного осмотра и  направлении акта о страховом случае не является вынужденными и не находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика. Более того, приглашение на собственный осмотр и назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо, данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом изменений от 23.06.2016 года вступивших в силу 04.07.2016. Кроме того, указанные действия не требовались, поскольку акт осмотра проведен ответчиком, результат его направлены истцу. При этом истец имел возможность минимизировать свои расходы, указав в заявлении о страховом случае, о необходимости  направлении акта осмотра истцу. Истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Указанные обстоятельства исключает возможность взыскания данных расходов, так как в настоящем случае отсутствует причинно следственная связь между расходами истца и поведением ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, расходным кассовым ордером.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства. 

Требования о взыскании страховой выплаты являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов  и искового заявления.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд оценил объем оказанных услуг, а именно времени, потраченного на подготовку иска, отсутствия сложности дела, непродолжительного периода рассмотрения дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований (3%) в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 90 руб.

Почтовые расходы по отправке претензии и расходы по оплате государственной пошлины в силу абзаца 2 части 1  статьи 110 АПК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 руб. и 60 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАДОР» расходы по отправке заявления о страховом случае в размере 200 руб., судебные расходы по отправке претензии в суме 6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 90 руб. в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

            Судья                                                                                                  А.Т. Сейдалиева