ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5107/2017

город Ростов-на-Дону

28 августа 2017 года

15АП-11536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2017, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлетмерзаева Вахида Вахаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.06.2017 по делу № А53-5107/2017 

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Оздиева Вахи Мусаевича

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 о взыскании 6 630 000 руб. убытков по дополнительным соглашениям к договорам купли-продажи от 10.10.2014 и 05.11.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал ответчику на ответственное хранение крупнорогатый скот в количестве 150 голов стоимостью 4 972 500 руб. и 50 голов стоимостью 1 657 500 руб., по истечению срока хранения, указанного в дополнительных соглашениях, истец обратно свой товар не получил, в месте хранения скот отсутствовал, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 с главы КФХ ФИО5 в пользу главы КФХ ФИО4 взыскано 6 630 000 руб. убытков.

Решение мотивировано тем, что стороны согласовали передачу молодняка на ответственное хранение, но по истечении указанного в дополнительном соглашении срока, после получения требования истца возвратить скот, ответчик возврат не осуществил. Отклонен довод ответчика о том, что он реализовал находящийся у него скот в связи с неисполнением истцом обязательств по возмещению затрат на его содержание и кормление, а также в связи с тем, что поклажедатель не явился в установленный срок за получением товара. Суд указал, что обязанность по возврату спорного товара вытекает не из договоров купли-продажи, а из договоров хранения. Суд отметил, что ответчик не лишен права обращения в суд с иском о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договоров хранения, при рассмотрении настоящего дела доказательств несения соответствующих расходов ответчиком не представлено, факт получения зерна от истца для откорма находящихся на хранении коров ответчик не отрицал. Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу отклонен, суд указал, что предмет и основание иска по делу № А53-15350/2016 и по настоящему делу не совпадают.

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду тождественности исков по делу № А53-15350/2016 и настоящему делу. Истец не доказал передачу товара на ответственное хранение, акт приема-передачи подписан не был. Суд не учел, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, претензия, направленная в адрес ответчика, содержит в себе ссылку на договор купли-продажи, а не на отношения по хранению.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления истцу дополнительного времени для подготовки возражений на апелляционную жалобу, поскольку накануне судебного разбирательства ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг с новым представителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность подготовки лицом, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства возражений на апелляционную жалобу к судебному разбирательству не является основанием, предусмотренным статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства. У истца имелось более чем достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.  Смена представителя за день до судебного заседания не расценивается судом как уважительная причина, влекущая необходимость отложения судебного разбирательства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (покупатель) и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (продавец) были заключены договоры от 10.10.2014, 05.11.2014, согласно условиям которых поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Согласно п. 1 договора от 10.10.2014 товаром по договору является молодняк КРС (2013 г.) для откорма, количество 150 голов, цена за 1 голову составляет 33 150 руб., общая цена договора равна 4 972 500 руб.

По условиям п. 1 договора от 05.11.2014 товаром по договору является молодняк КРС (2013 г.) для откорма, количество 50 голов, цена за 1 голову составляет 33 150 руб., общая цена договора равна 1 657 500 руб.

Как следует из материалов дела, истец оплатил товар по договорам платежными поручениями № 35 от 17.11.2014, № 47 от 19.11.2014 на общую сумму 6 630 000 руб.

31.01.2015 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к вышеназванным договорам от 10.10.2014 и 05.11.2014, по условиям которых покупатель передал принятый у продавца товар (молодняк КРС) на ответственное хранение продавцу, сроком на 2 месяца, т.е. до 22.03.2015.

Из текста указанных соглашений следует, что они заключены по причине того, что «у покупателя задерживается окончание реконструкции корпуса для содержания молодняка КРС» (п. 1), а также, что товар покупателем оплачен и принят документально (п.2).

Согласно дополнительным соглашениям истец передал на хранение ответчику крупнорогатый скот в количестве 150 голов стоимостью 4 972 500 руб. и 50 голов стоимостью 1 657 500 руб.

По условиям дополнительных соглашений по истечении срока хранения поголовья продавец передает его по акту приема-передачи покупателю (пункт 6 дополнительных соглашений).

Однако как указывает истец, он являлся в место ответственного хранения скота для его получения, но скот, отобранный по актам отбора у ответчика, отсутствовал.

20.12.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить поголовье КРС, переданное по договору купли-продажи от 10.10.2014 и договору купли-продажи от 05.11.2014.

В ответ на указанную претензию 13.07.2016 от ответчика поступил ответ на претензию, в котором он предлагал возместить расходы, понесенные ответчиком в результате ответственного хранения.

Письмом от 12.12.2016 истец обратился с повторной претензией, в которой просил передать КРС, полученный по договорам купли-продажи от 10.10.2014 и от 05.11.2014 и указал, что в случае неисполнения указанной обязанности будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов порядке статьи 395 ГК РФ.

В рамках проверки заявления истца о совершении преступления было установлено, что ответчик 03.12.2015 продал переданный ему на хранение КРС третьим лицам, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2016.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт отсутствия у него спорного поголовья КРС не отрицал.

Ссылаясь на то, что утратой переданного на хранение товара истцу причинены убытки, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик полагает, что спор не подлежал рассмотрению по существу, производство по делу надлежит прекратить ввиду тождества  предмета и оснований иска с делом  А53-15350/2016 либо иск надлежит оставить без рассмотрения ввиду того, представленные претензии не относимы к требованиям по данному иску.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А53-15350/2016 истец обращался к ответчику с иском о взыскании долга (предварительной оплаты) и пени, ссылаясь на неисполнение продавцом обязанности по передаче товара  по тем же договорам купли-продажи КРС, что и в настоящем деле. В суде апелляционной инстанции истец от данного иска отказался, производство по делу было прекращено.

В рамках настоящего дела, истец заявляет о взыскании убытков ввиду невозврата товара хранителем.

При этом именно убежденность истца в том, что надлежащим способом защиты будет иск о взыскании убытков из договора хранения и явилась основанием отказа от иска в деле № А53-15350/2016 и предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел тождества предметов и оснований исков и рассмотрел спор по существу. Апелляционный суд оснований к прекращению производства по делу не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 20.12.2015, от 12.12.2016, которые были направлены в адрес ответчика заказным письмом (идентификационный номер 34751092027808, 34751005093951) и были им получены, что ФИО5 не оспаривается.

Претензии содержат в себе ссылку на обстоятельства, на которых основаны требования, требование о выплате суммы и ее размер, информирование ответчика о возможности начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора и эти попытки не дали результата. Обстоятельства, на которые обращает внимание суда ответчик, не могут свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Проанализировав с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами дополнительных соглашений № 1 от 31.01.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что во исполнение договоров купли-продажи от 10.10.2014 и от 05.11.2014 продавец передал, а покупатель принял спорный товар, поскольку указанное прямо следует из пунктов 2 названных дополнительных соглашений.

Несмотря на документальное оформление сторонами дальнейших правоотношений дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи, по сути, поставочные отношения были завершены надлежащим исполнением, между сторонами возникли новые договорные обязательства из договоров хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ч. 1 ст. 886 ГК РФ).

При этом применение сторонами термина «ответственное хранение», а не «хранение» не было сопряжено с тем, что товар не принят покупателем ввиду ненадлежащего исполнения договора продавцом, то есть передача товара на хранение была произведена истцом не в порядке, предусмотренном статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, но вызвана исключительно тем, что покупатель не завершил реконструкцию коровников и ему негде было содержать КРС.

При таких обстоятельствах настоящий спор возник из договоров хранения и правомерно рассмотрен судом первой инстанции в качестве такового.

Вопреки мнению апеллянта, содержание дополнительных соглашений № 1 не препятствует констатации заключенности договоров хранения как реальных сделок, поскольку сторонами прямо согласовано, что передача товара по договорам купли-продажи производится документально и одновременно тот же товар, фактически остается у продавца, но уже на иных условиях, на условиях договоров хранения.

Индивидуализация поклажи при таких обстоятельствах в полной мере обеспечена.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (ч. 2 ст. 887 ГК РФ).

Текст дополнительных соглашений с учетом опосредования им завершения правоотношений из купли-продажи в полной мере соответствует приведенной норме права. Индивидуализация поклажи оформлена ссылкой на договоры купли-продажи и порядок их исполнения (акты отбора).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил применимые нормы материального права.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (ч. 1 ст. 889 ГК РФ).

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату принятых на хранение вещей, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Судом установлено, что пунктами 5 спорных дополнительных соглашений установлена ограниченная ответственность хранителя на случай гибели или вынужденной прирезки поголовья молодняка КРС, однако учитывая, что материалы дела доказательств утраты переданного на хранение поголовья КРС по названной причине не подтверждают и, напротив, из материалов дела следует, что поголовье продано третьим лицам, основания для расчета убытков по данным пунктам соглашений не имеется.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами были заключены договоры хранения, товар помещен на хранение, по истечении указанного в дополнительном соглашении срока истец потребовал возвратить скот, переданный ответчику на хранение, однако требование осталось без удовлетворения.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что им был реализован находящийся у него скот в связи с неисполнением истцом обязательств по возмещению затрат на его содержание и кормление, а также в связи с тем, что поклажедатель не явился в установленный срок за получением товара.

Согласно положениям статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1). При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса (часть 2). Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи. 

Поскольку соблюдение правил указанной статьи материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков за утрату КРС, переданного на хранение, в сумме 6 630 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несении расходов на хранение, указав, что доказательств несения расходов на хранение ответчиком не представлено, им не отрицался факт получения зерна от истца для откорма находящихся на хранении коров, ответчик не лишен права обращения в суд с иском о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договоров хранения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу № А53-5107/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов