Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10249/2024

город Брянск

14 января 2025 года

Резолютивная часть объявлена 09 января 2025 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Митиной И.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Балтимор» (ИНН 

<

***>) 

к Департаменту здравоохранения Брянской области (ИНН 

<

***>)

о взыскании 189441 руб. 

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Балтимор» (далее – ООО «ФК «Балтимор» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Брянской области (далее – Департамент здравоохранения Брянской области или ответчик) о взыскании 2869515 руб., в том числе 2790000 руб.  долга и 79515 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 2790000 руб. долга и увеличил размер пени до 189441 руб. Частичный отказ от иска и увеличение исковых требований в части пени приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика  2790000 руб. долга.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ФК «Балтимор» (поставщик) и Департаментом здравоохранения Брянской области (заказчик) был заключен государственный контракт № 0127200000224001746 от 26.03.2024, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов – периндоприл в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар.

В силу п. 2.1 цена контракта составляет 2790000 руб.   

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке.

Согласно п. 11.2 и п. 11.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта истец поставил ответчику по товарной накладной №1353 от 13.05.2024 и счету-фактуре №1353 от 10.07.2024 поставщик поставил, а заказчик принял товар на сумму 2790000 руб.   

Оплата товара ответчиком в установленный договором срок произведена не была, что привело к образованию задолженности, на которую истцом была начислена пеня в размере 189441 руб. за период с 17.08.2024 по 21.11.2024. 

Претензионным письмом исх. №376 от 09.08.2024 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу контракта №0127200000224001746 от 26.03.2024,  суд полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки.

В силу ч.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (ч. 2, 3 ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате товара  пунктом 11.4 контракта стороны согласовали уплату пени в размере действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

За нарушение условий оплаты по договору поставки истцом в соответствии со                                     ст. 330 ГК РФ и п. 11.4 контракта начислено и заявлено к взысканию с ответчика 189441 руб.  пени за период времени с 17.08.2024 по 21.11.2024.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правильно. 

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком  заявлено не было, ставка пени приближена к ключевой ставке ЦБ РФ, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 189441 руб.   неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 111085 руб. государственной пошлины по платежному поручению №2541 от 02.10.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку исковое заявление принято судом к производству 30.10.2024, а требования истца (об оплате задолженности) удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству, что подтверждается платежным поручением №226597 от 22.11.2024 на сумму 2790000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 101 АПК РФ,  арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Балтимор» удовлетворить. 

Взыскать с Департамента здравоохранения Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Балтимор» 189441 руб. неустойки, а также 111085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания 2790000 руб. задолженности производство по делу прекратить. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                                         В.С. Пейганович