АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14297/2022

г. Киров

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ассоциации саморегулируемая организация "Регион-Проект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, помещ. 1001, офис 4)

к Морозову Александру Ивановичу (Кировская область, г. Киров)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Кировская область, г. Киров),

о взыскании 132 061 рублей 62 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 05.12.2022, 

ответчика ФИО4, по доверенности от 31.05.2022, Морозова А.И., 

третьего лица ФИО2,  

 

установил:

Ассоциация саморегулируемая организация "Регион-Проект" (далее – истец, Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с иском к Морозову Александру Ивановичу (далее – ответчик, Морозов А.И.) о взыскании 132 061 рублей 62 копеек убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Морозов А.И., не имея на то полномочий, действуя неразумно и недобросовестно, допустил к работе инспектором контрольной комиссии Ассоциации ФИО2, который фактически трудовую деятельность не вел, чем Ассоциации были причинены убытки в искомом размере. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях требования истца не признал, указав, что ФИО2 был принят Президентом Ассоциации СРО «Регион -Проект» Морозовым А.И. на работу в качестве инспектора контрольной комиссии Ассоциации в связи с производственной необходимостью, в целях проведения контрольных проверок членов Ассоциации в соответствии со статьей 55.13 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также главой 13 Устава Ассоциации. На дату приема на работу ФИО2 22.09.2021 контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования, Ассоциацией не осуществлялся надлежащим образом, что подтверждается результатами проверки Минюста РФ по Кировской области, отраженными в предписании об устранении нарушений от 03.06.2021 г. №43/03-26-2935. Одна из причин указанных нарушений - отсутствие в штате Ассоциации инспекторов контрольной комиссии. В соответствии с пунктом 2.2 «Положения о контрольной комиссии Ассоциации СРО «Регион-Проект», утвержденного решением Совета Ассоциации от 29.05.2017, число инспекторов Ассоциации составляет не менее 1 инспектора на 20 членов Ассоциации. На дату принятия на работу инспектором контрольной комиссии ФИО2 в Ассоциации были приняты на работу три инспектора контрольной комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7, членов Ассоциации на эту же дату было 123. Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2 Положения о контрольной комиссии Ассоциации, в штате Ассоциации должно было быть шесть членов контрольной комиссии.

Документы о приеме на работу были подписаны Президентом Ассоциации Морозовым А.И. в связи с тем, что генеральный директор ФИО8 фактически самоустранился от исполнения функции генерального директора, отсутствовал на рабочем месте по юридическому адресу Ассоциации: 

<

...>, не имел полномочий на подписание какого-либо документа в связи с истечением у него срока полномочий генерального директора 23.07.2021.

ФИО2 фактически выполнял работу, на которую он был принят, что подтверждается материалами дела №2-1779/2022 и решением Первомайского районного суда города Кирова от 12.05.2022. Превышения сметы за 1 квартал 2022 Общего фонда оплаты труда не допущено. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах выплаченные ФИО2 денежные средства в качестве заработной платы не могут образовать убытков Ассоциации, соответственно, правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2), который в отзыве на исковое заявление указал, что был принят на работу инспектором контрольной комиссии Президентом Ассоциации Морозовым А.И. ввиду производственной необходимости. Фактически ФИО2 выполнял следующие функции инспектора контрольной комиссии: консультации членов Ассоциации по вопросам её деятельности, подготовка документов для проведения контрольных проверок, проведение контрольных проверок членов ассоциации, ведение делопроизводства. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, считает, что Морозов А.И. к моменту принятия ФИО9 на работу не обладал полномочиями Президента Ассоциации, поскольку срок его полномочий истек, решение собрания об избрании на новый срок является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума. ФИО9 был принят на работу при наличии в штате Ассоциации 2,5 ставок инспекторов контрольной комиссии, которых было достаточно для осуществления функций данного органа. На данные должности были приняты ФИО5, ФИО6, ФИО7 При этом функции инспектора контрольной комиссии постоянно исполнял только ФИО5 Истец настаивает на том, что ФИО9 был принят на работу Морозовым А.И. без действительной необходимости, фактически трудовую функцию не исполнял. 

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения против иска, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, настаивал на том, что принятие ФИО9 на работу на должность инспектора контрольной комиссии было обусловлено необходимостью обеспечения функционирования данного основного специализированного органа Ассоциации. Морозов А.И. был вынужден это сделать в ситуации бездействия Генерального директора Ассоциации ФИО8, который фактически самоустранился от исполнения своих должностных обязанностей.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что фактически исполнял обязанности члена контрольной комиссии Ассоциации, что подтверждено представленными им копиями материалов проверок в отношении отдельных членов Ассоциации. Материалы проверок в отношении всех членов, которых проверял он, должны находиться в Ассоциации.

Заслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав показания свидетелей Морозова Р.В., ФИО7, ФИО10, ФИО11, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ассоциации саморегулируемая организация "Регион-Проект" является некоммерческой организацией, основанной на объединении коммерческих организаций, осуществляющих подготовку проектной документации объектов капитального строительства, и создана для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижении целей, предусмотренных Уставом (пункт 1 Устава Ассоциации, утвержденного общим собранием членов Ассоциации согласно протоколу №31 от 24.07.2020, далее именуемого Устав).

Согласно протоколу №29 от 05.02.2019 общее собрание членов Ассоциации приняло решение избрать Морозова А.И. Президентом Ассоциации.

Между Ассоциацией в лице Президента Морозова А.И. и Мамаевым Л.А. подписан трудовой договор от 21.09.2021 №11/21 по должности инспектора контрольной комиссии.

Приказом от 22.09.2021 №Л-1/2, принятым от имени Президента Ассоциации Морозова А.И., ФИО2 принят на работу на должность инспектора контрольной комиссии с тарифной ставкой 30 000 рублей.

Ассоциация понесла расходы на выплату инспектору ФИО9 заработной платы за период с сентября 2021 года по 26.11.2021 в размере 54 565 рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями №156 от 22.10.2021, №167 от 12.11.2021, №183 от 26.11.2021 

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 12.05.2022 по делу №2-1779/2022 удовлетворены исковые требования прокурора Первомайского района в интересах ФИО9 о взыскании с Ассоциации 75 045 рублей 00 копеек задолженности по заработной плате за период с 27.11.2021 по 01.02.2022. Также судом с Ассоциации взыскана государственная пошлина в размере 2 451 рубль 35 копеек. 

Решение суда исполнено Ассоциацией, что подтверждается платежными поручениями №103 от 26.05.2022, №143 от 18.07.2022.

Полагая, что фактически ФИО2 не исполнял обязанностей инспектора контрольной комиссии, в претензии №43 от 02.08.2022 Ассоциация предъявила Морозову А.И. требование возместить причиненные ей убытки в результате несения расходов на выплату заработной платы ФИО2 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пунктам 2 и 3 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В данном случае исковые требования основаны на несении Ассоциацией расходов на выплату заработной платы инспектору контрольной комиссии ФИО2 за период с 22.09.2021 по 01.02.2022 (далее – спорный период) в результате его принятия на работу Морозовым А.И. при отсутствии у него соответствующих полномочий и отсутствии действительной необходимости в увеличении количества инспекторов контрольной комиссии.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава Ассоциации основными целями Ассоциации являются: предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации объектов капитального строительства, которые выполняются членами Ассоциации СРО "Регион-Проект"; повышение качества осуществления архитектурно-строительного проектирования объектов капитального строительства.

Пунктом 2.2.5 Устава к задачам Ассоциации отнесено, в частности, создание специализированных органов, осуществляющих контроль над соблюдением членами Ассоциации требований законодательства Российской Федерации, правил и стандартов предпринимательской деятельности и рассмотрения дел о применении к членам Ассоциации мер ответственности.

Согласно пунктам 8.1.1-8.1.4 Устава органами Ассоциации являются:

Общее собрание членов Ассоциации СРО "Регион-Проект" - высший орган управления;

Совет Ассоциации СРО "Регион-Проект" - постоянно действующий коллегиальный орган управления;

Президент Ассоциации СРО "Регион-Проект" - руководитель постоянно действующего коллегиального органа управления;

Генеральный директор - единоличный исполнительный орган Ассоциации СРО "Регион-Проект".

Функции Совета Ассоциации СРО "Регион-Проект" могут осуществляться Общим собранием членов Ассоциации СРО "Регион-Проект" (пункт 8.1 Устава).

Согласно пункту 9.3 Устава к исключительной компетенции Общего собрания членов Ассоциации СРО "Регион-Проект" относятся в том числе вопросы:

избрания тайным голосованием Президента Ассоциации СРО "Регион-Проект", который является руководителем Совета Ассоциации СРО "Регион-Проект", досрочное прекращение полномочий Президента Ассоциации СРО "Регион-Проект" (пункт 9.3.5);

установления размеров вступительного и регулярных членских взносов в Ассоциации СРО "Регион-Проект" и порядка их уплаты (пункт 9.3.7);

утверждения сметы Ассоциации СРО "Регион-Проект", внесение в нее изменений, утверждение годовой бухгалтерской отчетности Ассоциации СРО "Регион-Проект" (9.3.11 Устава).

Согласно пункту 10.1 Устава Совет Ассоциации осуществляет руководство текущей деятельностью Ассоциации СРО "Регион-Проект". К компетенции Совета Ассоциации СРО "Регион-Проект" относится решение вопросов, которые не относятся к компетенции высшего органа управления саморегулируемой организации и компетенции исполнительного органа саморегулируемой организации.

Пунктом 10.9 Устава предусмотрено, что к компетенции Совета Ассоциации относится, в частности, вопрос создания специализированных органов Ассоциации подотчетных Совету Ассоциации с утверждением Положений и правил, регламентирующих их деятельность.

В соответствии с пунктом 11.1 Устава Президент Ассоциации избирается сроком на 2 года для осуществления руководства текущей работой Совета Ассоциации и выполнения представительских функций. Президент не является единоличным исполнительным органом Ассоциации.

Круг полномочий Президента определен в пункте 11.2 Устава. Пункт 11.8 Устава предусматривает возможность возложения на Президента иных функций Общим собранием и Советом Ассоциации.

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 Устава единоличным исполнительным органом Ассоциации является Генеральный директор, к компетенции которого относятся любые вопросы хозяйственной и иной деятельности Ассоциации СРО "Регион-Проект", не относящиеся к компетенции Общего собрания членов Ассоциации и Совета Ассоциации.

Согласно пунктам 12.3.2, 12.3.6, 12.3.7 Устава генеральный директор Ассоциации: 

осуществляет руководство текущей деятельностью Ассоциации, распоряжается имуществом и средствами Ассоциации, представляет Ассоциацию в отношениях с любыми российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, заключает любые соглашения и договоры, обеспечивает выполнение решений Общего собрания, Совета и Президента Ассоциации; 

утверждает должностные инструкции, штатное расписание и иные положения, регламентирующие условия труда работников Ассоциации СРО "Регион-Проект";

обеспечивает соблюдение трудового законодательства и трудовой дисциплины, отвечает за исполнение необходимых мер по соблюдению техники безопасности и санитарных норм работниками Ассоциации.

Согласно пункту 13.1.1. Устава к специализированным органам Ассоциации, которые в обязательном порядке создаются Советом Ассоциации, относится, в частности орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами Ассоциации требований стандартов и правил Ассоциации.

Каждый созданный Советом Ассоциации специализированный орган действует на основании соответствующего положения, утвержденного Советом Ассоциации (пункт 13.6).

В соответствии с пунктом 15.1 Устава источниками формирования имущества Ассоциации  являются: 

регулярные и единовременные поступления членских взносов;

добровольные имущественные взносы и пожертвования;

другие источники, не противоречащие действующему законодательству.

В силу пункта 15.2 Устава имущество Ассоциации используется для достижения целей, ради которых создана Ассоциация. Принципы формирования и использования имущества определяются Общим собранием членов Ассоциации.

Решением Общего собрания членов Ассоциации от 29.05.2017 утверждено Положение о Президенте Ассоциации, согласно пункту 1 статьи 1 которого Президент Ассоциации является Председателем Совета Ассоциации и руководит постоянно действующим коллегиальным органом управления Ассоциации. Президент Ассоциации подотчетен Общему собранию и в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом Ассоциации, решениями Общего собрания Ассоциации, настоящим Положением и прочими Положениями об органах Ассоциации и решениями Совета Ассоциации СРО.

Согласно пункту 3 статьи 1 Положения Президент Ассоциации действует от имени Ассоциации без доверенности в пределах полномочий.

Согласно статье 3 Положения к компетенции Президента Ассоциации отнесен, в частности, контроль за деятельностью Дисциплинарной комиссии, Контрольной комиссии и иных органов и должностных лиц Ассоциации.

Решением Совета Ассоциации от 29.05.2017 (протокол №160 от 29.05.2017) утверждено Положение о контрольной комиссии Ассоциации, пунктом 1.1. которого определено, что контрольная комиссия является органом Ассоциации СРО «Регион-Проект», осуществляющим контроль за деятельностью членов Ассоциации в части соблюдения ими требований, установленных Ассоциацией к своим членам (до 1 июля 2017 года - требований к выдаче свидетельств о допуске), условий членства в Ассоциации, требовании стандартов и правил саморегулирования и, с 1 июля 2017 года обязательных требовании стандартов на процессы выполнения работ по подготовке проектной документации, утвержденных Национальным объединением изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ), за исполнением членами Ассоциации обязательств по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Комиссия является специализированным органом Ассоциации, который создается Советом Ассоциации. Комиссия не является органом управления Ассоциации (пункт 1.3 Положения).

Согласно пунктам 2.1-2.4 Положения контрольная комиссия Ассоциации состоит из штатных инспекторов Дирекции Ассоциации и возглавляется Председателем Комиссии, назначаемым Советом Ассоциации из числа членов Совета Ассоциации, который выполняет свои функции на безвозмездной основе.

Число инспекторов Ассоциации составляет не менее 1 инспектора на 20 членов Ассоциации.

Контрольная комиссия в отдельных необходимых случаях (например, требуются специальные познания экспертов и т.д.) может включать в свой состав по поручению Совета Ассоциации специалистов-инспекторов с правом совещательного голоса.

Совет Ассоциации утверждает инспекторов Комиссии и назначает его Председателя.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения инспекторы Комиссии являются штатными сотрудниками Дирекции Ассоциации, непосредственно подчиняются Генеральному директору Ассоциации, проводят плановые и внеплановые проверки деятельности членов Ассоциации.

Таким образом, согласно Уставу и приведенным Положениям одним из направлений деятельности Ассоциация является контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, правил и стандартов предпринимательской деятельности, требований стандартов и правил саморегулирования путем создания и обеспечения деятельности специализированных органов, осуществляющих контрольные и дисциплинарные функции.

Для осуществления контрольной функции Советом Ассоциации (а в случае, если он не сформирован – Общим собранием членов Ассоциации) формируется контрольная комиссия, в непосредственные обязанности инспекторов которой согласно представленной в дело должностной инструкции входит проведение проверок соблюдения членами Ассоциации вышеупомянутых требований. 

В целях осуществления своей деятельности Ассоциация формирует имущество, необходимое в том числе для обеспечения работы административного аппарата и специализированных органов, к которым отнесена контрольная комиссия.

Утверждение сметы, предусматривающей в том числе расходы на выплату заработной платы, на плановый период работы, контроль за деятельностью генерального директора по её исполнению путем ежегодного утверждения отчетности относится к исключительной компетенции высшего органа управления Ассоциации – общего собрания членов Ассоциации.

Президент Ассоциации не наделен полномочиями по формированию контрольной комиссии Ассоциации, изменению её состава, утверждению либо изменению штатного расписания, принятию на работу работников Ассоциации. Формирование сметы расходов Ассоциации и её изменение также не отнесено к полномочиям Президента Ассоциации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2022 по делу №А28-4995/2021 признано недействительным решение общего собрания членов Ассоциации от 04.03.2021 (протокол №32 от 17.03.2021) по вопросу повестки дня об избрании Морозова А.И. Президентом Ассоциации. Решение суда вступило в законную силу.

Двухлетний срок полномочий Президента Ассоциации Морозова А.И. к моменту проведения собрания 04.03.2021 истёк. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Морозов А.И., не имея на то полномочий, заключил трудовой договор, издал приказ о принятии ФИО2 на должность инспектора контрольной комиссии и фактически допустил его к выполнению трудовой функции. 

Факт исполнения Мамаевым Л.А. трудовых обязанностей подтвержден решением Первомайского районного суда города Кирова от 12.05.2022, показаниями свидетеля Морозова Р.В. и не опровергнут материалами дела.

Вместе с тем, согласно штатным расписаниям Ассоциации от 05.02.2021 №3, от 11.01.2022 №2 в Ассоциации предусматривалось 8 ставок работников, в том числе 2,5 ставки инспекторов контрольной комиссии. 

В соответствии с представленным в материалы дела проектом сметы Ассоциации на 2021 год поступление денежных средств запланировано за счет регулярных членских взносов, расходы на выплату заработной платы на 8 сотрудников предусмотрены в размере 2 800 000 рублей.

Согласно приказам о приеме на работу ФИО7 от 06.05.2020 №к-5, ФИО6 от 01.09.2020 №к-8, Морозова Р.В. от 14.09.2020 №к-9, приказам о прекращении действия трудовых договоров с ФИО6 от 31.05.2022, ФИО5 от 05.04.2022 , приказу о переводе ФИО7 на другую работу от 04.05.2022, указанные лица являлись работниками Ассоциации на должностях инспекторов контрольной комиссии в спорный период (с 22.09.2021 по 01.02.2022).

Показаниями свидетелей Морозова Р.В. и ФИО7 подтверждается, что проверки в отношении членов Ассоциации проводил ФИО5, часть проверок проводил ФИО6, который работал по совместительству. ФИО7, занималась делопроизводством, проверки членов Ассоциации не проводила. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 был принят на работу на должность инспектора контрольной комиссии сверх предусмотренной штатным расписанием численности данного органа. Смета Ассоциации не предусматривала расходы, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам, принятым сверх штата 8 человек.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в штатное расписание и, соответственно, в смету расходов Ассоциации уполномоченными органами.

Вопреки возражениям ответчика, из материалов дела не следует, в чем состояла реальная необходимость принятия на должность инспектора контрольной комиссии дополнительного работника при полном укомплектовании штата по данному подразделению.

Ответчик обоснованно утверждает, что Положением о контрольной комиссии предусмотрено, что число инспекторов контрольной комиссии должно составлять не менее 1 инспектора на 10 членов Ассоциации.

Вместе с тем, фактическая численность инспекторов подлежит определению при утверждении состава контрольной комиссии Советом Ассоциации. 

В данном случае из материалов дела не следует, что в Ассоциации в спорный период был сформирован Совет Ассоциации, в связи с чем указанное решение могло быть принято только Общим собранием членов Ассоциации, к полномочиям которого отнесено и решение взаимосвязанного вопроса – утверждение сметы Ассоциации, предусматривающей затраты на выплату заработной платы штату инспекторов.

Из материалов дела не следует, что ФИО5, ФИО7 и ФИО6 при должной организации работы контрольной комиссии и трудовой дисциплине не могли справиться с объемом возложенных на них обязанностей.

Напротив, из показаний свидетелей Морозова Р.В. и ФИО7 следует, что обязанности инспектора контрольной комиссии на постоянной основе осуществлял лишь ФИО5 При этом ФИО6, полномочия председателя комиссии которого не подтверждены материалами дела, выполнял лишь часть проверок, а ФИО7 вообще выполняла обязанности делопроизводителя. 

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что члены контрольной комиссии находились в непосредственном подчинении Генерального директора Ассоциации, однако ФИО12 в период наличия у него полномочий Президента Ассоциации вправе был осуществлять контроль за деятельностью как контрольной комиссии, так и Генерального директора. Ответчиком не приведено доводов в обоснование того, что иные меры воздействия с целью организации её работы на должном уровне были неэффективны.

Из представленного суду предупреждения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области об устранении нарушений от 03.06.2021 №43/03-26-2935, на которое ссылался сам ответчик, а также иных материалов дела не следует, что недостатки в работе контрольной комиссии возникли непосредственно в период после истечения срока полномочий Президента Морозова Р.В.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости устранения нарушений, перечисленных в упомянутом предупреждении, поскольку принятие на работу дополнительного члена контрольной комиссии не являлось целесообразным для устранения таких указанных в предупреждении нарушений как формирование контрольной комиссии неуполномоченным органом с нарушением порядка формирования, нарушение порядка утверждения Положения о контрольной комиссии (пункты 24, 26, 27 предупреждения). Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что принятие ФИО2 на работу повлекло устранение нарушения, выразившегося в неразмещении плана проверок, информации о проведенных проверках (пункт 23 предписания). На фактическое выполнение данных обязанностей Мамаевым Л.А. ответчик и сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства не ссылались.

Суд отклоняет и довод ответчика о самоустранении ФИО8 от исполнения должностных обязанностей на момент приема ФИО2 на работу.

Полномочия генерального директора ФИО8 подтверждены решением общего собрания членов Ассоциации, оформленным протоколом от 24.07.2020. Учитывая положения пункта 12.3.1 Устава Ассоциации срок полномочий генерального директора ФИО8 истек 24.07.2021.

Вместе с тем, истечение срока полномочий генерального директора не предполагает их переход к Президенту либо иному органу. 

Суд отклоняет ссылку ответчика на то, что смета Ассоциации по результатам работы в первом полугодии 2022 года не была превышена, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет об исполнении сметы Ассоциации СРО «Регион-Проект» за 6 месяцев 2022 года.

Прием на работу сотрудника неуполномоченным лицом сверх штата при отсутствии в этом действительной необходимости в любом случае влечет неоправданные дополнительные расходы Ассоциации и уменьшение её имущества, которые согласно проекту сметы Ассоциации на 2021 год должны были быть компенсированы за счет регулярных членских взносов. 

В данном случае суд признает подтвержденным возникновение убытков Ассоциации в результате неправомерных (при отсутствии необходимых полномочий) действий Морозова Р.В. в размере расходов на выплату заработной платы работнику, принятому на работу сверх штатного расписания и при отсутствии действительной производственной необходимости.

Вопреки принципу распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) ответчик не представил доказательств, подтверждающих разумный характер спорных расходов, в том числе оправдывающих их для предотвращения более значительных негативных последствий.

Размер убытков подтвержден представленными суду доказательствами выплаты заработной платы ФИО2 в сумме 129 610 рублей 27 копеек, в том числе в порядке исполнения решения Первомайского районного суда города Кирова.

Убытки в указанной части находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотренными действиями Морозова А.И. и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, расходы Ассоциации на уплату государственной пошлины в размере 2 451 рубль 35 копеек по результатам рассмотрения трудового спора не находятся в неизбежной причинно-следственной связи, поскольку обусловлены неисполнением самой Ассоциацией обязанности выплатить заработную плату в добровольном досудебном порядке.

В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 4 869 рублей 71 копейка. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Морозова Александра Ивановича (Кировская область, г. Киров) в пользу Ассоциации саморегулируемая организация "Регион-Проект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, помещ. 1001, офис 4) 132 061 (сто тридцать две тысячи шестьдесят один) рубль 62 копейки убытков, а также 4 962 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин