ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27266/2018

Дело № А40-216549/17

г. Москва

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НИТУ "МИСиС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-216549/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску Прокуратуры г. Москвы (ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС"(ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310774618700230) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений,

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в городе Москве (ОГРН 

<

***>), Министерство образования и науки Российской Федерации (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей

Прокуратуры города Москвы: Нейман И.Н. на основании удостоверения №225965,

ответчика НИТУ «МИСИС»: ФИО3 по доверенности от 19.07.2017, 

 

у с т а н о в и л:

Прокуратура города Москвы в интересах Территориального управления Росимущества в городе Москве, Министерства образования и науки Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего обращения «Национальный исследовательский технологический университет МИСиС», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 04.01.2017 № 307-17, заключенного ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений общей площадью 29,52 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> этаж 3 помещение III комнаты №№ 19, 23, 24, 25.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда города Москвы принят отказ Прокуратуры города Москвы от требования о применении последствий недействительности сделки, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части исковое заявление удовлетворено, договор аренды нежилого помещения от 04.01.2017 № 307-17, заключенный ответчиками, признан недействительным.

            НИТУ «МИСиС», не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель НИТУ «МИСиС» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

            Представитель Прокуратуры города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

            Судебное заседание проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, Территориального управления Росимущества в городе Москве, Министерства образования и науки Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о производстве по делу.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

            Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, НИТУ «МИСиС», учрежденному Министерством образования и науки Российской Федерации, на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание общей площадью 36999 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва проспект ленинский дом 6 строение 7.

            04.01.2017 НИТУ «МИСиС» в качестве арендодателя и индивидуальный предприниматель ФИО2 в качестве арендатора заключили договор № 307-17 аренды нежилого помещения общей площадью 29,52 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> этаж 3 помещение III комнаты №№ 19, 23, 24, 25.

            Актом от 04.01.2017 стороны договора зафиксировали передачу имущества в аренду.

            Прокуратурой Центрального административного округа города Москвы организована проверка фактического использования федерального имущества, в ходе проверки установлено, что в отношении заключенного в том числе с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора аренды решения (распоряжения) о заключении договора Минобрнауки России не принято, согласование Росимущества либо его территориального органа на передачу объектов федеральной собственности в аренду не получено. 

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратурой города Москвы в порядке ст. 52 АПК РФ в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в нарушение Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального автономного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2017, НИТУ «МИСиС» не получено решение Минобрнауки России о заключении спорного договора аренды, а равно согласования такого решения с Росимуществом; в нарушение Федерального закона № 124-ФЗ от 24.07.1998 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» экспертная оценка последствий заключения спорного договора аренды Минобрнауки России не проводилась; в нарушение Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» арендодателем при заключении договора не получено разрешение собственника имущества. Выявленные нарушения позволили суду первой инстанции прийти к выводу о недействительности ничтожной сделки, нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

            В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

            В соответствии с пунктами 2.1 спорного договора он заключается на срок с 04.01.2017 по 31.12.2017. Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Уклонение одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки нежилого помещения рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче помещения, а арендатора – от принятия помещения.

            Материалами дела установлено, что по окончании срока действия договора № 307-17 от 04.01.2017 сторонами подписан акт от 31.12.2017, обязательства сторон по договору аренды прекращены в связи с его исполнением.

Таким образом, на момент вынесения решения оспариваемый договор прекратил свое действие, его условия к отношениям сторон не могли применяться. Следовательно, на момент рассмотрения спора и вынесения судебного акта отсутствовал предмет спора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд связывается с необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав Территориального управления Росимущества в городе Москве, Министерства образования Российской Федерации в результате исполнения договора в период его действия, либо наличия иных негативных последствий, наступивших в результате исполнения сторонами данного договора.

Учитывая, что целью предъявления иска является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление в данном случае не преследует подобной цели.

            Более того, по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

            Исковое заявление предъявлено по мотиву того, что сделка совершена в нарушение положений ст.ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности распоряжения имущества, переданного на праве оперативного управления, с согласия собственника этого имущества (Территориальное управление Росимущества в городе Москве), а также пунктов 3, 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального автономного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2007 № 662, в силу которых орган исполнительной власти, осуществляющий функции и полномочия учредителя автономного учреждения, дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом (Министерство образования Российской Федерации).

            Судом первой инстанции установлено и ответчиком не представлено опровергающих доказательств того, что заключение спорного договора аренды проведено без получения указанных согласований собственника имущества и учредителя образовательного учреждения.

            Вместе с тем, доказательств того, что данные нарушения закона посягают на публичные интересы в результате заключения спорной сделки, в материалы дела также не представлено.

            Более того, Министерство образования Российской Федерации в отзыве на исковое заявление указывало, что отсутствуют доказательства того, что прекращенный договор аренды нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

            В исковом заявлении также указано, что сделка совершена в нарушение ст. 13 Федерального закона № 124-ФЗ от 24.07.1998 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

            В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона № 124-ФЗ если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду, передает в безвозмездное пользование закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора аренды и договора безвозмездного пользования должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения таких договоров для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания. 

Договор аренды и договор безвозмездного пользования не могут заключаться, если в результате проведенной оценки последствий их заключения установлена возможность ухудшения указанных в абзаце первом настоящего пункта условий.

            В развитие названных норм издано постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 432 «О проведении оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося федеральной государственной собственностью, заключении федеральной государственной организацией, образующей социальную инфраструктуру для детей, договора аренды закрепленных за ней объектов собственности, а также о реорганизации или ликвидации федеральных государственных организаций, образующих инфраструктуру для детей».

            Проанализировав данные положения законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие оценки последствий заключения договора аренды в отсутствие доказательств того, что заключение такого договора повлекло ухудшение условий оказания образовательных услуг, также не может однозначно свидетельствовать о том, что заключение договора в нарушение данных норм посягает на публичные интересы.

   Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на нарушение арендодателем требований подп. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку данная норма указывает на заключение договоров аренды в установленном порядке в отношении имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Арендодатель по спорному договору не относится ни к государственным, ни к муниципальным унитарным предприятиям (ст.ст. 113, 114 ГК РФ), а создан в форме автономного учреждения (ст.ст. 123.21, 123.22 ГК РФ), следовательно, указанные нормы Федерального закона № 135-ФЗ на арендодателя не распространяются.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает недоказанными и не полно выясненными обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 270 АПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-216549/17 отменить.

В удовлетворении искового заявления Прокуратуры города Москвы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                            В.В. Валюшкина  

 

Судьи                                                                                                                     Г.С. Александрова

 

Е.Б. Алексеева