РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285266/23-147-2223

г. Москва

06 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "РУЗХИММАШ" (431445, РОССИЯ, РЕСП МОРДОВИЯ, РУЗАЕВСКИЙ М.Р-Н, РУЗАЕВКА Г, ФИО2, ФИО3, Д. 16, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) И.О. НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА ДОКУМЕНТАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО4 (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), 2) ЗАМЕСТИТЕЛЮ НАЧАЛЬНИКА ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ ФИО5 (129090, Г. МОСКВА, 1-й КОПТЕЛЬСКИЙ ПЕР., Д. 14/16, СТР.2),  3) ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

третье лицо – ОАО «РЖД»

о признании незаконными действий, выраженных квалификации заявления от 13.09.2023 за исх. № 422/ДКПВ как обращения, и в не рассмотрении по существу в установленный общими требованиями к возврату излишне уплаченных платежей в рамках исполнительного производства № 54763/17/77055-ИП и не направлении приложения к ответу, зарегистрированному от 03.11.2023 г. за вх. №3108 

при участии:

от заявителя  –  неявка, изв.

от ответчика –  1) ФИО6 (удостов., по дов. от 09.01.2024 г.) ,2) неявка, изв. 3) неявка, изв.

от третьих лиц – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены АО "РУЗХИММАШ" (далее – Заявитель) к И.О. НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА ДОКУМЕНТАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО4, ЗАМЕСТИТЕЛЮ НАЧАЛЬНИКА ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ ФИО5, ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ об оспаривании действий, выраженных в не рассмотрении по существу заявления  от 13.09.23 № 422/ДКПВ по исполнительному производству № 54763/17/77055-ИП  и обязании ответчиков устранить нарушенные права заявителя.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, ответчики 2,3 и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 по делу № А55-32441/2016 с ОАО «РЖД» в лице его филиала - Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания в пользу АО «Рузхиммаш» взысканы пени за просрочку доставки груза и расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 58 288 руб. 09 коп.

22.03.2017 Арбитражным судом Самарской области Заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 014471907.

02.06.2017 в ОСП по ЦАО № 3 Главного управления ФССП России но г. Москве в отношении ОАО «РЖД» на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 54763/17/77055-ИП.

28.06.2017 ОАО «РЖД» по платежному поручению № 875 добровольно перечислило всю сумму задолженности по исполнительному производству на депозитный счет ОСП по ЦАО № 3 Главного управления ФССП России по г. Москве.

30.06.2017 исполнительное производство № 54763/17/77055-ИИ от 02.06.2017 было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением требований исполнительного документа.

По платежному поручению от 03.07.2020 № 130025 с депозитного счета ОСП по ЦАО № 3 Главного управления ФССП России по г. Москве в Главное управление ФССП России по г. Москве были перечислены денежные средства в размере 58 288 руб. 09 коп.

На имя руководителя Главного управления ФССП России по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы ФИО7 было направлено заявление на возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа от 13.09.2023 за исх. № 422/ДКПВ.

Заявление получено адресатом 25.09.2023 и согласно уведомлению от 27.09.2023 за исх. № 77906/23/2342098 на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) было передано для дальнейшего рассмотрения в ОСП по ДАО № 3 Главного управления ФССП России по г. Москве.

03.11.2023 Заявителем получен ответ заместителя начальника ОСП по ЦАО № 3 Главного управления ФССП России по г. Москве - заместителя старшего судебного пристава ФИО8

Не согласившись с данным ответом и посчитав, что заинтересованными лицами допущено бездействие, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Как установлено судом, в ГУФССП России поступило заявление АО РУЗХИММАШ № 422/ДКПВ от 13.09.2023 года на возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа.

Обращение зарегистрировано в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, № 281484/23/77000-ПО от 27.09.2023 года. Передано для рассмотрения в ОСП по Цен-тральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве.

Ответ на обращение дан от 26.10.2023 года № 77055/23/1084167, отправлен заявителю.

Заявителем ранее обжаловались действия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-117242/22 от 19.07.2022 года отказано в удовлетворении требований заявителя. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы заявителя уже были предметом исследования в рамках дела А40-117242/22.

Более того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 N 09АП-80806/2023-ГК по делу № А40-127268/2023 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 58 288 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.03.2023 по день исполнения обязанности по оплате задолженности, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 332 рублей.

Так, судом в рамках указанного дела установлено, что оснований для перечисления СПИ в федеральный бюджет денежных средств истца не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями. Права заявителя восстановлены в рамках дела А40-127268/2023, а удовлетворение требований приведён к неосновательному обогащению заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям и предмету.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В связи с чем отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат в рамках 24 главы АПК РФ..

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования АО «РУЗХИММАШ» к И.О. НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА ДОКУМЕНТАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГУ ФССП России  по г. Москве ФИО4, Заместителю начальника  ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5 об оспаривании действий, выраженных в не рассмотрении по существу заявления  от 13.09.23 № 422/ДКПВ по исполнительному производству № 54763/17/77055-ИП  и обязании ответчиков устранить нарушенные права заявителя – оставить без удовлетворения.          

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна