Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-642/2017

г. Владивосток

10 мая 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания»,

апелляционное производство № 05АП-2722/2017

на принятое путем вынесения резолютивной части решение от 13.03.2017 (мотивированное решение изготовлено 30.03.2017) 

судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-642/2017 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Бизнес» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

о взыскании 440 075 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Бизнес» (далее – истец, ООО «Регион-Бизнес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (далее - ответчик, ООО «ТРК») о взыскании 440 075 рублей 09 копеек, составляющих 423 520 рублей - долга за оплаченный, но непоставленный товар, 16 555 рублей 09 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Приморского края по результатам рассмотрения настоящего спора 13.03.2017 принята резолютивная часть решения, согласно которой с  ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» в пользу ООО «Регион-Бизнес» взыскано 440 075 рублей 09 копеек, составляющих 423 520 рублей – сумма долга за оплаченный, но непоставленный товар, 16 555 рублей 09 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 802 рубля и 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

30.03.2017 по инициативе арбитражного суда первой инстанции, вынесшего оспариваемый судебный акт, изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с решением от 13.03.2017, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на некорректную и несоответствующую действительности среднерыночную стоимость продукции, предоставленную истцом, в размере 100 рублей (с учетом договорной скидки - 80 рублей) за 1 кг. Полагает, что по состоянию на 01.08.2016 рыночная цена на продукцию в порту г.Владивостока составляла 115 рублей за 1 кг., а с учетом условий договора о дисконте и уступками ООО «ТРК» стоимость составляла 91 рубль за 1 кг. 

Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Поскольку судом первой инстанции по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование  резолютивной части решения от 13.03.2017 без учета мотивированного решения от 30.03.2017 по настоящему делу не представляется возможным. 

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 28.04.2017) от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «Регион-Бизнес» (покупатель) и ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (поставщик) 11.05.2016 заключен договор поставки № 04, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить свежемороженую рыбу - терпуг Курильский (далее - продукция). 

Продукция по условиям договора производится рыболовным судном БАТМ «Тумнин». 

Согласно первоначальной редакции пункта 2.1 договора цена за один килограмм продукции высчитывается путем определения среднерыночной цены за аналогичную продукцию на условиях «борт-порт» на момент ее передачи покупателю с борта транспортного судна в порту с учетом дисконта в размере 15%. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что точные цены и объемы продукции фиксируются сторонами в дополнительном соглашении к договору. 

В пункте 2.3 договора установлена обязанность покупателя по перечислению на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в сумме 3 500 000 рублей в срок до 12.05.2016. 

На основании выставленного ответчиком счета № 15 от 11.05.2016 истец перечислил ответчику предварительную оплату в соответствии с условиями договора в сумме 3 500 000 рублей. 

Сторонами в пункте 3.1.1 договора определен ориентировочный срок поставки продукции - 30.05.2016. 

В установленный договором срок поставщик продукцию не поставил. 

Письмом от 27.06.2016 № 128 ООО «ТРК» указало новый срок поставки продукции - 14.07.2016, при этом в связи с отсутствием терпуга покупателю был предложен кальмар. 

Порядок определения цены кальмара согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору от 21.07.2016 - среднерыночная цена с учетом 20% дисконта. 

По сведениям, полученным истцом от оптовых продавцов рыбопродукции - ООО «Нептун» и ООО «ТК Нерей», среднерыночная цена кальмара в г.Владивосток по состоянию на 01.08.2016 составляла 100 рублей/кг. Таким образом, цена поставки кальмара по договору, по информации истца, составляет 80 рублей/кг (100 руб. - 20%).

Указанная цена была принята поставщиком и покупателем, о чем свидетельствуют, подписанная ответчиком товарная накладная от 01.08.2016 № 24 и выставленная для ее оплаты счет-фактура от 01.08.2016 № 00000028. 

В соответствии с указанными документами истцу был передан кальмар – тушка в количестве 38 456 кг. по цене 80 рублей (с учетом налоговой ставки) на сумму 3 076 480 рублей. 

В связи с тем, что ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» поставило кальмар не на всю сумму перечисленной истцом ответчику предварительной оплаты, истец 14.09.2016 обратился в адрес ответчика с претензией с просьбой возвратить денежные средства в размере 423 520 рублей. 

Письмом № 018 от 05.10.2016 ответчик сообщил истцу, что определение среднерыночной цены путем опроса покупателей одноименной продукции не является корректным. Со своей стороны, при определении рыночной цены ответчик использовал официальные данные рыботорговой системы Fishnotice.com. Согласно данных этого предприятия по состоянию на 01.08.2016 цена на продукцию кальмар тушка в порту г.Владивосток составляла 115 рублей/кг. Таким образом, отпускная цена на кальмар-тушка для истца по условиям Соглашения от 21.07.2016 составит 92 рубля/кг. С целью устранения возникших между сторонами разногласий ООО «ТРК» готово реализовать этот объем продукции по 91 рубль/кг. 

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно завышена цена поставленного товара, в связи с чем, ООО «ТРК»  неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 423 520 рублей за оплаченный, но непоставленный товар, ООО «Регион-Бизнес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из отношений по договору поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения ГК РФ об обязательствах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о стоимости поставляемого товара. 

Продавец, указав в счете-фактуре от 01.08.2016 № 00000028 и товарной накладной от 01.08.2016 № 24 стоимость продукции в сумме 3 076 480 рублей, а покупатель, совершив действия по принятию товара и предварительно оплатив товар в сумме 3 500 000 рублей, фактически согласились на изменение цены поставляемого товара и согласовали стоимость товара в сумме 3 076 480 рублей, т.е. стоимость 1 кг. с учетом налоговой ставки составила 80 рублей.

При этом вышеуказанные товарная накладная и счет-фактура подписаны директором поставщика, то есть лицом, обладающим полномочиями на изменение договора, после получения обращения истца от 01.08.2016 с просьбой предоставить документы по согласованной выше цене.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3 500 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 11.05.2016 №455, от 17.05.2016 № 312, от 12.05.2016 № 11076, от 11.05.2016 № 11059.

Доказательства поставки товара в адрес истца на указанную сумму, как и  доказательств возврата денежных средств либо обоснованных причин их не возврата, наличия законных оснований для их удержания ответчиком в материалы дела не представлены, при этом ссылка ответчика на выставление счета на оплату товара и товарную накладную за аналогичными датами по иной цене (82,74 руб. за кг.) апелляционный суд находит необоснованной.

Так, в обоснование своей позиции апеллянт представляет счет-фактуру и накладную от 01.08.2016 содержащие существенные графические отличия помимо цены, согласованной с истцом в указанном выше порядке и направленные последнему при поставке спорного товара.   

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «ТРК» в пользу ООО «Регион-Бизнес» 423 520 рублей основного долга.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 18.09.2016. 

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, информации, размещенной на официальном сайте Банка России ключевой ставка период с 01.08.2016 по 18.09.2016 составляла 10,5 %  годовых. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 22.12.2016 в сумме 16 555 рублей 09 копеек обоснованно удовлетворено судом.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ,  судом не установлены.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ответчик в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического несения расходов на представителя ООО «Дальстройсервис» представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2016.

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг и факт их  оплаты в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами,  а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к обоснованному выводу, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.  

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2017, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30.03.2017) по делу №А51-642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1