АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-5227/2022

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мармазиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" о взыскании ущерба в размере 393 600 руб., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО4, доверенность №1/24 от 01.06.2024, диплом ВСВ 1530089, паспорт; 

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному   предприятию  дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" (далее - ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ") о взыскании ущерба в размере 848 103 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходов по эвакуации груза, а также буксирование транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2022 года в 15 часов 20 минут на участке 100 километров + 300 метров автодороги Катунское – Красный яр – Алтайское – граница Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих истцу автомобиля марки КамАЗ 5410 государственный знак 

<

***> с бортовым полуприцепом ОДАЗ государственный знак АО 0658 22 (далее – ДТП, автопоезд, транспортные средства).

Инспекцией по безопасности дорожного движения установлено нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (наличие уплотненного снежного наката) и выписано предписание на устранение нарушений (обработку проезжей части противогололедными материалами). Таким образом, по мнению, истца, ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автодороги.

Дело было принято к производству судьей Зверевой В.А.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием в своих действиях (бездействии)  вины, а также ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями в форме материального вреда, причиненного истцу.

Ответчик ссылается на то, что моментом обнаружения дефекта дорожного покрытия следует считать предписание от 19.02.2022, составленное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО5, которое было вручено должностному лицу ответчика 20.02.2022. Указанное предписание было исполнено 20.02.2022 путем распределения пескосоляной смеси / фрикционных материалов и песка при помощи техники на спорном участке автомобильной дороги. Таким образом, ответчиком были исполнены требования действующего законодательства и условия государственного контракта № 08172000003190123630001 от 12.11.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в юго-восточной зоне в 2020 – 2022 гг., заключенного между ответчиком и КГКУ "Алтайавтодор".

Также ответчик указывает на то, что 19.02.2022 зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – управление транспортным средством автомобилем КАМАЗ 5410 государственный знак 

<

***> без тахографа, что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие должного уровня безопасности в действиях водителя при управлении транспортным средством. Ответчик ссылается на то, что отсутствуют доказательства прохождения обязательного технического осмотра транспортного средства автомобиля КАМАЗ 5410 государственный знак 

<

***> на дату ДТП. Движение транспортного средства истца осуществлялось с превышением разрешенной массы. Ответчик считает, что опрокидывание транспортного средства связано с действиями водителя, которым не выполнены требования абз. 2 п. 10.1, абз. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения (т. 3 л.д. 67-69).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3, за которым зарегистрирован бортовой полуприцеп ОДАЗ (далее - ФИО3).

ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что ДТП произошло, когда он совершал очередной рейс по перевозке леса из с. Барагаш, Шебалинского района, в с. Алтайское. На дорожном полотне был сильный гололед, подъем на перевал и сам перевал были не подсыпаны дорожной службой, Правила дорожного движения он не нарушал, соблюдал скоростной режим, при выборе скорости учитывал дорожные и метеорологические условия; из-за гололеда автомобиль неожиданно потерял сцепление с дорогой, ведущие колеса начали пробуксовывать, и автомобиль покатился назад, набирая скорость, прицеп потянуло в обочину, а сам автомобиль поставило вертикально вверх с последующим опрокидыванием на правый бок; считает что потеря сцепления с дорогой произошла неожиданно, поэтому он не имел технической возможности предотвратить ДТП из-за очень скользкой дороги; предупреждения и дорожный знак "Скользкая дорога" отсутствовали (т. 1 л.д. 115-116). 

ФИО3, представил отзыв, в котором указал, что полуприцеп марки ОДАЗ 9370, паспорт технического средства 22 НЕ № 599951 от 30.03.2012, выдан РЭО ГИБДД России в г. Белокурихе, продан им 20.05.2018 ФИО1 (истцу), расчет получен, собственником полуприцепа себя не считает (т. 1 л.д. 113).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2023 в связи с отставкой судьи Зверевой В.А. дело было передано в производство судье Музюкину Д.В.

В связи с реорганизацией ответчика ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" в форме преобразования в акционерное общество "Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края" судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика его правопреемником – акционерным обществом "Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края" (далее - Общество).

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебных экспертиз истец уточнил исковые требования (уточненное исковое заявление от 04.09.2024) и просил взыскать с ответчика 393 600 руб., в том числе 373 600 руб. – ущерб в результате повреждения транспортных средств истца; 20 000 руб. – расходы истца на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (т. 7 л.д. 115-120).

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив экспертов, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

19.02.2022 года в 15 часов 20 минут на участке 100 километров + 300 метров автодороги Катунское – Красный яр – Алтайское – граница Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих истцу автомобиля марки КамАЗ 5410 государственный знак 

<

***> с бортовым полуприцепом ОДАЗ государственный знак АО 0658 22.

В результате ДТП транспортным средствам причинены следующие механические повреждения: отсоединение колес, погнуло балансировочную тележку, разорвало топливный бак, разорвало воздушные ресиверы, оторвало двигатель внутреннего сгорания и механическую коробку передач от рамы, пробило радиатор, деформация правой стороны кабины, разбило лобовые стекла, погнуло передний щит полуприцепа. 

Согласно заключению специалиста № 47-22-03-30 от 17.03.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки КамАЗ 5410 государственный знак 

<

***> полученных в результате ДТП, составленного с участием уполномоченного представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составила 848 103 руб. (т. 1 л.д. 13-23).

Ссылаясь на то, что причиной ДТП была скользкость дороги, обязанность ответчика обеспечивать надлежащее содержание дороги в зимний период, своевременно принимать необходимые меры по предотвращению зимней скользкости (россыпь противогололедных материалов), истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В статье 17 Закона № 257-ФЗ указано, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 - Закона о безопасности дорожного движения). 

Согласно статье 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Между ответчиком и КГКУ "Алтайавтодор" заключен государственный контракт № 08172000003190123630001 от 12.11.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в юго-восточной зоне в 2020 – 2022 гг. (далее - Государственный контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по содержанию, в том числе, спорного участка автодороги Катунское – Красный яр – Алтайское – граница Республики Алтай (т. 2 л.д. 44-102).

В силу пунктов 8.4., 8.8., 8.9. Государственного контракта ответчик несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий и неисполнения ответчиком условий Государственного контракта.

Приложением № 3.1 к Государственному контракту установлены Требования к состоянию конструктивных элементов дорог при допустимом уровне содержания в зимний период, в числе которых указано: 1.9. Наличие зимней скользкости (гололед) – не допускается.

В соответствии с пунктами 37, 38 Приложения № 7 к Государственному контракту ответчиком были приняты на себя следующие обязательства: очистка покрытия и обочин от снега и снежных валов – не более 4 часов после окончания снегопада или метели; россыпь противогололедных материалов – через 10-15 минут после начала снегопада.

Из справки (письма) Алтайского ЦГМС (Росгидромет) от 04.06.2022 № 307-01/11/15-407 (т. 1 л.д. 130) следует, что с 16 по 18 февраля 2022 года по наблюдениям ближайшей к месту ДТП метеорологической станции были осадки в виде снега. Максимальная температура 19.02.2022 за день составила минус 2,3 °C. Указанные осадки, а также температура могут свидетельствовать о высокой вероятности образования гололеда на дорогах. 

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее – Руководство), работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог (пункт 1.1. Руководства).

Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение (пункт 3.2.10 Руководства).

Борьбу с зимней скользкостью в горной местности следует начинать с участков дорог с крутыми затяжными подъемами (пункт 3.2.11 Руководства).

При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация. Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета (пункт 3.3.1 Руководства). Все прочие виды метеорологической информации являются специализированными и передаются во все дорожные организации на договорной основе за плату, обеспечивающую покрытие затрат Росгидромета на их создание и передачу (пункт 3.3.4 Руководства). 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он производил своевременное взаимодействие с гидрометеорологическими организациями, отслеживал метеорологическую информацию, вел журнал сведений о метеорологических (погодных) условиях, принимал меры к обнаружению момента зимней скользкости на обслуживаемом участке автодороги в месте ДТП.

Из письма ответчика исх. № 1351 от 17.08.2022 в адрес суда следует, что журнал сведений о метеорологических (погодных) условиях, доказательства оценки технического состояния спорного участка дороги ответчик предоставить не может ввиду их отсутствия (т. 2 л.д. 43). 

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства). 

Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката. 

Равным образом пунктом 6.4.2 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации), определено, что с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката). 

Также для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой (пункт 6.4.11 Методических рекомендаций).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах. 

Ответчик не предоставил доказательств проведения соответствующих профилактических мер для предупреждения образования зимней скользкости на дороге. 

ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Для автомобильных дорог IV категории срок устранения названных недостатков составляет 6 часов с момента, соответственно, прекращения снегопада или обнаружения скользкости. 

Как следует из справки (письма) Алтайского ЦГМС (Росгидромет) от 04.06.2022 № 307-01/11/15-407, с момента прекращения снегопада и до момента ДТП прошло значительно больше времени, чем 6 часов, а именно около 32 часов.

Поскольку возможность образования зимней скользкости на спорном участке дороги с очевидностью следовала из прогноза погоды (16-18 февраля), при надлежащем исполнении ответчиком требований ГОСТ Р 50597-2017 на момент ДТП недостатки дорожного покрытия должны были быть устранены. 

Ответчиком факт ненадлежащего состояния дороги в месте и на дату ДТП, выразившегося в наличии снежного наката на аварийном участке проезжей части, не оспаривается. Напротив, ответчик ссылается, что "во исполнение предписания, согласно журнала исполненных работ 20.02.2021 года с 07:28 по 12:46 часов на аварийном участке осуществлено распределение пескосоляной смеси/фрикционных материалов и песка".

Таким образом, согласно отметке о выполнении предписания ОГИБДД, недостатки в содержании дороги на аварийном участке были устранены на следующий день после ДТП. Факт неисполнения Обществом своих обязанностей подтверждается также представленной им копией журнала работ на 17 листах за период с 16 по 20 февраля 2022 года (т. 3 л.д. 58-66), из которого видно, что ни 16, ни 17, ни 18, ни 19 февраля работ по обслуживанию участка автодороги в месте ДТП не проводилось.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика определением от 02.08.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, на разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Каков механизм образования и причины дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства КАМАЗ 5410, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом бортовым ОДАЗ 9370 регистрационный знак АО 0658 22, произошедшего 19.02.2022 года на 100 километров + 300 метров автодороги Катунское - Красный Яр - 3 Алтайское -граница Республики Алтай?

2. Определить, исходя из сведений, зафиксированных в сопроводительных документах на груз: путевого листа, имеющихся в материалах дела, двигалось ли 19.02.2022 г. транспортное средств КАМАЗ 5410, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом бортовым ОДАЗ 937 регистрационный знак АО 0658 22 с грузом лиственницы кругляк под управлением водителя 3yeва В.В. с превышением разрешенной массы транспортного средства КАМАЗ 5410, регистрационный знак 

<

***>? 

3. Как должен был действовать водитель КАМАЗ 5410, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом бортовым ОДАЗ 9370 регистрационный знак АО 0658 22 в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации? 

4. Какие приемы и методы управления транспортным средством КАМАЗ 5410 регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом бортовым ОДАЗ 9370 регистрационный знак АО 0658 22 с грузом лиственницы кругляка в количестве 15,5 м3 должен был применять водитель ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке? 

5. Имелась ли техническая возможность у водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, избежать возникновения дорожно-транспортного происшествия с учетом погодных условий, дорожных условий, состояния дорожного полотна, а именно гололеда, если имели место такие обстоятельства? 

6. Способствовали ли выбранные водителем ФИО2 приемы и методы управления транспортным средством возникновению дорожно-транспортного происшествия, опрокидыванию транспортного средства с прицепом и увеличению размера материального ущерба? 

7. Определить перечень повреждений транспортного средства? Могли ли указанные повреждения возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в материалах дела? 

8. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ 5410, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом бортовым ОДАЗ 9370 регистрационный знак АО 0658 22, полученных в результате ДТП, имевшего место 19.02.2022 года. 

9. Каков размер действительного (фактического) ущерба (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия исходя из средних сложившихся цен в регионе) причиненного владельцу транспортного средства в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия? В случае нецелесообразности его восстановления определить рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков?

Оценив представленное заключение эксперта № 2119/5-3, 2120/5-3, 2121/5-3 от 03.11.2022, выполненное экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО6, ФИО7 (т. 3 л.д. 6-29), пояснения экспертов ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе судебного заседания 05.12.2022, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта в заключении не содержат исчерпывающих ответов по вопросам, поставленным судом на разрешение, и не соответствуют принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, нарушают положения статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (не раскрыт механизм ДТП, не установлены его причины, при допросе экспертов ими сделаны выводы, отличные от указанных в заключении эксперта), в связи с этим по ходатайству истца на основании части 2 статьи 87 АПК РФ суд определением от 23.12.2022 назначил по делу повторную экспертизу с постановкой дополнительных вопросов, проведение которой поручил эксперту ООО "Экском" ФИО8

26.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 167-22 от 25.04.2023, выполненное экспертом Центра судебных экспертиз ООО "Экском" ФИО8 (т. 4 л.д. 18-69). Эксперт, пришел, в частности, к следующим выводам: в исследуемой дорожной ситуации техническая возможность предотвращения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, избежать возникновения дорожно-транспортного происшествия с учетом погодных условий, дорожных условий, состояния дорожного полотна, а именно гололеда, отсутствовала; действия/бездействие водителя в исследуемой дорожной ситуации не могли повлиять на сползание автопоезда, повлекшее его сложению и опрокидыванию, так как состояние проезжей части укатанный снег с ледяной коркой, гололед, в совокупности с углом подъема, превысили кинетическую энергию движения автопоезда по движению вперед, а уклон и состояние проезжей части обеспечивали скольжение автопоезда назад, до восстановления сцепных свойств колес с дорожным покрытием при уменьшении угла подъема.

Средняя рыночная цена автомобиля, идентичного «КАМАЗ 5410» р./з. 

<

***> на дату ДТП от 19.02.2022, составляла 340 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 660 400 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля «КАМАЗ 5410» р./з. 

<

***> на дату ДТП от 19.02.2022 и определяет нецелесообразность проведения восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков автомобиля «КАМАЗ 5410» р./з. 

<

***> в результате повреждений в ДТП от 19.02.2022 г. составляет 40 412 руб.

Установленная рыночная стоимость полуприцепа «ОДАЗ 9370» р./з. А0065822 на дату ДТП от 19.02.2022 составляет 172 000 рублей, превышает стоимость его восстановительного ремонта 82 600 рублей, и определяет целесообразность проведения восстановительного ремонта.

Эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании, дал пояснения, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

С учетом того, что представленные в материалы дела заключения экспертов содержат противоречивые сведения в ответах на поставленные судом вопросы по обстоятельствам дела, принимая во внимание необходимость постановки перед экспертами дополнительного вопроса, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела суд по ходатайству ответчика определением от 15.09.2023 назначил по делу повторную и дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Специализированной фирме РусЭксперТ" ФИО9 и ФИО10, поставив перед экспертами также и дополнительный вопрос 

11. Определить критический угол подъема без пробуксовки автопоезда в составе транспортного средства КАМАЗ 5410 peг. знак 

<

***> с полуприцепом бортовым ОДАЗ 9370 peг. знак А0065822 для условий дорожной ситуации исходя из материалов дела в месте ДТП, произошедшего 19.02.2022 на км. 100+ 300 м. автодороги Катунское - Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай для двух ситуаций: 

а) нормативных значений максимальной разрешенной массы автопоезда в составе транспортного средства КАМАЗ 5410 с полуприцепом бортовым ОДАЗ 9370; 

б) фактических значений массы автопоезда в составе транспортного средства КАМАЗ 5410 peг. знак 

<

***> с полуприцепом бортовым ОДАЗ 9370 per. знак А0065822 в момент ДТП.

В материалы дела ООО "Специализированная фирма РусЭксперТ" представило заключение экспертов № 25-23-09-12 от 11.01.2024, выполненное экспертами ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" ФИО9, ФИО10 (т. 6 л.д. 10-88).

Эксперты ФИО9 и ФИО10 были допрошены в судебном заседании, дали пояснения, ответили на вопросы суда и представителей сторон.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, по ходатайству истца определением от 08.04.2024 назначена повторная (четвертая по счету в рамках рассмотрения дела) судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" ФИО11

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 45/2024 от 12.08.2024, выполненное экспертом ООО "Экспертиза" ФИО11 (т. 7 л.д. 38-110).

Как указано в заключении эксперта № 45/2024 от 12.08.2024, согласно проведенному исследованию и представленным материалам, в процессе дорожного движения по дороге, имеющей продольный уклон вверх, водитель автопоезда потерял возможность посредством воздействия на органы управления осуществлять движение транспортного средства вперед, поскольку ведущие колеса стали пробуксовывать, после чего автопоезд изменил направление своего движения на противоположное и начал под действием сил тяжести перемещаться назад. В процессе смещения автопоезда назад полуприцеп сместило влево, он съехал с проезжей части в кювет, после чего произошло опрокидывание полуприцепа, а затем и тягача (т. 7, л.д. 53).

Причиной спорного ДТП является несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части автодороги требованиям, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения, а именно п. 5.2.2. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (низкий коэффициент сцепления колес автомобиля с дорогой) (т. 7 л.д. 81).

Как отмечает эксперт ФИО11, взаимосвязь эксплуатационного состояния проезжей части с произошедшим ДТП является как необходимым (потеря управляемости водителем автопоезда была обусловлена именно низким коэффициентом сцепления проезжей части дороги), так и достаточным условием возникновения ДТП, поскольку изменение дорожной ситуации с простой (когда ДТП можно было лишь предположить, без возникновения угрозы происшествия) на сложную (когда возникла опасность для движения, а происшествие стало неизбежным) было лишь делом случая (блокировкой одного или нескольких колес автопоезда, наезд автопоезда на неровность и др.) (т. 7 л.д. 56).

При этом в действиях водителя автопоезда несоответствие требованиям Правил дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения не усматривается (т. 7 л.д. 56).

Согласно выводам эксперта опасность для движения автопоезда возникла в момент, когда он двигался по проезжей части задним ходом, и его полуприцеп начало сносить на обочину. Поскольку следы юза начинаются задолго до начала смещения следов в кювет, эксперт сделал вывод о том, что автопоезд уже двигался в заторможенном состоянии при возникновении опасности для движения. Учитывая, что автопоезд, двигаясь в заторможенном состоянии, не остановился до места начала его опрокидывания, с учетом погодных условий, дорожных условий, состояния дорожного полотна, а именно, гололеда, эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности у водителя автопоезда предотвратить опрокидывание транспортного средства (т. 7 л.д. 82).

Экспертом ФИО11 в ответ на вопросы ответчика даны письменные пояснения (т. 7 л.д. 132-135), в которых эксперт указывает, что по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (акт сбора, анализа данных об объектах контроля (автомобильных дорог (улиц), дорожных сооружений), данных из сети "Интернет" и иных общедоступных данных от 19.02.2022; рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационной состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.02.2022; справка (письмо) Алтайского ЦГМС (Росгидромет) от 04.06.2022 № 307-01/11/15-407; объяснения водителя автопоезда от 19.02.2022; видеозапись с места ДТП файл "VID_20220219_1841488.mp4) экспертом принято значение коэффициента сцепления для обледенелого покрытия; согласно данным, зафиксированным на схеме ДТП, на проезжей части имеется след юза от колес автопоезда общей длиной 95 метров. Поскольку след юза является следом, образованным при скольжении колес по опорной поверхности, перемещение автопоезда на участке 95 метров, имеющим продольный уклон до 4,9 градусов (85 промилле) до опрокидывания осуществлялось под действием сил тяжести ("сползание").

К судебному заседанию 26.11.2024 ответчик представил ходатайство о назначении по делу повторной (пятой по счету) судебной экспертизы, полагая что заключение эксперта № 45/2024 является необоснованным и необъективным. В частности, по мнению Ответчика, экспертом не установлено место ДТП, показатели расчёта отличаются от показателей, использованных другими экспертами в предыдущих экспертизах, дорожно-транспортная ситуация рассмотрена усеченно и др. Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, руководствуясь следующим.

Место ДТП определялось в ходе проведения каждой из четырех проведенных по делу судебных экспертиз, при этом в трех экспертизах производился осмотр места ДТП с участием сторон. Ни в ходе осмотров, ни в последующем у сторон не возникло никаких разногласий относительно места ДТП, включая точное место опрокидывания автопоезда и путь его движения вниз перед опрокидыванием (95 метров). Так, согласно заключению экспертов № 25-23-09-12 от 11.01.2024, измерениями на местности было определено, что место опрокидывания автопоезда располагается на расстоянии 663 метра от дорожного указателя "100" километр (т. 6 л.д. 22).

Согласно дополнительным письменным пояснениям, представленным истцом в материалы дела (т. 7 л.д. 20), фактическое место ДТП – участок автодороги Катунское – Красный Яр – Алтайское – граница Республики Алтай 100 км + 663. Указанные данные и результаты измерений продольного уклона дороги, отмеченные и использованные экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, полностью согласуются с Техническим паспортом автомобильной дороги регионального значения "Катунское – Красный Яр – Алтайское – граница Республики Алтай", имеющимся в материалах дела.

В заключении эксперта ФИО11 № 45/2024 представлено исследование дорожной ситуации, предшествующей ДТП, установлены момент возникновения опасности для движения автопоезда, объяснен механизм ДТП. Описание механизма ДТП, данное экспертом ФИО11, согласуется с ответами на данный вопрос экспертов ФИО8 (стр. 14, 37-38 заключения эксперта № 167-22), ФИО9, ФИО10 (стр. 17-19, 36 заключения экспертов № 25-23-09-12), а также пояснениями эксперта ФИО12, данными им в судебном заседании 05.12.2022.

В рамках всех проведенных по делу экспертиз экспертами было установлено, что дорожное покрытие участка автодороги, на котором произошло ДТП, было "скользкое", не обеспечивающее достаточного сцепления колес с дорогой; технической причиной ДТП являлось именно скользкое покрытие (показания эксперта ФИО6 в судебном заседании 05.12.2022), скользкое состояние проезжей части, низкий коэффициент сцепления (стр. 15 заключения экспертов № 25-23-09-12, показания эксперта ФИО9 в ходе судебного заседания 12.02.2024; страницы 9-11 заключения эксперта ФИО11 № 45/2024).

Оценивая довод Общества том, что отдельные показатели расчета критического угла подъема, использованные экспертом ФИО11, отличаются от показателей, примененных экспертами в предшествующих исследованиях, суд отмечает, что расчеты и выводы эксперта ФИО11 в части установления невозможности подъема автопоезда вверх по уклону дороги без пробуксовки колес совпадают с выводами экспертов ФИО8 (стр. 10-11 заключения эксперта № 167-22), ФИО9, ФИО10 (стр. 16-17, 35-36 заключения экспертов № 25-23-09-12).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассматривая все экспертные заключения, представленные в материалы дела, суд, оценивая их в совокупности с иными материалами дела, пояснениями экспертов приходит к выводу о том, что разногласия экспертов касались в основном оценки действий водителя автопоезда ФИО2, наличии у него возможности предотвратить ДТП.

В этой связи суд критически оценивает выводы эксперта ФИО12 о том, что движение автопоезда задним ходом, повлекшее занос и опрокидывание транспортного средства, само по себе возлагает всю ответственность на водителя и исключает необходимость исследования иных факторов, включая состояние проезжей части (стр. 10 заключения эксперта № 2119/5-3, 2120/5-3, пояснения эксперта ФИО12 в судебном заседании 05.12.2022). 

Также критически суд относится к выводам эксперта ФИО9, согласно которым водитель автопоезда должен был предпринять усилия по экстренному торможению сразу после начала пробуксовывания ведущих колес во время движения вверх по уклону и начала снижения скорости, должен был рассыпать песок на протяжении своего движения, предварительно остановиться и пройти вдоль всего подъема с целью оценить возможность его преодоления, надеть цепи противоскольжения (стр. 15 заключения экспертов № 25-23-09-12, пояснения эксперта ФИО9 в судебном заседании 12.02.2024). Указанные выводы не основаны на требованиях, предъявляемых к водителям транспортных средств Правилами дорожного движения Российской Федерации, не учитывают фактические обстоятельства, отраженные в материалах дела.

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта № 45/2024 от 12.08.2024, выполненное экспертом ООО "Экспертиза" ФИО11, допустимым, достоверным и достаточным доказательством причинно-следственной связи между заносом автопоезда с его последующим опрокидыванием и наличием на дороги зимней скользкости, доказательством отсутствия у водителя ФИО2 технической возможности избежать возникновения дорожно-транспортного происшествия, отсутствия в действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения, отсутствия применения им приемов и методов управления, которые способствовали бы возникновению ДТП, а также увеличению размера материального ущерба .

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении очередной повторной экспертизы, суд обращает внимание на то обстоятельство, что заключение эксперта № 45/2024 поступило в суд 21.08.2024. 29 августа 2024 года Общество заявило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было судом удовлетворено 02.09.2024. Ни в судебных заседании 05.09.2024, 11.09.2024, ни в ходе допроса эксперта в судебном заседании 13.11.2024 ответчик не заявлял об указанных в ходатайстве от 26.11.2024 недостатках заключения эксперта № 45/2024, не воспользовался правом задать эксперту соответствующие вопросы. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу пятой по счету в рамках рассмотрения дела экспертизы, полагает, что ходатайство отвтечика направлено на затягивание судебного разбирательства, длящегося более двух с половиной лет, вследствие чего отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

При оценке обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о наличии или отсутствии вины водителя автопоезда в произошедшем ДТП, судом также учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5.2.3 ГОСТ 50597-2017 перед участками улиц или дорог, сцепные качества которых не соответствуют требованиям стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289 (п. 5.2.17 знак "Скользкая дорога" ГОСТ Р 52289). 

Согласно пункту 5.2.17 знак 1.15 "Скользкая дорога" устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом (ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участок автодороги, где произошло ДТП, был оборудован знаком "Скользкая дорога".

Должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району, составлявшие административный материал по факту ДТП, в действиях водителя автопоезда ФИО2 каких-либо нарушений Правил дорожного движения не усмотрели.

Как следует из административного материала (объяснения водителя ФИО2, опрошенного на месте старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району старшим лейтенантом полиции ФИО13), водитель ФИО2 загрузил автомобиль КамАЗ 5410 р/з 

<

***> полуприцеп бортовой ОДАЗ АО 0658 22 круглым лесом порода лиственница в объеме 16 куб. м. в селе Баргаш Шебалинского района Республики Алтай и поехал с этим грузом в село Алтайское.  На 100 км. + 300 м. автодороге Катунское – Красный Яр – Алтайское – граница Республики Алтай  в Алтайском районе при подъеме на перевал из-за очень скользкой дороги автомобиль потерял управление, ведущие колеса пробуксовывали и автомобиль покатился назад набирая скорость при пробуксовке колес, водитель включил заднюю передачу МКПП и попытался вырулить, на автомобиль прокатившись около 100 метров назад прицеп потянуло в обочину, а сам автомобиль поставило вертикально вверх и он упал на правую сторону  (т. 1 л.д. 105).

Согласно акту сбора, анализа данных об объектах контроля (автомобильных дорог (улиц), дорожных сооружений), данных из сети "Интернет" и иных общедоступных данных от 19.02.2022 (т. 1 л.д. 28) на участке автодороги Катунское – Красный Яр – Алтайское – граница Республики Алтай от 100 км. 200 м. до 101 км. 600 м. выявлены недостатки, дефекты в эксплуатационном состоянии дороги (улицы): наличие на покрытии проезжей части дороги уплотненного снежного наката, не обработанного противогололедными материалами.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.02.2022 (т. 1 л.д. 27-28) следует, что в ходе осмотра места ДТП 19.02.2022 в 17 ч. 20 минут на участке 100 км + 300 метров автодороги Катунское – Красный Яр – Алтайское – граница Республики Алтай выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на покрытии проезжей части автодороги уплотненного снежного наката.

19.02.2022 ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району выдано предписание в адрес ответчика (т. 1 л.д. 26), в котором указано что ходе осмотра места ДТП выявлено нарушение обязательного требования безопасности, а именно п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 (на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости), предписано не позднее 6 часов с момента получения предписания выполнить мероприятие: произвести обработку проезжей части противогололедными материалами.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что обязанность по обработке проезжей части противогололедными материалами была им исполнена в установленные сроки, 20.02.2022, т.е. в пределах 6 часов после получения предписания ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО5. Из материалов дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (19.02.2022 года в 15 часов 20 минут) такая обязанность исполнена не была, при том что имелись в наличии все предусмотренные действующими нормативными актами условия для возникновения у ответчика обязанности по выполнению работ по борьбе с зимней скользкостью.

Суд также считает, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между тем, что транспортное средство истца не было оборудовано тахографом, а также отсутствовало прохождения технического осмотра и дорожно-транспортным происшествием. Доказательств, что данные обстоятельства каким-либо образом способствовали совершению ДТП, в деле не имеется.

Относительно доводов ответчика о том, что транспортные средства двигались с перегрузом, суд отмечает, что данный факт не подтверждается ни документально (сопроводительный документ на транспортировку древесины № 16 от 19.02.2022, т. 1 л.д. 40), ни выводами эксперта. Также отсутствует подтверждение причинно-следственной связи между возможным перегрузом, о котором заявляет ответчик, и дорожно-транспортным происшествием. Напротив, согласно расчета эксперта ФИО11 загрузка автопоезда (его возможное превышение допустимой массы) не влияло на потерю управляемости (возможности его движения вперед на подъем) автопоезда. Необходимым условием потери управляемости автопоезда является низкое, ниже допустимого предела по условиям обеспечения безопасности движения (пункт 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017), значение коэффициента сцепления шин с поверхностью дороги (т. 7 л.д 52).

Таким образом, принимая во внимание, что на лиц, ответственных  за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, суд пришел к выводу о том, что ответчик как лицо, ответственное за содержание дорог и дорожных сооружений участка автодороги регионального значения "Катунское – Красный Яр – Алтайское – граница Республики Алтай" на котором произошло ДТП, не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, а также не осуществил надлежащее исполнении своих обязательств, в связи с чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения транспортных средств истца. При этом вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП материалами дела не установлена.

Повреждения, которые были получены транспортными средствами истца в результате ДТП определены согласно справки о ДТП, заключению специалиста ФИО14 № 47-22-03-30 от 17.03.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки КамАЗ 5410 государственный знак 

<

***> полученных в результате ДТП (т. 1 л.д. 13-23), заключению эксперта № 45/2024 от 12.08.2024.

Согласно заключению эксперта ФИО11 № 45/2024 от 12.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5410 г/н 

<

***> без учета износа заменяемых запчастей составляет 666 100,86 руб. При этом среднерыночная стоимость данного транспортного средства оценена экспертом в 342 000 руб., что делает проведение ремонта экономически нецелесообразным, при этом считается, что наступила полная гибель ТС. Стоимость годных остатков (остаточная стоимость транспортного средства) составила 50 797 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ 5410 г/н 

<

***>, определена как разница между его среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, что составляет 291 200 руб.

В части ущерба, причинённого повреждением полуприцепа ОДАЗ 9370 г/н 

<

***>, сумма ущерба определена судом как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа в сумме 82 400 руб. исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ  замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО15 и других").

Таким образом, суд считает правильным расчет величины ущерба, причиненного в результате ДТП, как суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля КАМАЗ 5410 г/н 

<

***>, в размере 291 200  руб. и стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ОДАЗ 9370 г/н 

<

***> в размере 82 400 руб., а всего 373 600 руб.

В целях восстановления своих прав, нарушенных в результате ДТП, для определения суммы причиненного ДТП ущерба, что необходимо для обращения с иском в суд, истец обратился в специализированную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и понес расходы на проведение такой оценки в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором от 15.03.2022 о возмездном оказании услуг, заключенном истцом с ИП ФИО16 (т. 1 л.д. 24-25), заключением специалиста ФИО14 № 47-22-03-30 от 17.03.2022 г. (т. 1 л.д. 13-23), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14811 от 08.04.2022 г. (т. 1 л.д. 25).

Судом установлено, что транспортные средства принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 12.11.2016, заключенным между ФИО17 (продавец) и ФИО1 (покупатель) на приобретение автомобиля КамАЗ 5410 (т. 1 л.д. 41), и договором купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 20.05.2018 г., заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) на приобретение полуприцепа ОДАЗ 9370 (т. 1 л.д. 33).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к вводу о том, что истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, доказан факт причинения вреда истцу, наличие убытков, причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. В свою очередь, отсутствие вины ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 872 руб., а также по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 110 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 9 930 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 393 600 руб., а также 120 872 руб. судебных расходов.

Возвратить ФИО18 из федерального бюджета 9 930 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.04.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин