825/2022-24784(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2022 года Дело № А21-4615/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,  

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу   № А21-4615/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис», адрес:  236005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  предписания Министерства регионального контроля Калининградской области,  адрес: 236007, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство,) от 19.02.2021   № ЖК-2/93/КАС/67.  

Решением суда первой инстанции от 20.09.2021 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2021 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявленные требования.  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просить оставить  судебные акты без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Министерством на основании приказа от 09.02.2021 № ЖК-238/пр в период с  15.02.2021 по 19.02.2021 проведена внеплановая документарная проверка в  отношении Общества по вопросу правомерности выставления собственникам  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, платы за электроэнергию холодное водоснабжение и  водоотведение на индивидуальное потребление, а также за холодное  водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества с 15 января  

2019 года по август 2020 года, выставления платы за электроэнергию на  содержание общего имущества с 15 января 2019 года по сентябрь 2020 года.  

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 19.02.2021   № ЖК-1/238/КАС/67-о нарушение Обществом положений: части 1 статьи 16  Жилищного кодекса Российской Федерации(далее –ЖК РФ); пункта 40 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354).  

Об устранении выявленных нарушений в срок до 15.05.2021 Министерство  выдало Обществу предписание от 19.02.2021 № ЖК-/93/КАС/67-о, которым  возложила на него обязанность произвести перерасчет произвести перерасчет  (снятие) платы за электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение  на индивидуальное потребление, а также за холодное водоснабжение и  водоотведение на содержание общего имущества с 15 января 2019 года по  август 2020 года, платы за электроэнергию на содержание общего имущества с  15 января 2019 года по сентябрь 2020 года, выставленной собственнику  квартиры 4 в многоквартирном доме по указанному адресу.  

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме,  или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную  готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к  предоставлению коммунальных услуг.  

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом, управление  управляющей организацией.  

Судами двух инстанций установлено, что в соответствии с частью 14 статьи  161 ЖК РФ Обществом 06.02.2018 заключен договор управления указанным  МКД с застройщиком.  

Судами также установлено, что собственниками помещений в МКД на  общем собрании было принято решение о выборе способа управления МКД –  непосредственное управление (протокол общего собрания собственников  помещений МКД от 15.01.2019).  

Между собственниками помещений и Обществом заключен договор от  01.02.2019 на оказание услуг.  

Согласно части 2 статьи 164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в  том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в  том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления),  обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым  собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление  многоквартирным домом, от своего имени.  

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие  непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение  и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами,  осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК  РФ).  

Как предусмотрено пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действующей в спорный период; далее –  Правила № 354) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне  зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом  вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление  указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В рассматриваемом случае суды указали, что договор, заключенный между  Обществом и застройщиком, действует до момента выбора собственниками  помещений МКД способа управления многоквартирным домом, а взимаемая  Обществом плата с собственников МКД с последующим ее перечислением в  пользу застройщика, при заключении договоров между собственниками МКД и  ресурсоснабжающими организациями противоречит требованиям жилищного  законодательства.  

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды двух инстанций  пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям  законодательства, а также об отсутствии оснований для признания прав и  законных интересов заявителя нарушенными.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на фактическое сохранение  способа расчетов за использованные ресурсы после изменения способа  управления МКД, передачу в ресурсоснабжающие организации документов  необходимых для заключения собственниками помещений прямых договоров  (включая все показания счетчиков), а также на наличие в материалах дела  документов свидетельствующих о том, что собственники квартир начали оплату  по заключенным прямым договорам с показаний, следующих за показаниями по  которым они произвели оплату заявителю (отсутствие факта «задвоения  оплаты»).  

С учетом того, что факт оказания услуг за спорный период собственникам  квартир Министерством не отрицался, указанные в кассационной жалобе  фактические обстоятельства заслуживают внимания, поскольку они не были  исследованы судами и не получили надлежащую оценку.  

Кроме того суд кассационной инстанции полагает необходимым судам при  новом рассмотрении дела проверить оспариваемое предписание на предмет  его исполнимости.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021  по делу № А21-4615/2021 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калининградской области.  

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи Л.Б. Мунтян 

 В.М. Толкунов