АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года

Дело №

А66-11590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А66-11590/2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр» обратилось 10.10.2016 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», адрес: 170008, Тверская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2016 заявление принято к производству.

Определением от 25.01.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 11.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 13.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 20.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО1 26.08.2021 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с должника расходов, связанных с дополнительным страхованием гражданской ответственности конкурсного управляющего в размере 58 580 руб.

Определением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе управляющий ФИО1 просит определение от 28.10.2021 и постановление от 13.01.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что расходы на выплату страховой премии не являются судебными расходами. 

Федеральная налоговая служба в отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 28.10.2021 и постановления от 13.01.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 2017 год превышала 437 000 000 руб., в связи с чем арбитражный управляющий ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – Страховщик) заключили договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 20.05.2021 № УБК_9461/АУ-2021. 

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора страховая премия составила 58 580 руб.

Согласно пункту 5.2 договора от 20.05.2021 оплата страховой премии производится страхователем единовременно наличными денежными средствами в кассу страховщика, или путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика до 16.06.2021.

В подтверждение исполнения обязательств по названному договору       ФИО1 представила чек от 11.06.2021 № 2809820 о перечислении на расчетный счет страховщика денежных средств в размере 58 580 руб.

ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым ходатайством о взыскании с должника денежных средств в размере 58 580 руб., полагая, что расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего Обществом, относятся к фактически понесенным в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу о том, что спорные расходы не могут быть отнесены к фактически понесенным расходам в деле о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Положения статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривают обязанность арбитражного управляющего заключить договор дополнительного страхования ответственности при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей. 

В связи с изложенным суд округа считает верным вывод судов о том, что расходы, связанные со страхованием ответственности управляющего ФИО1, относятся к ее профессиональным издержкам и не подлежат взысканию с должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 и пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве заключение договора страхования ответственности направлено на исполнение личных обязанностей арбитражного управляющего, а не осуществление процедур банкротства должника, следовательно, расходы на страхование не могут быть отнесены к расходам на процедуры банкротства, и не подлежат возмещению за счет должника, в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства управляющего ФИО1

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а  определение от 28.10.2021 и постановление от 13.01.2022 - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А66-11590/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева