ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1960/2022

г. Вологда

19 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.              при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                           «СМ-Брехово» представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЕКС» представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЕКС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2022 года по делу № А13-1960/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-Брехово» (адрес: 141544, Московская обл., г. Химки, д. Брехово, мкр-н Школьный, корп. 8, кв. 198; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «МЛК Стальные конструкции» (адрес: 162825, Вологодская обл., Устюженский р-н, с/п Желябовское, 

<

...>, ком. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании                                     3 390 671 руб. 70 коп., в том числе 977 918 руб. 70 коп. денежных средств, уплаченных по договору от 07.10.2020 № 07/10, 2 412 753 руб. убытков,                       80 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 238 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Уютный дом» (далее –                   ООО «СК Уютный дом»).

В порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, судом первой инстанции принято уточнение наименования ответчика в связи с его переименованием на общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЕКС».

Решением суда от 25 ноября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 412 753 руб. в возмещение убытков, 13 668 руб. в возмещение расходов на досудебную экспертизу, 78 276 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 28 430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом ее уточнения, изложенного в заявлении от 12.04.2023, просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик со своей стороны обязательства по договору выполнил в полном объеме. Указывает, что за условия хранения предоставленных истцом материалов ответчик ответственности не несет, монтаж конструкций каркаса соответствует условиям спорного договора. Отмечает, что о непригодности материалов ответчик заранее уведомлял истца, однако тот дал согласие на выполнение работ данными материалами, что подтверждается перепиской сторон. Ссылается на то, что ответчик о дате и времени проведения судебной экспертизы не уведомлялся, кроме того, не согласен с вопросами, поставленными на разрешение эксперта. Указывает, что с требованием об устранении недостатков Общество к Компании не обращалось, тогда как ответчик готов исправить имеющиеся замечания. 

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18              АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Ралько О.Б., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы в полном объеме, сообщил о готовности ответчика заключить в рамках настоящего спора мировое соглашение и выполнить работы по устранению выявленных недостатков, отраженных в акте осмотра от 03.04.2023. Полагает, что определенная экспертом сумма затрат на устранение недостатков завышена, отмечает, что строительство объекта истцом завершено, здание эксплуатируется.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества требования апеллянта отклонил, настаивал на том, что установленные по результатам судебной экспертизы недостатки в выполненных ответчиком работах являются существенными и неустранимыми, влекут невозможность эксплуатации сооружения; для их устранения сооружение подлежит демонтажу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения исковых требований и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд находит решение суда в данной части подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Обществом (Покупатель) и Компанией (Продавец) заключен договор купли-продажи сборно-разборного, быстровозводимого каркаса от 07.10.2020 № 07/10, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю и произвести монтаж по адресу, указанному Покупателем, а Покупатель – принять и оплатить на согласованных сторонами условиях комплект сборно-разборной быстровозводимой металлической конструкции (далее – металлоконструкция).

Согласно пункту 2.1 договора Продавец должен передать металлоконструкцию, не бывшую в употреблении, свободную от любых прав третьих лиц, не находящуюся в залоге и споре, не состоящую под арестом и запретом, а также произвести монтаж металлоконструкции по адресу, указанному Покупателем. Передаваемая металлоконструкция должна соответствовать качеству, количеству и комплектности, указанным в приложении 1 (пункт 2.2 договора).

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. В силу пункта 3.2 договора Покупатель обязуется: выплатить аванс в размере 50 % от полной стоимости договора перед началом изготовления каркаса металлоконструкции (пункт 3.2.1 договора); после уведомления Продавцом о готовности металлоконструкции – уплатить второй платеж в размере 40 % от стоимости металлической конструкции, не позднее 3 рабочих дней (пункт 3.2.2 договора); перед началом монтажа металлической конструкции – уплатить последний платеж в размере 10 % от стоимости конструкции (пункт 3.2.3 договора). 

Сроки, порядок и условия передачи металлоконструкции согласованы в разделе 4 договора. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств по передаче металлоконструкции по настоящему договору является дата подписания Продавцом и Покупателем акта приема-передачи металлоконструкции без каких-либо претензий Покупателя по количеству и комплектности металлоконструкции. При обнаружении Покупателем качества или количества, не соответствующих заявленным в настоящем договоре, составляется дополнительное соглашение с новыми сроками для устранения данных недостатков.

В силу пункта 4.7 договора датой исполнения обязательств по монтажу металлоконструкции по настоящему договору является дата подписания Продавцом и Покупателем акта сборки каркаса без каких-либо претензий Покупателя по количеству и комплектности металлоконструкции. При обнаружении Покупателем качества или количества, не соответствующих заявленным в настоящем договоре, составляется дополнительное соглашение с новыми сроками для устранения данных недостатков.

Стоимость изготовления и монтажа металлоконструкций согласно спецификации от 08.10.2020, являющейся приложением 1 к договору, составила 958 418 руб. 71 коп., в том числе 708 078 руб. – стоимость комплекта здания (монтаж включен в стоимость комплекта; пунктом 8.9 договора предусмотрено, что полная сборка металлоконструкции составляет 8 % от стоимости договора); 35 403 руб. 90 коп. – амортизационные расходы на изготовление комплекта здания; 28 323 руб. 12 коп. – стоимость крепежной системы; 186 613 руб.                       69 коп. – стоимость монтажа ограждающих и кровельных конструкций из сэндвич-панелей.

Согласно пункту 5.1 договора гарантия на металлоконструкцию составляет 5 лет и распространяется на все детали металлоконструкции, кроме лакокрасочного покрытия.

В приложении 3 к договору содержится проект стадии «Р» рабочей документации на объект – здание сборно-разборное быстровозводимое 18х12х4,5 м.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы по изготовлению металлоконструкций и по акту приема-передачи от 27.01.2021, подписанному сторонами (т. 2, л. 117-118), Компания передала, а Общество приняло комплект сборно-разборной металлоконструкции. В пункте 2 акта указано, что Покупатель не имеет претензий по количеству, качеству и комплектности элементов металлоконструкций согласно чертежам, которые можно обнаружить при внешнем осмотре.

В письме от 16.06.2021, адресованном Компании, Общество просило выслать бригаду для монтажа складского помещения по договору от 07.10.2020 № 07/10.

Для выполнения работ по монтажу металлоконструкции и монтажу сэндвич-панелей Компанией привлекалось ООО «СК Уютный дом» на основании договора подряда от 12.04.2021 № 1 и наряда-заказа от 29.06.2021                  № 29/06 (т. 1, л. 106-112).

В наряде-заказе от 29.06.2021 отражено, что дата начала выполнения работ по монтажу металлоконструкции и сэндвич-панелей – 13.07.2021, дата окончания – 30.07.2021.

По акту приема-передачи от июля 2021 года (без указания даты) Общество приняло работы по монтажу металлоконструкции; пункты 1, 2 акта аналогичны по содержанию пунктам 1, 2 акта от 27.01.2021, а в пункте 3 акта от июля 2021 года указано, что претензии по сборке каркаса и претензии по монтажу обшивки отсутствуют (т. 1, л. 33; т. 2, л. 116).  

В адрес Общества Компанией выставлены счета от 12.10.2020 № Л-106 на сумму 479 209 руб. 35 коп., от 28.12.2020 № Л-107 на сумму 383 368 руб.                  48 коп., от 29.01.2021 № Л-107 на сумму 95 841 руб. 87 коп. 

По платежным поручениям от 16.09.2020  № 4881, от 13.10.2020 № 5347, от 19.10.2020 № 5412, от 30.12.2020 № 6854, от 08.02.2021 № 592 истец произвел оплату, перечислив ответчику денежные средства в общей сумме                        977 918 руб. 70 коп. 

Факт выполнения работ и их оплаты сторонами не оспаривается.

В обоснование иска Общество со ссылкой на заключение независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы (ООО «А-ЭКСПЕРТ») (далее – ООО «А-ЭКСПЕРТ»)                    № ТЗК26/102021/923 указывает, что в нарушение принятых обязательств монтаж металлоконструкции выполнен ответчиком с недостатками. Согласно заключению эксперта монтаж металлоконструкции произведен с нарушением требований проекта, стеновые трехслойные панели установлены с нарушением требований СТО 43.99.50 «Монтаж ограждающих конструкций из панелей типа «СЭНДВИЧ»; стоимость устранения дефектов по расчету эксперта составляет   2 767 087 руб. 

В претензии от 30.11.2021 Общество, указывая на ненадлежащее выполнение Компанией работ, экспертное заключение ООО «А-ЭКСПЕРТ», ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 754, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потребовало от ответчика произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 977 918 руб. 70 коп., а также в добровольном порядке выплатить 50 % от экспертно установленной стоимости устранения дефектов выполненных работ по договору (убытков).

Ответчик в отзыве на претензию от 08.12.2021 указал, что работы выполнены в соответствии с договором, Компания неоднократно уведомляла истца о ненадлежащем качестве предоставленного им материала – сэндвич-панелей и не несет ответственности за ненадлежащее хранение материалов, монтаж конструкции металлокаркаса соответствует условиям договора, покраска конструкции ответчиком не выполнялась, выполнение работ по установке доборных элементов и проведению гидроизоляции договором не предусмотрено.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин возникновения недостатков и стоимости их устранения определением от 15.06.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектная Группа «Наш Город» (далее – ООО «Проектная Группа «Наш Город») ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли сборно-разборная быстровозводимая металлическая конструкция условиям договора купли-продажи от 07.10.2020 № 07/10? 

2. Соответствуют ли работы по монтажу сборно-разборной быстровозводимой металлической конструкции, выполненные Компанией, условиям договора купли-продажи от 07.10.2020 № 07/10, проекту стадии «Р» рабочей документации, строительным нормам и правилам?

3. Имеются ли недостатки в выполненных Компанией работах по монтажу сборно-разборной быстровозводимой металлической конструкции по договору купли-продажи от 07.10.2020 № 07/10? Если имеются недостатки, то установить причины возникновения указанных недостатков? Является ли причиной возникновения выявленных недостатков ненадлежащая эксплуатация объекта?

4. Определить стоимость устранения недостатков сборно-разборной быстровозводимой металлической конструкции и в выполненных Компанией работах по договору купли-продажи от 07.10.2020 № 07/10.

По результатам экспертизы экспертом ФИО4 в экспертном заключении № 46-7/22 даны следующие ответы на вопросы суда.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что сборно-разборная быстровозводимая металлическая конструкция соответствует условиям договора купли-продажи от 07.10.2020 № 07/10.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что часть работ по монтажу сборно-разборной быстровозводимой металлической конструкции, выполненных ответчиком, не соответствует условиям договора купли-продажи от 07.10.2020 № 07/10, проекту стадии «Р» рабочей документации, строительным нормам и правилам.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что в выполненных ответчиком работах по монтажу сборно-разборной быстровозводимой металлической конструкции по договору купли-продажи от 07.10.2020 № 07/10, имеются недостатки. Металлокаркас колонн и прогонов имеет следующие дефекты и отклонения от рабочего проекта: не установлены 18 анкерных болтов, крепящих колонны к фундаменту, на болтовых соединениях не навинчены контргайки, имеется коррозия металла и непрокрас металлических конструкций в размере 5 % от общей площади конструкций. Данные дефекты и замечания имеют несущественный характер и легкоустраняемы. Для их устранения достаточно: установить недостающие 18 анкерных болтов, накрутить недостающие контргайки на болтовые соединения, убрать очаги коррозии металла и окрасить поверхность конструкций в местах непрокраса. Металлокаркас ферм не имеет отклонений от рабочего проекта, но в процессе эксплуатации появились деформации элементов ферм, приведшие к потере несущей способности конструкций ферм в целом. Данный дефект имеет существенный характер. По мнению эксперта, металлоконструкции ферм находятся в предаварийном «недопустимом» техническом состоянии в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», то есть имеется снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо срочное проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций. Данный дефект имеет существенный характер и может быть устранен только проведением работ по усилению конструкций ферм. Усиление ферм необходимо предусмотреть проектом, разработанным специализированной организацией. 

В отношении работ по монтажу сэндвич-панелей эксперт указал, что ограждающие конструкции стен и кровли смонтированы с существенными нарушениями технологии и требованиями нормативных документов. Нарушения имеют значительный, существенный характер. Необходимо выполнить работы по полному демонтажу сэндвич-панелей и новому, повторному монтажу конструкций согласно требованиям СП 362.1325800.2017 «Ограждающие конструкции из трехслойных панелей» и СТО 43.99.50 «Монтаж ограждающих конструкций из панелей типа «СЭНДВИЧ» от 18.12.2012. Демонтаж следует проводить аккуратно, с сохранением демонтируемых строительных конструкций.

Эксперт также указал, что причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии производства строительно-монтажных работ, а не ненадлежащая эксплуатация объекта.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 2 412 753 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков и просил взыскать с ответчика                          2 412 753 руб. убытков (протокольное определение суда от 10.11.2022).

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, признал исковые требования Общества правомерными в части взыскания с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в спорных работах в сумме 2 412 753 руб., в удовлетворении требований о взыскании оплаченной стоимости работ в сумме 977 918 руб. 70 коп. суд отказал, указав, что условиями договора и действующим гражданским законодательством (статья 723 ГК РФ) не предусмотрено оснований для возврата выплаченных денежных сумм в рамках договора, при установленном факте выполненных и принятых заказчиком работ. Наличию устранимых недостатков и проявляющихся дефектов корреспондирует исключительно обязанность подрядчика по их устранению, либо по соразмерному уменьшению цены выполненных работ, либо по возмещению заказчику убытков в связи с устранением данных недостатков, но не по возврату всей стоимости оплаченных работ.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется.

Между тем в части удовлетворения исковых требований Общества апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что, несмотря на наименование договора, по своему содержанию между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных апелляционному суду в судебном заседании (01.03.2023, 12.04.2023), истец в обосновании исковых требований о взыскании убытков ссылается на положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, указывая на то, что недостатки в выполненных работах являются существенными и неустранимыми.

Между тем апелляционный суд отмечает, что исходя из диспозиции пункта 3 статьи 723 ГК РФ требование о возмещении убытков может быть предъявлено подрядчику лишь в следующих случаях: 1) если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок; 2) если данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Вопреки позиции истца, из заключения ООО «А-ЭКСПЕРТ»                               № ТКЗ26/102021/923, а также из заключения ООО «Проектная Группа «Наш Город» № 46-7/22, подготовленного по результатам судебной экспертизы, следует, что недостатки в выполненных ответчиком работах по монтажу сборно-разборной быстровозводимой металлической конструкции и монтажу сэндвич-панелей, являются устранимыми (в том числе недостатки, имеющие существенный характер). При этом экспертами определены способы устранения недостатков, виды и объемы работ, подлежащих выполнению для этих целей. 

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № 46-7/22, непосредственно сама сборно-разборная быстровозводимая металлическая конструкция, стоимость которой согласно спецификации к договору составляет 708 078 руб. при общей цене договора, равной 958 418 руб. 71 коп., выполнена в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 07.10.2020 № 07/10, а недостатки выявлены в работах, связанных с ее монтажом, а также монтажом стеновых и кровельных сэндвич-панелей.

При этом применительно к первой ситуации пункта 3 статьи 723 ГК РФ из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в разумный срок. 

В имеющейся в материалах дела претензии о досудебном урегулировании спора от 30.11.2021, направленной Обществом в адрес Компании, содержится лишь требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и требование о выплате убытков в размере 50 % стоимости работ по устранению недостатков.

В определении от 06.02.2023 апелляционный суд предложил истцу представить претензию, адресованную ответчику и содержащую требование об устранении недостатков выполненных работ в разумный срок (пункт 1                      статьи 723 ГК РФ), с доказательствами ее направления Компании.

Вместе с тем Обществом соответствующих доказательств не представлено, факт направления в адрес Компании претензии с требованием об устранении выявленных недостатков в определенные сроки не доказан. 

Из пояснений представителя ответчика, данных апелляционному суду в судебном заседании 12.04.2023, следует, что Общество с соответствующими требованиями к ответчику не обращалось, тогда как Компания готова заключить мировое соглашение в рамках настоящего спора и выполнить работы по устранению выявленных замечаний, связанных с монтажом металлоконструкций и сэндвич-панелей.

Апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения. Представитель истца инициативу ответчика не поддержал, от ведения переговоров по заключению мирового соглашения отказался, указав, что это приведет к затягиванию разрешения спора.

Таким образом, поскольку с требованием об устранении недостатков в разумный срок истец к ответчику не обращался и выявленные недостатки в выполненных работах по монтажу металлоконструкции и сэндвич-панелей являются устранимыми, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, для взыскания убытков.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд отмечает также следующее.

Согласно заключению № 46-7/22 в ходе судебной экспертизы экспертом при проведении осмотра объекта установлено, что на момент обследования здания (12.07.2022) строительно-монтажные работы завершены, в здании ведутся отделочные работы (работы по устройству полов из керамогранитной плитки), в здании смонтирована система отопления. 

Из представленного сторонами во исполнение определения апелляционного суда от 01.03.2023 акта осмотра объекта на предмет его текущего состояния и эксплуатации от 03.04.2023 и фотоматериалов к нему следует, что на здании установлены фасонные элементы, выполнены работы по утеплению примыканий стеновых и кровельных сэндвич-панелей, установлена водосточная система, секционные ворота (2 шт.), входная дверь; проведено электричество, отопление, водоснабжение и канализация; выполнена стяжка пола и уложена напольная плитка; в здании установлено подсобное помещение на 4-х столбах с лестницей; установлено видеонаблюдение. Согласно конструкции с объемными буквами, размещенной на объекте, последнее эксплуатируется в качестве автотехцентра.

С учетом изложенного апелляционный суд находит противоречивой и непоследовательной позицию истца, с одной стороны, настаивающего на невозможности использования результата выполненных ответчиком работ, недопустимости эксплуатации объекта без выполнения работ по устранению недостатков и необходимости полного демонтажа стеновых и кровельных сэндвич-панелей, усиления конструкций ферм, а с другой стороны, выполнившего работы по отделке помещения и проведению коммуникаций без проведения работ по устранению выявленных дефектов монтажных работ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определен ряд альтернативных требований, которые вправе предъявить заказчик подрядчику при выполнении последним работ с недостатками. Так, помимо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (абзац второй пункта 1 статьи 723 ГК РФ) заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абзац четвертый пункта 1 статьи 723 ГК РФ). 

Однако в данном случае истцом соответствующих требований ответчику не заявлено. Доказательств того, что Общество понесло расходы на устранение недостатков в выполненных Компанией работах, в материалах дела не имеется, суду не представлено. На данные обстоятельства истец не ссылается.

По результатам судебной экспертизы экспертом определена стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в размере 2 412 753 руб.

При этом, как следует из пояснений эксперта, данных апелляционному суду в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, при определении сметной стоимости работ им не учитывалась установленная договором цена за единицу работ по монтажу сэндвич-панелей, а применялись федеральные единичные расценки работ с переводом в базисные цены по состоянию на III квартал 2022 года.

Между тем согласно спецификации, являющейся приложением 1 к договору, стоимость металлоконструкции составляет 708 078 руб., амортизационные расходы на ее изготовление – 35 403 руб. 90 коп. При этом стоимость монтажа металлоконструкции входит в стоимость комплекта, а общая стоимость работ по монтажу стеновых и кровельных сэндвич-панелей составляет 186 613 руб. 69 коп. исходя из цены 325 руб. за 1 кв. м; общая цена договора равна 958 418 руб. 71 коп.

Таким образом, сумма убытков, необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, заявленная истцом к возмещению, в 2,5 раза превысила согласованную сторонами цену договора. При этом обоснованность взыскания убытков в сумме, значительно превышающей цену договора, и соответствие заявленного требования принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства не доказаны (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 307-ЭС19-5190).

С требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (абзац третий пункта 1 статьи 723 ГК РФ) истец к ответчику также не обращался. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику в рамках договора в общей сумме 977 918 руб. 70 коп., заявлены истцом к взысканию в качестве убытков. При этом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании данной суммы решение суда непосредственно Обществом не обжалуется. 

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности истцом условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, для взыскания с Компании убытков в сумме 2 412 753 руб. апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества в данной части. 

В свете изложенного решение суда в обжалуемой ответчиком части подлежит отмене, а требования Общества – оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, на основании частей 1, 5 статьи 110                   АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

Ввиду отказа в иске отсутствуют также правовые основания для возложения на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 238 000 руб. и расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2022 года по делу № А13-1960/2022 в обжалуемой части отменить, изложить абзацы первый – третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Брехово» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Брехово» (адрес: 141544, Московская обл., г. Химки, д. Брехово, мкр. Школьный, корп. 8, кв. 198; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЕКС» (адрес: 162825,                      Вологодская обл., Устюженский р-н, с/п Желябовское, 

<

...>, ком. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     150 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Брехово» в доход федерального бюджета 1 228 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Брехово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЕКС» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько