СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9668/2018-ГКу

г. Пермь

17 августа 2018 года

Дело № А60-17809/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прикамская гипсовая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Яговкиной Е.Н. (мотивированное решение изготовлено 13.06.2018) по делу по делу А60-17809/2018

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН 1135904001771, ИНН 5904282816) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер»

о взыскании штрафа,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прикамская гипсовая компания» о взыскании 292 640 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, начисленного в соответствии с п. 6.4 договора № ФГКЕкб-145/12-2 от 25.06.2013.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец в своих расчетах сократил норматив пребывания каждого вагона на одни сутки и завысил сумму штрафа на 83 780 руб. Апеллянт считает, что присужденная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он утверждает, что в судебном акте не отклонены возражения, изложенные в отзыве на иск. Судом необоснованно включен штраф за простой вагона № 24392284 в июле 2016 года, не подтвержденный накладной № ЭТ847893.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе, отклонив доводы жалобы.

Представленные истцом с отзывом на жалобу дополнительные документы (транспортные накладные № ЭТ847893; № ЭТ518724) к материалам дела не приобщаются на основании части 2 стать 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ФГКЕкб-145/12-2 от 25.06.2013, согласно которому ответчику в июле, августе 2016 года подавались под погрузку/выгрузку крытые вагоны на станцию Бахаревка Свердловской железной дороги и выгружались на станциях Войновка, Базаиха, Барнаул, Новокузнецкий - Восточный, Абакан, Черный Мыс, Обнорская, Лабытнанги, Адлер, Барнаул, Красноярск - Северный, Сибирская, Правотомск, Северодвинск, Сыктывкар, Волковская, Анжерская, Човью.

В апреле, мае 2017 года подавались под выгрузку крытые вагоны на станции Черный Мыс, Аппаратная Свердловской железной дороги, Сибирская, Новокузнецк - Восточный, Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги.

Однако на станциях погрузки/выгрузки ответчиком не был обеспечен простой вагонов в пределах сроков, установленных п. 4.2.7. заключенного договора.

Согласно п. 6.4. договора № ФГКЕкб-145/12-2 от 25.06.2013 в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 вышеуказанного договора, на станциях погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 180 руб. в сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Ответчиком допущен простой предоставленных истцом вагонов сверх времени, согласованного сторонами пунктом 4.2.7 договора № ФГКЕкб-145/12-2 от 25.06.2013, что подтверждается представленными первичными документами: транспортными железнодорожными накладными, содержащими сведения о дате и времени прибытия/отправления вагонов на станцию назначения и о дате и времени оформления приема груза к перевозке, то есть его отправления со станции погрузки/выгрузки.

Порядок исчисления времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определен договором, факт простоя подтверждается электронными железнодорожными накладными и информацией о датах прибытия/отправления вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Истцом в адрес ответчика направлены счета от 12.08.2016 № 11360, от 13.09.2016 № 13139, от 27.09.2016 № 13898, от 16.05.2017 № 6352, от 22.06.2017 № 9187 на оплату допущенного сверхнормативного простоя, норматив под выгрузкой был увеличен до 4 суток за каждый вагон, и общая сумма штрафа составила 292 640 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с условиями пункта 4.2.7 договора № ФГКЕкб-145/12-2 от 25.06.2013 исполнитель обязался обеспечить простой на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 (пять) суток на станциях погрузки; 3 (трое) суток на станциях выгрузки.

В целях урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.12.2016 № 2477/ФЕкб и от 15.11.2017 № 1266/ФЕкб, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт сверхнормативное пользование вагонами подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 4.2.7 заключенного между сторонами договора Заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 суток на станциях погрузки и 3 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00.00 дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24.00 дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с условиями пункта 4.2.7 договора Исполнитель обязался обеспечить простой на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 (пять) суток на станциях погрузки; 3 (трое) суток на станциях выгрузки.

Согласно п. 6.4. договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 вышеуказанного договора, на станциях погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 180 руб. в сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Расчет штрафа проверен судами и признан верным и соответствующим условиям договора № ФГКЕкб-145/12-2 от 25.06.2013. (п. 4.2.7 договора).

Довод относительно непредставления истцом апеллянту транспортной накладной № ЭТ847893 судом признан необоснованным.

Поскольку ответчиком не был исполнен  п.4.2.7 договора, в котором указано, что при непредставлении Заказчиком документов (копия железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении) в течение 10 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Довод о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года (резолютивная часть от 29 мая 2018 года) по делу А60-17809/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких