АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2019 года

Дело №

А44-8358/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2019 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи  Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу № А44-8358/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2019  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эльбор», место нахождения: 174409, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Эльбор»,Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО1.

Определением суда от 06.02.2019, с учетом определения от 11.02.2019 об исправлении описки, удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику, обществу с ограниченной ответственностью «УправСтройИнвест» (далее – ООО «УправСтройИнвест»), обществу с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» (далее – Компания) и иным лицам перемещать принадлежащее должнику  движимое имущество,  находящееся на складе по адресу: Москва, Печатники, Шоссейный проезд, вл. 34 (далее – склад), в помещениях, принадлежащих ООО «УправСтройИнвест»:

- пресс мембранно-вакуумный «Master Compact», страна производитель – Россия, серийный (заводской номер) 1583, инвентарный номер БОР0090/БОР0100, год выпуска - 2015;

- пресс мембранно-вакуумный «Master Compact», страна производитель – Россия, серийный (заводской номер) 1552, инвентарный номер БОР0090/БОР0103, год выпуска - 2015;

- камеру окрасочная с сухой фильтрацией КОС-2500 2000, страна производитель – Россия, серийный (заводской номер) 17, инвентарный номер 0000081/БОР0094, год выпуска - 2015;

- компрессор С416М, страна производитель – Россия, серийный (заводской номер) 316, инвентарный номер 0000081/БОР0098, год выпуска - 2015;

- пылесос промышленный ДП 3.12, страна производитель – Россия, серийный (заводской номер) 75, инвентарный номер БОР0081/БОР0104, год выпуска - 2015;

- фрезерно-гравировальный станок WINNER PRO 253, страна производитель – Россия, серийный (заводской номер) 14107390, инвентарный номер БОР0058/ БОР0109, год выпуска - 2015;

- электроштабелер Hyundai HBR 15 41 V550, страна производитель – Китай, серийный (заводской номер) HI 111207 3, инвентарный номер БОР0054/898, год выпуска - 2003;

- кабину окрасочная с водяной фильтрацией 144000, страна производитель – Россия, серийный (заводской номер) 0102, инвентарный номер 0000081/БОР0138, год выпуска - 2016;

- комплект грузовых стеллажей, страна производитель – Россия, серийный (заводской номер) б/н, инвентарный номер БОР0055/892, год выпуска - 2004;

- штабелер самоходный CDDR 1235, страна производитель – Китай, серийный (заводской номер) 15050675, инвентарный номер БОР0055/БОР0122, год выпуска – 2016;

- станок фрезерный с ЧПУ Beaver 24AVLT8, страна производитель - Китай; серийный (заводской номер) 150414807 10, инвентарный номер БОР0058/ БОР0121, год выпуска - 2015;

- стальные двери производства ООО «Эльбор» в количестве  1600 штук;

- замки в сборе производства ООО «Эльбор» в количестве 11 200 штук.

Кроме того суд первой инстанции  запретил Обществу, ООО «УправСтройИнвест», Компании и иным лицам без согласия временного управляющего ФИО1 совершать сделки с перечисленным имуществом.

Компания 13.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер. 

Определением суда первой инстанции от 20.02.2019 в удовлетворении  заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение от 20.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.02.2019, постановление от 30.04.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление об отмене обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что находящиеся на складе стальные двери принадлежат Компании на праве собственности и не являются имуществом должника; находящееся на складе оборудование  арендовано Компанией у должника и используется ею в производственной деятельности.

По мнению Компании, отказав в удовлетворении  заявления об отмене обеспечительных мер, суд фактически решил вопрос о праве собственности на имущество, поставленное ей должником по заключенному сторонами договору поставки.

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий ФИО1 и публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – Банк), являющееся конкурсным кредитором должника, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, Компания сослалась на то, что  по заключенному с Обществом договору поставки от 01.11.2018 № 11/18 стальные двери, комплектующие части к ним и замки в сборе, остальное движимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, было передано должником Компании по договору аренды оборудования от 30.12.2018.

В подтверждение  своих доводов Компания представила договор аренды оборудования от 30.12.2018, договор поставки от 01.11.2018 № 11/18, товарные накладные  и платежные поручения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых определением от 06.02.2019, с учетом определения от 11.02.2019 об исправлении описки, обеспечительных мер, в связи с чем определением от 20.02.2019  отказал в удовлетворении заявления Компании.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 30.04.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно   пункту   1 статьи 46 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в  пункте 10 названного  постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер обратилась Компания – лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).

Повторно проверив наличие предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости сохранения принятых в отношении спорного нежилого помещения  обеспечительных мер.

При этом суды исходили из того, что  принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонам,  предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Представленные Компанией договор аренды оборудования от 30.12.2018, договор поставки от 01.11.2018 № 11/18, товарные накладные  и платежные поручения не признаны судами первой и апелляционной инстанций  достаточными доказательствами, подтверждающими необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

При этом суды исходили из того, что договор поставки от 01.11.2018 № 11/18 не указан в товарных накладных в качестве основания передачи товара, а в платежных поручениях –  в качестве назначения платежа.

Суды также учли, что перечень товаров, указанных в товарных накладных и в накладной от 10.08.2018 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не совпадает; отпуск товара по данным товарным накладным осуществлен генеральным директором Общества ФИО2

Суды установили, что спорное оборудование, являющееся предметом договора аренды от 30.12.2018 находится в залоге у Банка на основании  договоров залога от 29.02.2016 № 345423/16, от 31.08.2017 № 423899/17, согласно которым должник не вправе без предварительного письменного согласия Банка передавать оборудование, являющееся предметом залога, в аренду (субаренду), безвозмездное пользование и иным образом распоряжаться предметом залога; не вправе изменять место хранения предмета залога.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так как суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А44-8358/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАРСПИ»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 Т.В. Кравченко