АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3929/2023

27 мая 2024 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нимгировой А.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договорам в общем размере 272 820 руб. 45 коп.,

в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09 час. 35 мин. 07.05.2024 до 09 час. 30 мин. 08.05.2024, судебное заседание объявлено продолженным в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ВымпелКом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 36/ахр от 12.10.2021 в размере 183 799 руб. 13 коп., неустойки по договору № 36/ахр от 12.10.2021 в размере 51 000 руб. 00 коп.,, а также неустойки по договору № 62 от 12.10.2021 в размере 38 021 руб. 32 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды республиканского недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением № 62 от 12.10.2021 и по договору № 36 от 12.10.2021 на возмещение эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): в связи с погашением задолженности по договору № 36/ахр от 12.10.2021 в размере 183 799 руб. 13 коп., просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору № 36/ахр от 12.10.2021 в размере 51 000 руб. 00 коп., а также неустойку по договору № 62 от 12.10.2021 в размере 38 021 руб. 32 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об уменьшении размера неустойки по договору № 36/ахр от 12.10.2021 в размере 51 000 руб. 00 коп., в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды республиканского недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением № 62 от 12.10.2021 (далее – договор аренды), по условиям которого на основании распоряжения министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия № 1140-р от 12.10.2021 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение часть нежилого помещения, расположенного в помещении № 5 технического этажа хирургического корпуса по адресу: 

<

...>, для размещения сетей связи. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 10 кв.м. 

Согласно п. 4.1. договора аренды ежемесячная арендная плата за переданное по договору имущество устанавливается в соответствии с отчетом № М-8/14 от 30.08.2021 в размере 18 049 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %. 

В соответствии с п. 4.2. договора аренды арендатор перечисляет арендную плату не позднее последнего числа расчетного месяца на основании договора. 

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 4.2. договора, начисляются пени в размере равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанные в пункте 4.2 договора (п. 5.3 договора аренды).

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен № 36 от 12.10.2021 на возмещение эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг (далее – договор), в соответствии с договором аренды республиканского недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением № 62 от 12.10.2021 п.2.1.2. и п.2.2.4 о передаче в аренду недвижимого имущества, помещения, общей, площадью 10 кв.м., «Исполнитель» обязуется предоставлять «Заказчику» право пользования на возмездной основе необходимыми для работы «Заказчика» эксплуатационными, административно-хозяйственными услугами (далее по тексту – «внереализационные расходы»), предоставляемыми исполнителю специализированными организациями и другими службами (вывоз мусора, содержание двора, придворной и прилегающей территории, эксплуатация инженерных сетей, содержание зданий и сооружений, в том числе проведение ремонтных работ внутреннего электрооборудования и инженерных сетей, пожарная безопасность, уборка мест общего пользования, (далее по тексту – «услуги»), с компенсацией внереализационных расходов «Исполнителю». 

Согласно п. 3.1. договора стоимость подлежащих оказанию услуг определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора, определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора) и составляет ежемесячно 8 500 руб. 00 коп., включая НДС 20 %.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяцем. Основанием платежа является непосредственно Договор.

В случае нарушения заказчиком срока перечисления платежа, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости фактически оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости настоящего договора (п. 4.2. договора). 

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договорам истец представил копии счетов и соответствующие счета-фактуры.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии № 5887 от 12.10.2023 и № 6047 от 30.10.2023 о невыполнении условий договора, которыми установил срок оплаты задолженности в течение 5 рабочих дней и в течение 10 календарных дней со дня направления претензии.

30.10.2023 ответчиком был погашен основной долг по договору № 62 от 12.10.2021.

Согласно платежным поручениям от 22.01.2024, приобщенными ответчиком, ПАО «ВымпелКом» в добровольном порядке была произведена оплата основного долга по договору № 36/ахр от 12.10.2021 перед истцом в размере 221 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются параграфом главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («возмездное оказание услуг»). 

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ представил суду доказательства полной оплаты задолженности по договору № 36/ахр от 12.10.2021 в размере 183 799 руб. 13 коп., суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 36/ахр от 12.10.2021 в размере 51 000 руб. 00 коп.,, а также неустойки по договору № 62 от 12.10.2021 в размере 38 021 руб. 32 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.2. договора № 36/ахр от 12.10.2021 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока перечисления платежа, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости фактически оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости настоящего договора.

Годовая стоимость договора составляет 102 000 руб. 00 коп. Договор заключен сроком на 5 лет с 12.10.2021 по 11.10.2026, и общая стоимость договора составляет 510 000 руб. 00 коп. Сумма неустойки в размере 10 % от стоимости договора составляет 51 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства. 

Поэтому суд считает правомерными требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его правильным и приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по п. 4.2 договора № 36/ахр от 12.10.2021, в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом на основании п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная договором неустойка не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, контррасчета не может служить безусловным доказательством для ее снижения. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» – удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору № 36/ахр от 12.10.2021 в размере 51 000 руб. 00 коп., а также неустойку по договору № 62 от 12.10.2021 в размере 38 021 руб. 32 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 561 руб. 00 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                            Э.А. Цадыкова