СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А27-26516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРО» (№ 07АП-3937/2018 (3)) на определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу № А27-26516/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРО», город Кемерово на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО2 (лично).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2017) ООО «СибирьДомСтрой» (далее - ООО «СибирьДомСтрой», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

В арбитражный суд 30.08.2018 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРО», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Центр ПРО», заявитель) на действия конкурсного управляющего ООО «СибирьДомСтрой» ФИО2, в которой заявитель, с учетом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СибирьДомСтрой» ФИО2, выразившееся в несвоевременном представлении информации, содержащей сведения о реестре текущих платежей с расшифровкой очередности к которой относится требование ООО «Центр ПРО»; в несвоевременном представлении информации о предполагаемом сроке погашения требования ООО «Центр ПРО».

Определением от 25.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) в удовлетворении жалобы ООО «Центр ПРО» отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Центр ПРО», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Центр ПРО» указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав кредитора вменяемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, не соответствует материалам дела. По мнению заявителя жалобы, судом не верно применены положения части 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вопреки выводам суда, несвоевременное представление информации, содержащей сведения о реестре текущих платежей с расшифровкой очередности, к которой относится требование ООО «Центр ПРО» и несвоевременное представлении информации о предполагаемом сроке погашения требования ООО «Центр ПРО», нарушает права кредитора по текущим обязательствам. Заявитель жалобы также считает  вывод суда о том, что предоставление необходимых сведений кредитору на дату рассмотрения спора по жалобе на действия (бездействие), не приведет к достижению иной правовой цели, преждевременным. По мнению заявителя жалобы, поощрение длительного бездействия управляющего является недопустимым.

От конкурсного управляющего ООО «СибирьДомСтрой» ФИО2 на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2  с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание продолжено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Центр ПРО» основаны на судебных актах по делу № А27-2618/2018 от 11.07.2018 и от 16.10.2018, согласно которым с должника в пользу ООО «Центр ПРО» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 35 587,73 рублей.

Указанные требования конкурсным управляющим учтены в составе пятой очереди текущих платежей реестра требований кредиторов должника.

ООО «Центр ПРО» обратилось к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении реестра текущих платежей должника с расшифровкой очередности к которой относится требование ООО «Центр ПРО», а также информации о порядке формирования конкурсной массы должника и о предполагаемом сроке погашения требований ООО «Центр ПРО».

Ссылаясь на отсутствие сведений об исполнении требований ООО «Центр ПРО» конкурсным управляющим до даты обращения кредитора в суд с рассматриваемой жалобой, и полагая, что в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредитора по текущим обязательствам должника, ООО «Центр ПРО» обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Центр ПРО», исходил из недоказанности факта нарушения прав кредитора обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требования ООО «Центр ПРО» включены в пятую очередь реестра текущих обязательств должника на основании судебных актов.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 № 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Таким образом, вышеназванными нормами предусмотрена ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с порядком, очередностью и пропорциональностью удовлетворения их требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «Центр ПРО» указывало, что бездействие конкурсного управляющего ООО «СибирьДомСтрой» ФИО2, выразившееся в несвоевременном представлении информации, содержащей сведения о реестре текущих платежей с расшифровкой очередности к которой относится требование ООО «Центр ПРО»; в несвоевременном представлении информации о предполагаемом сроке погашения требования ООО «Центр ПРО», нарушает его права.

Суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения жалобы, конкурсным управляющим текущему кредитору предоставлена запрашиваемая информация, пришел к выводу о том, что доводы о несвоевременном представлении информации, не свидетельствуют о нарушении прав Общества.

Отказав в удовлетворении жалобы ООО «Центр ПРО», суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, однако апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, запрашиваемые ООО «Центр ПРО» сведения должны содержаться в отчете, который в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Судом при принятии обжалуемого судебного акта, обоснованно учтено, что кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором и не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранию кредиторов, в том числе отчетов.

Кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущих кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995).

В тоже время, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что испрашиваемые документы предоставлены конкурсным управляющим кредитору по истечении более, чем трех месяцев, что нельзя признать разумным исполнением, возложенных на него Законом о банкротстве, обязанностей.

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ООО «Центр ПРО» не принято мер по возмещению расходов управляющего на предоставление ему запрашиваемой информации и отсутствие возможности предоставлять затребованную информацию за свой счет, либо за счет активов должника, доказательств предъявления счета кредитору и отказа последнего в его оплате, не представил.

Выводы суда первой инстанции о наличии объективных причин несвоевременного представления управляющим затребованных кредитором сведений, и, как следствие, о необоснованности доводов жалобы в части нарушения прав кредитора такими действиями (бездействием), являются ошибочными.

В тоже время по правилам статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Судом установлено, что на момент рассмотрения арбитражным судом жалобы управляющий исполнил требования ООО «Центр ПРО», в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, признание бездействия ответчика незаконным уже не приведет в этом споре к достижению иной правовой цели по смыслу положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ.

В результате установленного со стороны арбитражного управляющего бездействия, права текущего кредитора на удовлетворение требований в порядке очередности, установленной законом, не нарушены.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу№А27-26516/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

Судьи                                                                                                           Н.А. Усанина

                                                                                                          Н.Н. Фролова