﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года

Дело №

А56-95896/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» представителя Фомичева И.К. (доверенность от 23.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» представителя Шидловской Д.В. (доверенность от 02.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Трасса» представителя Богдановой А.С. (доверенность от 31.12.2020), 

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК», акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-95896/2018/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 принято к рассмотрению заявление о признании акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. 

Определением от 22.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, литер. А, пом. 655, ОГРН 1127847165973, ИНН 7802784137 (далее – Компания), 10.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 21 438 752,37 руб., из которых 18 396 402,87 руб. – основная задолженность, 1 909 782 руб. – проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 1 132 567,5 руб. – проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением от 24.09.2020 в удовлетворении заявления Компании отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Краснобородько Константина Ивановича; определение от 24.09.2020 отменено, требование Компании в размере 17 550 418,24 руб. задолженности и 1 030 065,3 руб. процентов по статье 395 ГК РФ включено в третью очередь Реестра; указано, что проценты учитываются в Реестре отдельно; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 29.12.2020 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Компании. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о наступлении сроков оплаты работ по договору от 05.06.2015 № ПР-2015/LN/4509, поскольку, по мнению Общества, срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. 

Нарушение норм процессуального права, по мнению Общества, выразилось в необоснованном отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения дела при том, что генеральный директор Общества и представитель, действующий на основании доверенности, болели коронавирусной инфекцией (COVID-19). 

Компания в кассационной жалобе, также ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление от 29.12.2020, удовлетворив заявление Компании в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает на применение судом апелляционной инстанции неверной редакции статьи 317.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ, при том что применению, по мнению Компании, подлежала редакция, введенная Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и действовавшая на момент заключения сторонами спорного договора 05.06.2015. 

В отзыве, поступившем в суд 15.03.2021 в электронном виде, общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Трасса» (далее – ООО «ПСК-Трасса») просит удовлетворить кассационную жалобу Компании и отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества. 

В отзыве, поступившем в суд 16.03.2021 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы второй стороны. 

Представитель ООО «ПСК-Трасса» не возражала против удовлетворения кассационной жалобы Компании, возражала против удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО «ПСК-Трасса» (исполнитель) 05.06.2015 заключили договор № ПР-2015/LN/4509 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить определенные техническим заданием и Договором работы по теме «Комплекс объектов системы центрального водоснабжения г. Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из защищенного подземного источника в районе пос. Карстолово Волосовского района Ленинградской области. Работы по разработке проектной документации (включая корректировку ранее выпущенной проектной документации и выполнение необходимых инженерных изысканий)» (далее - Работы) с достижением требуемых заказчиком результатов работ, включая работы, предусмотренные нормативно-технической документацией, определенные в техническом задании и Договоре, не упомянутые, но необходимые для достижения результатов работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 Договора генеральным заказчиком является акционерное общество «Атомпроект» (далее – АО «Атомпроект»), генеральным договором - договор от 25.05.2015 № LN/4509, заключенный между Обществом и АО «Атомпроект».

Согласно пункту 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017 № 1 стоимость работ составила 75 711 419,38 руб., сроки выполнения работ согласованы в приложении № 2 к Договору «Календарный план». 

В соответствии с пунктом 6.5 Договора датой выполнения (приемки) работ является дата подписания Обществом акта.

Согласно пункту 5.4 Договора оплата выполненных исполнителем работ и принятых заказчиком работ производится поэтапно при наличии подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, оригинала счета-фактуры и счета на оплату в течение 10-ти рабочих дней с даты оплаты генеральным заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ по генеральному договору.

Сторонами подписаны следующие акты сдачи-приемки работ от 24.06.2015 № 1 (этап 1) на сумму 18 268 880,67 руб., от 24.06.2015 № 2 (этап 2) на сумму 19 985 490,74 руб., от 26.10.2015 № 3 (этап 4) на сумму 19 906 629,72 руб., от 10.01.2018 № 4 (этап 3) на сумму 16 562 056,07 руб., от 10.01.2018 № 5 (этап 5) на сумму 988 362,17 руб.

ООО «ПСК-Трасса» (цедент) и Компания (цессионарий) заключили соглашение от 09.11.2018 № ЦЕС-01/18 о финансировании под уступку денежных требований (договор факторинга), согласно которому к Компании переходит право требования с Общества долга по этапу 3 (акт № 4) и этапу 5 (акт № 5), а также законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. 

Ссылаясь на то, что по актам № 4, 5 Общество не произвело оплату в размере 17 550 418,24 руб., а оплата по актам № 1 - 3 зачтена на сумму 845 984,63 руб. в счет законных процентов по статье 317.1 ГК РФ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в Реестр указанной задолженности, а также процентов, начисленных в соответствии со статьями 317.1, 395 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, оценив действительность договора факторинга, пришел к выводу о его притворности, так как договор факторинга не исполнялся сторонами (ими не было совершено в совокупности двух действий, указанных в статье 824 ГК РФ), а имел целью прикрыть сделку цессии между Компанией и ООО «ПСК Трасса». С учетом вывода о том, что срок оплаты части работ согласно условиям Договора не наступил, а по части заявленных требований пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании. 

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что срок оплаты по актам № 4,5 (этапы 3, 5) не наступил, договор факторинга недействителен, а срок исковой давности по требованию о задолженности по актам № 4, 5 пропущен, отменил определение от 24.09.2020 и включил в Реестр требование Компании о взыскании задолженности по актам № 4, 5 на сумму 17 550 418,24 руб., а также начисленных на данную сумму процентов в размере 1 030 065,3 руб. за период с 07.07.2018 по 16.04.2019 в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления Компании отказано со ссылкой на действующую редакцию статьи 317.1 ГК РФ и отсутствием в Договоре условия о начислении процентов по названной статье. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению работ и их оплате.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из заключенного сторонами договора подряда.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения между подрядчиком и субподрядчиком, возникшие в связи с заключением между ними договора субподряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, на что правильно указано в обжалуемых судебных актах и не оспаривается подателем кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ. Приемка заказчиком работ и порядок оплаты работ регулируются положениями статей 711 и 720 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтены положения статей 760, 762 ГК РФ, регулирующих отношения сторон в рамках договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, условиями спорного договора срок оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от получения заказчиком оплаты работ от генерального заказчика.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Названное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Из материалов дела следует, что факт выполнения Компанией работ подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Результаты работ по актам № 4, 5 (этапы 3, 5) сданы Обществу, названные акты подписаны им без возражений. Каких-либо иных обязательств, кроме выполнения работ и сдачи их результата Обществу, условия Договора не содержат.

Приняв во внимание указанные акты, которые до настоящего времени не оплачены Обществом, а также претензии Компании, направленные в адрес Общества с требованием оплатить выполненные работы, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм права пришел к правильному выводу, что срок оплаты выполненных Компанией работ наступил. 

Доводы Общества об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. 

Учитывая факт выполнения Компанией работ в полном объеме и приемку их Обществом в установленном законом порядке, обстоятельства, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, свидетельствуют о его воспрепятствовании наступлению отлагательного условия оплаты Договора, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3 статьи 157 ГК РФ. 

Признав обоснованность заявленного требования о взыскании основной задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом положений статьи 395 ГК РФ признал обоснованным требование Компании о взыскании процентов по названной статье.

На основании изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Компании в части взыскания задолженности по актам № 4, 5 на сумму 17 550 418,24 руб. и начисленных на названную сумму процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.07.2018 по 16.04.2019 в размере 1 030 065,3 руб. 

Также вопреки доводам Компании судом апелляционной инстанции дана правильная оценка требованию Компании о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений      в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон  № 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей       317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным судом правильно учтены положения пункта 33 Постановления № 54 и пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ могло возникнуть у ООО «ПСК-Трасса» в силу закона, а не из условий Договора, если такое право было, то оно им утрачено с даты введения в действие новой редакции названной статьи.

Установив срок, когда Компания стала кредитором Общества по денежному обязательству, а также приняв во внимание приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Компании права на взыскание процентов после 01.08.2016. 

Учитывая, что ООО «ПСК-Трасса» не обладало правом на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ в спорный период, оно не могло передать такое право Компании. В связи с этим Компания необоснованно уменьшила сумму оплат по актам № 1 - 3 на суммы начисленных процентов по статье 317.1 ГК РФ. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, изложенные выводы также влекут необоснованность требования об уплате процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму законных процентов по статье 317.1 ГК РФ. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о включении в Реестр требования Компании в части.  

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы Общества о необоснованности отказа апелляционного суда отложить судебное заседание в связи с болезнью генерального директора Общества и его представителя, действующего на основании доверенности. 

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что вопреки доводам Общества о наличии ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 утратило силу с 08.04.2020 в связи с изданием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, которое также утратило силу с 12.05.2020 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 9 данного документа. 

Указанные документы в данном случае не подлежат применению.

Учитывая, что во исполнение письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 № СД-АГ/667 деятельность судов и органов Судебного департамента с 12.05.2020 осуществляется в полном объеме, указанный довод Общества не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую квалификацию, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства; выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-95896/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова