ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-8994/2021

г. Москва

16 июня 2021 года

Дело № А41-57381/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу № А41-57381/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 16.10.2020);

Администрации городского округа Серпухов Московской области:                    ФИО4 (по доверенности № 97 от 30.12.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –               ИП Хильченко, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на завершенное строительством нежилое здание общей площадью 2687,1 кв. м, с кадастровым номером 50:65:0000000:5139, по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, 

<

...> (с учетом принятых уточнений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Московская фабрика влажных салфеток», Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что предпринимателем произведена незаконная реконструкция спорного объекта, что повлекло увеличение площади объекта до 2687,1 кв.м.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 ООО «Московская фабрика влажных салфеток» приобрело по договору купли-продажи принадлежащие ООО «Фабрика рекламы» на праве собственности объекты незавершенного строительства: блок станции ХКС фильтровальной и насосной; насосная станция; хлораторная, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Блок станции ХКС фильтровальной и насосной представляет собой объект незавершенного строительства, инвентарный номер 276:079-5341/Т, общей площадью 2390,8 кв. м, количество этажей 2, степень готовности - 81%. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.01.2011 Серия 50 АА № 328604.

Насосная станция представляет собой объект незавершенного строительства, инвентарный номер 276:079-5341/Ф, общей площадью 83,7 кв. м, количество этажей - подвал, степень готовности - 46%.

Хлораторная представляет собой объект незавершенного строительства, инвентарный номер 276:079-5341/Х, общей площадью 202,1 кв. м, количество этажей - 2, степень готовности - 75%. Свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2011 серия 50 АА Н2328605.

После завершения реконструкции объекта - блок станции ХКС фильтровальной и насосной, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Московская фабрика влажных салфеток» обратилось 18.12.2013 в Администрацию города Серпухова Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

27 декабря 2013 года ООО «Московская фабрика влажных салфеток» получило от Администрации города Серпухова Московской области уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 по делу № А41-10311/2014 суд обязал Администрацию города Серпухов Московской области выдать ООО «Московская фабрика влажных салфеток» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, данное разрешение получено не было. 

По результатам торгов в рамках дела № А40-25576/2016 о банкротстве ООО «Московская фабрика влажных салфеток» между ИП Хильченко и ООО «Московская фабрика влажных салфеток» был заключен договор купли-продажи 30.08.2018, на основании которого 30.01.2019 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на объекты незавершенного строительства - хлораторная площадью 202,1 кв. м, блок станции ХКС фильтровальной и насосной площадью 2390,8 кв. м, а также на земельный участок площадью 11 958 кв. м, на котором расположено спорное имущество.

Поскольку на основании решения суда по делу № А41-10311/2014 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, истец обратился в суд с настоящим иском по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) указано, что в силу пункта 3                        статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению спорный объект - нежилое здание производственного назначения - был осмотрен и обследован, по результатам сделаны следующие выводы.

Нежилое здание с кадастровым номером 50:56:0000000:5139 в реконструированном состоянии, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным регламентам, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям.

Конструктивные элементы здания обладают необходимой прочностью и надежностью, что обеспечивает безопасность эксплуатации здания.

Проведение дополнительных работ для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта капитального строительства не требуется.

Нежилое здание в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемы интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также определением суда первой инстанции от 18.01.2021 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Граунд», экспертам ФИО5, ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Определить размеры и технические параметры нежилого здания с кадастровым номером 50:65:0000000:5139 по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, 

<

...>.

2)Определить, соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 50:65:0000000:5139 по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, 

<

...> строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если указанный объект не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

Заключением экспертов установлено, что площадь здания с кадастровым номером 50:65:0000000:5139 по адресу: Московская обл., г.о.Серпухов, 

<

...> составляет 2687,1 кв. м, установлены технические параметры здания.

Экспертами установлено, что объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы экспертов по поставленным судом вопросам являются однозначными и мотивированными, неясности и противоречия в заключении экспертов отсутствуют. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что единственным препятствием для государственной регистрации права собственности истца на спорное здание является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Податель жалобы указывает, что предпринимателем произведена незаконная реконструкция спорного объекта, что повлекло увеличение площади объекта до 2687,1 кв.м.

Между тем, из имеющегося в материалах дела технического паспорта на спорное здание оп состоянию на 17.10.2012 (т. 2 л. д. 34-43) следует, что спорный объект уже на момент вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 по делу № А41-10311/2014, которым суд обязал Администрацию города Серпухов Московской области выдать ООО «Московская фабрика влажных салфеток» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, имел площадь 2602,8 кв. м. 

Как пояснил истец, установление в экспертном заключении площади объекта 2687,1 кв. м связано с изменением методики ее подсчета, что ответчиком не опровергнуто. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу № А41-57381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов     

                                                                                                   Н.В. Марченкова