АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-11431/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено  25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 509 089 руб. убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Москва (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом); 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (далее -  ООО «СПК», ответчик) о взыскании 509 089 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком некачественно выполнены работы по строительству многоквартирного жилого дома, в результате чего с истца, как с застройщика, взысканы в пользу дольщика денежные средства. 

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

07.06.2012 между ОАО «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство №83 , по условиям которого подрядчик в счет оговоренной в ст. 3 настоящего договора стоимости выполнит за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству многоэтажного жилого дома по ул. Взлетная, 44 (строительный квартал 2008) в г. Барнауле, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 17.6 договора подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьими лицами по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию, а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования от заказчика при условии заявления заказчиком в судебном процессе ходатайства о привлечении подрядчика к участию в деле в качестве третьего лица.

28.12.2016 между ОАО «Барнаулкапстрой» (заказчик) ООО «Перспектива» (подрядчик) и ООО «СПК» (новый подрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору на строительство №83 от 07.06.2012, согласно которому стороны договорились, что подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности по договору подряда №83 от 07.06.2012 на строительство объекта: «Многоэтажный жилой дом по ул. Взлетная, 44 (строительный номер 10 квартал 2008) в г.Барнауле.

12.01.2015 застройщику выдано разрешение на ввод объекта (указанного дома) в эксплуатацию.

В связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ                           ФИО3., собственник квартиры № 112 по ул. Взлетная, 44, обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором требовала взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» суммы на устранение некачественных строительно-монтажных работ, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

ООО «СПК» было привлечено к участию в деле № 2-10/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора по иску ФИО3 к АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Согласно заключению проведенной в рамках дела № 2-10/2021 строительно-технической экспертизы № 2177/20 от 14.12.2020, в ходе осмотра квартиры № 112 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, выявлены дефекты и недостатки, которые образовались в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, следовательно являются строительными недостатками.  Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 112 по                      ул. Взлетная, 44, в г. Барнауле, в ценах на дату производства исследования, составила                                               247 440 руб. 

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения с учетом судебного решения составила сумму 27 000 руб., которая оплачена АО СЗ «Барнаулкалстрой».

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.01.2021 по делу                                        № 2-10/2021, с  АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО3  взысканы стоимость работ по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 123 720 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков 60000 руб.,  компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 50 000 руб., в пользу ФИО4 взысканы стоимость работ по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 123 720 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков 60000 руб.,  компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 50 000 руб., всего 275 120 руб. 96 коп.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» исполнило решение суда в полном объеме.

Полагая, что убытки, выплаченные АО СЗ «Барнаулкапстрой» собственнику квартиры по решению Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу №2-10/2021 возникли по вине ответчика вследствие некачественного выполнения работ, истец  направил в адрес ООО «СПК» претензию №447, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 12.1 договора подряда Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

Судом установлено, что после передачи квартиры № 112, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме по ул. Взлетная, 44 в г. Барнауле,  их собственником обнаружены строительные недостатки, в связи с чем собственник квартиры направил претензию в адрес застройщика – АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Наличие в квартире № 112, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме по ул. Взлетная, 44  г. Барнауле,  строительно-монтажных недостатков установлено вступившими в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу №2-10/2021.

Заключением экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного районным судом города Барнаула Алтайского края дела №2-10/2021 выявлено наличие дефектов и повреждений (недостатков) внутренней отделки помещений спорной квартиры.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных дефектов с учетом дополнения к заключению экспертов в общей сумме составила 247 440 руб.

Учитывая, что работы по завершению строительства многоэтажного жилого дома по ул. Взлетной, 44 в г. Барнауле выполнялись силами ООО «СПК», суд полагает, что обнаруженные собственником квартиры № 112 строительные недостатки возникли по вине ответчика, компенсировав которые, истец правомерно обратился с требованием к ООО «СПК» о взыскании убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 17.6 договора подряда стороны согласовали, что подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию (в случае, если нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию связано с нарушением подрядчиком срока выполнения работ), а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования заказчика, при условии заявления заказчиком в судебном процессе ходатайства о привлечении подрядчика к участию в деле в качестве третьего лица.

Пункт 17.6 относится к статье 17 договора подряда «Имущественная ответственность»

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального и системного толкования условий договора подряда следует вывод о том, что возмещению подлежат взысканные суммы и издержки, взыскание и понесение которых обусловлено нарушением подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу №2-10/2021 установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для  устранения выявленных недостатков в квартире № 112, составила     247 440 руб., то в силу статьи 397, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации названные расходы АО СЗ «Барнаулкапстрой» должны быть отнесены на подрядчика, выполнявшего работы, то есть на ООО «СПК».

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными  требования истца о взыскании с ответчика 285 014 руб. 50 коп., из которых:

-  247 440 руб. - стоимость работ по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ (123720руб.*2), 

- 6 000 руб. -  компенсация морального вреда (3000руб.*2), причиненного передачей застройщиком дольщику квартиры с недостатками,

- 27 200 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу, 

- 4 374 руб. 50 коп. расходы по оплате государственной пошлины,  размер которой определен пропорционально убыткам, связанным с виной подрядчика. При расчете госпошлины суд исходит из того, что при подаче иска дольщик должен был оплатить 300 руб. за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда и 8 149 руб. – за рассмотрение имущественных требований о взыскании расходов на устранение недостатков и пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. При этом в цену иска для определения госпошлины входят требования о взыскании расходов на устранение недостатков работ и пени на общую сумму 494 880 руб. За рассмотрение требований о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» госпошлина не взимается и при определении цены иска не учитывается. Следовательно, государственная пошлина, приходящаяся на требования, возникшие по вине ответчика, составит 4 074 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 247 440 руб. (убытки по вине подрядчика в виде расходов на устранение недостатков работ) х 8149 руб. (размер госпошлины, приходящийся на имущественные требования) / 494 880 руб. (убытки в виде расходов на устранение недостатков работ и пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя) = 4 074 руб. 50 коп. Следовательно, общий размер расходов по оплате госпошлины, возникших по вине ответчика, составит 4 374 руб. 50 коп. (4 074 руб. 50 коп.  за требования о взыскании расходов по устранению недостатков работ + 300 руб. за требования о взыскании морального вреда).

Итого, общий размер убытков, возникших по вине подрядчика, составит 285 014 руб. 50 коп.

В остальной части иска отсутствуют основания для отнесения на ответчика сумм штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за просрочку исполнения обязанности  по устранению недостатков и судебных расходов пропорционально указанной в настоящем абзаце неустойки, поскольку заказчик имел возможность урегулировать спорные вопросы во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения соответствующих расходов. 

Поскольку указанные действия  своевременно выполнены не были, данные расходы являются ответственностью  истца за его собственные нарушения. 

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25.02.2013                                  № ВАС-1074/13 по делу № А82-13882/2011, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-6660/21, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-5999/21.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 285 014 руб. 50 коп., в удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>) 285 014 руб. 50 коп. убытков, 7 379 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова